Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве, МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В феврале 2019 г. истец, обратился в суд с иском ФИО2 ФИО3, ФИО5, третьи лица, участвующие в деле: МВД по Республике Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, автобуса №, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № заключенных 24 мая 2016 год между ФИО1 и ФИО3 и того же транспортного средства от 22 ноября 2016 год между ФИО3 и ФИО6, истребовании этого имущества из незаконного владения ФИО2, признании права собственности на спорное имущество, исключить запись о регистрации прав на спорный автомобиль за ответчиками.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи с ООО «ВИВА-ТАКС» от 26.11.2015 г. Данный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику ФИО5, без права продажи. В связи с невозвратом транспортного средства, и отсутствием связи с ФИО5 истец обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, признав истца потерпевшим. В ходе проведения проверочных мероприятий органами МВД было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО7 ответчику ФИО3, который, в свою очередь, продал его ФИО2 При этом, согласно, данных договора купли-продажи от 24.05.2016 г., истец указан продавцом автомобиля, однако, такого договора он не заключал, свою подпись в договоре не ставил, в момент заключения договора находился в другом месте, с покупателем знаком не был, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи от 24.05.2016 г. является не действительным (ничтожным), так как не отвечает воле сторон, а договор от 22.11.2016 г. недействительным в связи с тем, что продавец ФИО3, указанный продавцом в договоре, не имел права отчуждать это имущество, так как по недействительной сделке не приобрел прав на него.

Определением суда от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по г. Москва.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО8 заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. Подал дополнительные пояснения, согласно которым, доказательством недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного ТС от 24.05.2016 г. являются выводы судебной экспертизы, согласно которой истец не ставил своей подписи в договоре. Кроме того, из материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 11.11.2017 г., составленного в рамка проведения проверочных мероприятий по уголовному делу, было установлено, что, несмотря на продажу спорного ТС ФИО3 ФИО2, автомобиль продолжает оставаться в фактическом пользовании ФИО3, кроме того, указанные ответчики являются супругами, имеют общего ребенка, однако, для видимости, заключили договор купли-продажи, хотя фактически имущество к ФИО2 не перешло. Данная сделка была заключена через не продолжительное время после приобретения ТС самим ФИО3 Указанные действия свидетельствуют об отсутствии добросовестности в поведении ответчиков.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат Гафаров Т.Р., в судебном заседании, исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля полагал, что подпись в нем ставит именно истец, поскольку он представился этим именем, его документы, удостоверяющие подпись, ответчик не проверял, за договор уплатил денежные средства, в сумме, указанной в спорном договоре, использовал автомобиль по целевому назначению, в последующем, поскольку с ответчицей ФИО2, он пребывает в отношениях в качестве мужа и жены, а также, учитывая, что она является жителем Крыма, что давало дополнительные льготы для предпринимательской деятельности, было принято переоформить приобретенное ТС на её имя. При этом, переоформление было именно в форме заключения договора купли-продажи, что связано с финансовыми отношениями внутри их семьи. Полагал, что все сделки являлись надлежащими и реальными. В настоящее время, автомобиль изъят сотрудниками МВД.

Представитель ответчика полагал, что к доводам об отсутствии истца в г.Москва, по месту заключения спорного договора, необходимо отнестись критически, поскольку представленная в их подтверждение справка сельского совета, вызывает сомнение. Указал, что в экспертизе, судебный эксперт сослался на копию спорного договора, не известно, как оригинал договора попал в его распоряжение, в связи с чем, экспертное заключение вызывает у него сомнение. Полагал, что отдавая ТС в распоряжение ФИО5, с правоустанавливающими документами на него, истец должен был предполагать, а скорее всего, желал заключения оспариваемого договора, ответчик не признан подозреваемым, обвиняемым или виновным по делу, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, при отсутствии установленной вины ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не однократно вызывался по адресу своей регистрации (л.д.117), откуда почтовые конверты возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 присутствовала в судебном заседании с грудным ребенком, удалилась из процесса в вязи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до его окончания, подав суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, МВД по РК направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (абз.2)ч.1 ст.161 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168 ГК РФ)

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 г. ФИО1 приобрел у ООО «ВИВА-ТРАКС» автобус №, 2009 года выпуска, за что уплатил 630000 рублей. (л.д.6-9) Сведения о возникновении прав ФИО1 на данное имущество были внесены в паспорт транспортного средства серии <адрес>, на имя ФИО1 выдан ПТС серии 7736 №, с присвоением ТС государственного регистрационного знака №

Как видно из карточки учета транспортного средства, на момент рассмотрения дела вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2016 года.

Из материалов поступивших по запросу суда из МО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Москва усматривается, что 28.05.2016 г. по заявлению ФИО3 в указанный орган поступил на регистрацию договор купли-продажи от 24.05.2016 года, в соответствии которым ФИО1, именуемый как «Продавец» передает в собственность «Покупателя», которым указан ФИО3, ТС автобус 22340С, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № за 300000 рублей (л.д.165) После проведения регистрационных действий, МО ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по г. Москва на имя ФИО3 выдан новый паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д.156-172)

Из вышеуказанных поступивших материалов усматривается, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлением от 26.09.2017 г. ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 по факту незаконного переоформления автомобиля, оригиналы вышеуказанных документов были изъяты из МО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Москва, о чем произведена запись в протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 26.09.2017 г.

На основании определения суда об истребовании доказательств, из ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы 06.11.2019 г. в материалы дела поступил оригинал договора купли-продажи вышеуказанного ТС от 24.05.2016 г. (л.д.222), который 07.11.2019 г. был направлен по ходатайству эксперта в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы (л.д.225)

Из МВД по Республике Крым, по запросу суда, в материалы настоящего дела, поступили также документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий о переходе прав на спорный автомобиль на ФИО2 (л.д.72)

Согласно указанных материалов, на основании заявления ФИО2 от 22.02.2017 г. на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 22.11.2016 г., спорного автомобиля, который приобретен последней за 350000 рублей у ФИО9 (л.д.82)

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО1 19.01.2018 г. следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д.15) ФИО1 признан потерпевшим по делу (л.д.18) В рамках проведения мероприятий по расследованию данного уголовного дела, 11.11.2017 г. в г. Симферополе, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, ТС автобус 22340С, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <***> был изъят у ФИО3, у которого находился в фактическом пользовании. (л.д.20-24)

В настоящее время, указанное уголовное дело приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. (л.д.95, 125)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил признать недействительными сделки купли-продажи по отчуждению принадлежащего ему автомобиля от 24.05.2016 г. и 22.11.2016 г., а также истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из смысла ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных прав граждан осуществляется в судебном порядке, способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, признание недействительной сделки, является одним из них.

Определением суда от 28.08.2019 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенным ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым», от 19.09.2019 г. подпись от имени ФИО1 расположенная под словами «Деньги получил, транспортное средство передал» перед обозначением «ФИО1» в договоре купли-продаже спорного автомобиля от 24.05.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом. (л.д.230-240)

Указанное доказательство суд воспринимает в качестве допустимого, поскольку эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, в вязи с тем, что заключение дано лицом, имеющим специальное образование в области «исследования почерка и подписей», при проведении экспертизы, экспертом использовались предусмотренные методики и инструменты.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о необходимости отнестись критически к выводам экспертизы, поскольку, при её проведении не был исследован оригинал спорного договора купли-продажи, поскольку указанный вывод опровергается как сведениями, изложенными в самом экспертном заключении, так и материалами дела.

Так из вводной части заключения следует, что экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении оригинала договора в экспертное учреждение, которое, как следует из содержания заключения, было удовлетворено судом, с направлением оригинала договора.

Данные сведения подтверждаются материалами дела, в частности, ходатайством эксперта (л.д.224), сопроводительным письмом ОМВД России по району Марьино г. Москвы о направлении оригинала договора (л.д.222), сопроводительным письмом о направлении оригинала договора в экспертное учреждение (л.д.225), наличием оригинала договора в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что истец имел волю на продажу ответчику ФИО3 принадлежащего ему спорного автомобиля, за сумму, указанную в договоре, принимал участие в заключении сделки, получал денежные средства от продажи автомобиля.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при заключении спорной сделки присутствовал истец своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании данного договора недействительным, являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая предусмотренные законом последствия недействительных сделок, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не возникло прав собственности на вышеуказанное спорное имущество.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ст.302 ГК РФ)

При разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридическое значение имеет фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, судебная защита для лица, права которого являются нарушенными, должна быть эффективной, а решение суда исполнимым, и таким, которое должно привести к восстановлению и защите прав истца, существовавших до нарушения.

Принимая во внимание, что судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль изъят из владения ФИО2 правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявления истца ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО2 спорного автомобиля, и необходимости отказа в удовлетворении данной части иска.

При этом, суд считает возможным, в целях восстановления и защиты нарушенных прав истца, удовлетворить его требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 22.11.2016 г., заключенной между ФИО11 и ФИО2, как нарушающей требования действующего законодательства, поскольку, лицо, проводившее отчуждение имущества по договору, не имело право его отчуждать.

По смыслу действующего законодательства, предусматривается, что граждане свободны в осуществлении принадлежащих им прав, при этом, предполагается, что они действуют добросовестно (ст.9 ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки купли-продажи от 22.11.2-16 г., суд соглашается с доводами истца об отсутствии добросовестности сторон по сделке, при её заключении. Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 с 28.02.2015 г., (то есть до заключения спорной сделки) состоят между собой в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.94) Доказательств фактической передачи спорного автомобиля во владение ответчицы ФИО2, материалы дела не содержат, использование данного автомобиля ФИО3, не оспаривалось сторонами, доказательств передачи покупателем денежных средств продавцу, а также сведений о правовой природе таких средств, в материалы дела представлено не было. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами по спорному договору, ответчиками по делу, своими правами, что противоречит общим требованиям гражданского оборота.

По смыслу и содержанию п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.07.1998 г. №711, абз.5 п.3 Правил регисрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.11.2008 г. собственники транспортных средств либо лица, действующих от имени собственников на законных основаниях, обязаны зарегистрировать ТС в Государственной инспекции в течение 10 суток с момента приобретения этого ТС.

Приведенными положениями предусмотренная регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация транспортных средств устанавливается в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и является административным актом.

В соответствии с п.п. «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.07.1998 г. №711, абз.5 п.3 Правил регисрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.111.2008 г. одним из оснований для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, а так же регистрационных знаков.

Отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, предусмотрен также пунктом 24 Административного регламента МВД Российской Федерации «По предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. №605.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок прекращения регисрации в случаях признания недействительными либо поддельными правоустанавливающих документов на транспортное средство.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации за ФИО3 и ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Установив обстоятельства дела и соответствующие им правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом подтверждающими наличие у истца прав собственности на спорное имущество, и незаконное выбытие его без его ведома, что указывает на нарушение прав истца и необходимость из защиты, путем удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, а также, о необходимости отказа в удовлетворении части иска об истребовании имущества и аннулировании записи о регистрации, в виду отсутствия для этого установленных законом оснований.

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, из которых был осуществлен расчет цены иска, суд полагает возможным взыскание с ответчиков расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, уплаченных истцом согласно платежного поручения №4990 от 12.02.2019 в размере 3166 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве, МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи автобуса № 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 24 мая 2016 год между ФИО1 и ФИО3 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автобуса 22340С, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № заключенный 24 мая 2016 год между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №67444 – автобуса 22340С, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 22 ноября 2016 год между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 г.

Судья