Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указывалось, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля. Также между ними Дата составлен акт приема-передачи транспортного средства. Переданное транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак № в процессе эксплуатации ФИО3 вышло из строя. В связи с образовавшейся ситуацией при плановой проверке топливных чеков, предоставленных ФИО3 для отчетности, выяснялось, что часть кассовых чеков, при онлайн проверке через программу ФНС «Проверка чеков» определялась как некорректные. Неисправность транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак № произошла по вине ФИО3 На основании выставленных счетов ООО «СОВАВТО-СЕРВИС» сумма ремонтных работ и запасных частей транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак № в связи с неправомерными действиями ответчика в должности водителя автомобиля составила 55 139 рублей 78 копеек. Дата в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был выдан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи, с чем просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный работодателю в сумме 55 139 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,00 рубля.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля.

В силу п. 2.7 трудового договора ФИО3 должен бережно относиться к имуществу работодателя.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому работнику для осуществления трудовой деятельности передано транспортное средство - КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2.4. Трудового договора Работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями и правилами.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи ТС претензий у работника к работодателю по передаваемому транспортному средству и документам не имеется.

Переданное транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак: № в процессе эксплуатации ФИО3 вышло из строя.

В связи с образовавшейся ситуацией при плановой проверке топливных чеков, предоставленных ФИО3 для отчетности, выяснялось, что часть кассовых чеков, при онлайн проверке через программу ФНС «Проверка чеков» определялась как некорректные.

ИП ФИО2 в адрес ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», АО «РН-Ростовнефтепродукт», АО «Орелнефтепродукт» были сделаны запросы с просьбой предоставления информации по кассовым чекам.

Руководителями указанных организаций были даны ответы, которые содержат информацию «о не подлинности кассовых чеков, в связи с отсутствием в торговых автоматизированных системах: ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», АО «РН-Ростовнефтепродукт», АО «Орелнефтепродукт» данных транзакций».

Согласно п. 7.1.,7.2. Трудового договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Работник несет полную материальную ответственность перед Работодателем за причиненные убытки, возникшие вследствие принятия необоснованного и/или незаконного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества либо неправомерное его использование, а также нанесение иного ущерба имуществу Работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 1 ст. 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2 для устранения поломки транспортного средства обратился в ООО «Совавто-Сервис».

Согласно счету ООО «Совавто-Сервис» сумма ремонтных работ и запасных частей транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак № в связи с неправомерными действиями ответчика в должности водителя автомобиля по заключенному трудовому договору от Дата составила 55 139 рублей 78 копеек.

Платежными поручения № от Дата, платежным поручением № от Дата была осуществлена оплата по выставленным ООО «СОВАВТО-СЕРВИС» счетам.

Дата в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был выдан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из ч. 3 ст. 232 ТК РФ усматривается, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Дата для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением решить вопрос в досудебном порядке, а именно возместить сумму ремонтных работ и запасных частей транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 седельный тягач, государственный регистрационный знак № в пятидневный календарный срок в полном объеме в размере 55 139 рублей 78 копеек.

Однако требование ИП ФИО2 до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взыскание в пользу истца госпошлина в размере 1854 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение ущерба в размере 55 139 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В.Ляднова