Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности по договору купли-продажи,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля-продажа нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет оформлено в собственность Продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги открытого аукциона, по результатам их проведения победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 17 397 144 руб. 34 коп. Однако ФИО3 от оплаты имущества на торгах отказалась, что и привело к признанию торгов не состоявшимися.

Действуя в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «МИнБанк» было принято оставить не реализованное на торгах имущество за собой, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагая, что ФИО3, принимая участие в торгах, действовала недобросовестно, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 1, 10, 11, 12, 157, 381, 420, 421, 422, 449 ГК РФ, просит суд признать отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности ПАО «МИнБанк» к ФИО3 по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту – здание с №, в том числе отсутствующими (ненаступившими) обязанности:

- по подготовке и заключению договора купли-продажи недвижимости: здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3;

- по заключению основного договора не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на объект недвижимости, здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу абз.2 п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условий недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области по гражданским делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МИнБанк» были удовлетворены, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенное по адресу: <адрес>....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги в МТУ Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона ....

В соответствии с указанным постановлением на торги переданы в том числе: здание общей площадью 869,5 кв.м., кад. № и земельный участок, общей площадью 1103 кв.м., кад. №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля-продажа нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет оформлено в собственность Продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество ....

ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ....

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги открытого аукциона, по результатам их проведения победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 17 397 144 руб. 34 коп.

Как следует из протокола о результатах аукциона № U14786-2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО3 участниками лота № нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., кад. 3:22:016023:210 и земельный участок, общей площадью 1103 кв.м., кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, являлись ООО «СтройГород» и ФИО4 ....

Победителем лота № торгов признана ФИО3, заявившая цену 17 397 144 руб.34 коп. Однако судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ФИО3 от оплаты имущества на торгах отказалась, что и привело к признанию торгов не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «МИнБанк» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МИнБанк» заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по стоимости 5 928 076 руб. 40 коп, в том числе НДС в сумме 988012 руб. 73 коп.

Зачесть в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате нежилого здания, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 950000,00 рублей, уплаченную в качестве задатка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 произвести оплату за нежилое здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> оставшейся суммы в размере 4 978 076 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 829679 руб. 40 коп. не позднее 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи на счет ПАО «МИнБанк».

Обязать ПАО «МИнБанк» передать ФИО3 нежилое здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления рушения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Меры обеспечения иска отменить.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 38440,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МИнБанк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания по адресу <адрес>, передачи имущества, регистрации права собственности на него отказать.

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3, внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановила торги, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи. Признание торгов несостоявшимися было выгодно истцу ФИО3, поскольку она в этом случае получила право требовать заключения основного договора купли-продажи по цене ниже заявленной потенциальными покупателями на торгах. Наступлению данного условия (признание торгов несостоявшимися) истец незаконно и необоснованно содействовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности ПАО «МИнБанк» к ФИО3 по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по подготовке и заключению договора купли-продажи недвижимости: здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3, а также по заключению основного договора не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на объект недвижимости, здание, общей площадью 869,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по иску ФИО3 к ПАО «МИнБанк» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество, принятое по спору между теми же сторонами, но по иным основаниям и предмету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО3 по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту – здание с №, в том числе отсутствующими (ненаступившими) обязанности

-по подготовке и заключению договора купли-продажи недвижимости: здание, общей площадью 869,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3;

-по заключению основного договора не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на объект недвижимости, здание, общей площадью 869,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....