Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко А. И. к ООО «Белогорский водоканал» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимченко А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с <дата> работает в ООО «Белогорский водоканал» в должности водителя. <дата>, в ходе судебного разбирательства по другому иску, ему стало известно о наличии Соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на <дата> от <дата> и принятии ответчиком приказа № от <дата> «Об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал». Этими документами изменен межразрядный коэффициент с 2,16 на 1,55. Соглашение от <дата> противоречит условиям Коллективного договора Общества, фактически изменения к коллективному договору не принимались. Просил суд:

- признать незаконными действия ООО «Белогорский водоканал» в части снижения размера межразрядного коэффициента с 2,16 до 1,55 (повлекшего снижение месячной тарифной ставки и ставки за 1 час работы) в связи с несоответствием данных действий требованиям коллективного договора ООО «Белогорский водоканал», Постановлениям Госкомтруда СССР и Минтруда России от 12.05.1992г. № 15а, от 06.06.1996г. № 32;

- признать незаконным Соглашение от <дата> о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал»,

- признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Белогорский водоканал» №;

- взыскать с ответчика в его пользу ххх как заработок, необоснованно сниженный работодателем и подлежащий возмещению, в период с <дата> года по <дата>;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда ххх;

- признать уважительной причину пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, восстановить указанный срок по всем требованиям, так как с указанными документами истец ознакомлен после представления их ответчиков в ходе судебного разбирательства.

<дата> в письменном заявлении истец увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ххх с учетом доплаты за <дата>, <дата> года.

<дата> Тимченко А.И. представил в суд письменное заявление, в котором указал, что, исходя из увеличения месячной тарифной ставки, его тарифная ставка с <дата> за один час работы должна составлять хх, просил суд взыскать с ответчика в его пользу хххх (доплата за период с <дата> года по <дата> года).

<дата> истец в письменном заявлении об уточнении требований указал, что в ходе рассмотрения дела, <дата>, ответчик представил суду Приказ № от <дата> «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» и Соглашение о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» от <дата>, согласно которым размер межразрядного коэффициента снова снижет ответчиком по должности истца до 1,46. С учетом изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу оплату труда в сумме хххх (исходя из межразрядного коэффициента в 2,16);

- признать незаконным Соглашение о внесении изменений в коллективный договор от <дата>,

- признать незаконным Приказ № «Об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал» от <дата>,

- признать незаконным Соглашение о внесении изменений в коллективный договор от <дата>,

- признать незаконным Приказ № «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» от <дата>,

- обязать ответчика в дальнейшем при начислении истцу заработной платы применять межразрядный коэффициент 2,16.

В письменных возражениях на иск от <дата> представитель ответчика ООО «Белогорский водоканал» указала, что работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, 15 числа каждого месяца Тимченко А.И. знал о причитающейся ему заработной плате, пропустил срок на обращение в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании Тимченко А.И. измененные исковые требования поддержал и пояснил, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем. До <дата> года заработная плата ответчиком начислялась исходя из разрядного коэффициента 2,16. С <дата> года ответчиком применяется разрядный коэффициент 1,55, а с <дата> года – разрядный коэффициент 1,46. Разрядный коэффициент в 1,55 был снижен работодателем на основании Соглашения о внесении изменений в коллективный договор от <дата> и Приказа № от <дата>. Эти документы были представлены ответчиком в судебное заседание <дата> при рассмотрении его иска к ООО «Белогорский водоканал» о защите трудовых прав. Разрядный коэффициент с 1,55 до 1,46 снижен на основании Соглашения о внесении изменений в коллективный договор от <дата> и Приказа № от <дата>, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска. С учетом изложенного срок на обращение в суд в части оспаривания Соглашения от <дата> и Приказа № от <дата> им пропущен по уважительной причине, а в части Соглашения от <дата> и Приказа № от <дата> не пропущен. В связи с изменением разрядного коэффициента его средний заработок с <дата> года не изменялся, но при применении первоначального разрядного коэффициента в 2,16 должен был увеличиваться. Недоплаченный заработок за период с <дата> года по <дата> года исходя из межразрядного коэффициента в 2,16 составил хххх. Просит суд заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Асташов А.В., действующий по доверенности от <дата>, заявленные требования поддержал и пояснил, что при снижении ответчиком межразрядного коэффициента средний заработок истца сохранялся в связи с тем, что работодателем производилось увеличение коэффициента особенностей работ. Снижение разрядного коэффициента должно производиться на основании изменений коллективного договора ООО «Белогорский водоканал» в установленном порядке, то есть с учетом мнения работников организации. Однако, Соглашения о внесении изменений в коллективный договор ответчика от <дата> и от <дата> приняты без соблюдения такого порядка; свидетели в судебном заседании подтвердили, что собрания по поводу внесения изменений в коллективный договор не проводились. Так как коллективный договор в части изменения межразрядного коэффициента с 2,16 на 1,55 и на 1,46 принят с нарушением установленного порядка, являются незаконными и приказы ответчика № от <дата> и № от <дата> об изменении единой тарифной сетки оплаты труда. Истец не пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании указанных Соглашений и приказом незаконными, так как о Соглашении от <дата> и Приказе № от <дата> истец узнал в судебном заседании <дата>, в суд с настоящим иском обратился <дата>. О Соглашении от <дата> и Приказе от <дата> истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска. С учетом разрядного коэффициента 2,16 размер заработка Тимченко А.И. за 1 час работы должен был составлять хх; ответчиком за период с <дата> года по <дата> года недоплачены хххх. Нарушение ответчиком трудовых прав истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Просит суд полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск от <дата> указала, что работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, 15 числа каждого месяца Тимченко А.И. знал о причитающейся ему заработной плате, пропустил срок на обращение в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства невозможность своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подаче искового заявления. Истцом заявлен спор в отношении сумм, которые не были начислены ответчиком. Такие нарушение в случае их доказанности не являются длящимися, так как могут иметь место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Требование истца о незаконности снижения межтарифного коэффициента с 2,16 до 1,55 полагает необоснованными, так как в силу ст.143 ТК РФ изменение межтарифного коэффициента является правом работодателя и не влечет нарушения трудовых права истца, поскольку не повлекло уменьшения заработной платы Тимченко А.И. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращение в суд по заявленным требованиям, отказать в удовлетворении иска Тимченко А.И. в полном объеме.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования от <дата> представитель ответчика указала, что расчет истца произведен с нарушением норм Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ.

Свидетели Н*., Г*. в судебном заседании показали, что работают в ООО «Белогорский водоканал». О проведении собраний в <дата> года, в <дата> года по вопросу о внесении изменений в коллективный договор Общества им неизвестно. О том, что условия коллективного договора ООО «Белогорский водоканал» изменялись в <дата> года и в <дата> года, не знали.

В судебное заседание не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях – <дата> Тимченко А.И. принят в ООО «Белогорский водоканал» на должность водителя I класса 4 разряда.

П.12 трудового договора № от <дата> Тимченко А.И. установлена тарифная ставка 28,80 п. за 1 час работы.

Согласно Выписке из штатного расписания на <дата> год, водитель автомобиля ООО «Белогорский водоканал» имеет 5 разряд по оплате.

<дата> генеральным директором ООО «Белогорский водоканал» и председателем профкома ООО «Белогорский водоканал» утвержден коллективный договора организации на <дата> годы; коллективный договор зарегистрирован органом по труду <дата>ъ

<дата> утверждено Приложение № к коллективному договору «Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал» на <дата> году, в соответствии с которой для работников, имеющих 5 разряд оплаты труда, установлены: межтарифный коэффициент – 2,16, месячная тарифная ставка 5 разряда – ххх (1 разряда – ххх), часовая тарифная ставка – хх.

Согласно Приложению № коллективного договора минимальный размер месячной тарифной ставки на <дата> год – ххх.

<дата> Администрацией ООО «Белогорский водоканал» и представителем профкома организации утверждено Соглашение о внесении изменений в Приложение № к коллективному договору, в соответствии с которым месячная тарифная ставка первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ 1,4 установлена в размере ххх.

Таким образом, Соглашением от <дата> месячная тарифная ставка первого разряда увеличена до ххх, Соглашением от <дата> – месячная тарифная ставка первого разряда увеличена до ххх.

Тимченко А.И. заявил требование о признании указанных Соглашений незаконными; ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Поскольку Соглашениями от <дата> и от <дата> внесены изменения в коллективный договор, фактически Тимченко А.И. оспариваются условия коллективного договора ООО «Белогорский водоканал» в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

С учетом изложенного к требованиям Тимченко А.И. в части оспаривания Соглашений об изменении коллективного договора от <дата> и от <дата> не подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, так как данная норма применяется к индивидуальным трудовым спорам – ст.392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из текста Соглашений от <дата> и от <дата> следует, что Соглашениями постановлено об увеличении месячной тарифной ставки первого разряда организации.

Увеличение месячной тарифной ставки первого разряда ООО «Белогорский водоканал» не снижает гарантий истцу, установленных условиями трудового договора, коллективного договора и Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Соглашения от <дата> и от <дата> утверждены не только администрацией ООО «Белогорский водоканал», но и председателем профсоюзного комитета А*., представляющей интересы работников, как это предусмотрено ст.40 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку, как установлено судом, Соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» от <дата> и от <дата> не снижают уровень гарантий Тимченко А.И. по сравнению с установленными законом, трудовым договором, данные изменения подлежат применению при разрешении спора.

Тимченко А.И. оспаривает законность приказов работодателя № от <дата> и № от <дата>

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем требованиям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела по иску Тимченко А.И. к ООО «Белогорский водоканал» следует, что в ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика представил суду копию приказа № от <дата>

Это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что об указанном приказе ему стало известно <дата> Доказательств, опровергающих этот довод, ответчиком суду не представлено. Материалами дела ознакомление Тимченко А.И. с данным приказом ранее <дата> не подтверждается.

В суд с требованием о признании приказа № от <дата> Тимченко А.И. обратился <дата>, то есть с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Приказ № от <дата> представлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела – в судебное заседание <дата>

Копии представленных ответчиком в судебное заседание документов получены истцом лично <дата>

Таким образом, содержание приказа № от <дата> стало достоверно известно истцу <дата>. Доказательств, подтверждающих, что о данном приказе истцу было известно до указанной даты, судом не установлено.

Требование о признании приказа № от <дата> незаконным в установленном порядке (письменно, в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ) предъявлено истцом в <адрес> городской суд <дата>

Уточненные требования Тимченко А.И., в которых впервые заявлено требование о признании незаконным Приказа № от <дата>, поступившие в <адрес> городской суд <дата>, направлены представителю ответчика – конкурсному управляющему <дата>, поступили в абонентский ящик представителя <дата>

До настоящего времени со стороны ответчика возражения о пропуске Тимченко А.И. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа № от <дата> не поступали.

Возражения о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, были выражены представителем ответчика до вынесения решения по настоящему делу от <дата> (отмененного судом второй инстанции <дата>).

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика Туманова-Соколова А.О. возражала против требований истца о незаконности приказа № от <дата> по существу; о пропуске истцом срока на обращение в этой части не заявляла.

Кроме того, по состоянию на <дата> требования о признании приказа № от <дата> в соответствии со ст.131 ГПК РФ истцом Тимченко А.И. суду представлены не были; принятие их к производству суда в судебном заседании <дата> признано неправомерным судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда <дата>

В надлежащей форме требование Тимченко А.И. в этой части принято к производству <адрес> городского суда определением от <дата>

Учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части иска о пропуске истцом срока на обращение в суд, требование истца о признании приказа №а от <дата> подлежит разрешению по существу.

С учетом изложенного подлежат рассмотрению по существу требования Тимченко А.И. о признании недействительными приказов №а от <дата> и №а от <дата>

Истцом оспариваются приказы ответчика:

приказ № от <дата> «Об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих», которым в соответствии с Приложением № к Отраслевому тарифному соглашению «Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» приказано: начальнику ОТПП Л*. в срок до <дата> привести в соответствие: расчет единой тарифной сетки оплаты труда, учесть при этом коэффициент особенностей работ 1,4 установленный Приложением № к Соглашению, штатное расписание работников - на основании данного приказа <дата> Генеральным директором ООО «Белогорский водоканал» утверждена Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих и служащих организации на <дата> год, в соответствии с которой межтарифный коэффициент работников 5 разряда составил 1,55 (то есть снижен с ранее установленного 2,16);

приказ № от <дата> «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда», которым приказано: 1. С <дата> установить базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере ххх; минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), с учетом базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда – ххх и коэффициента особенностей работ организации – 1,4 устанавливается в размере ххх; 2. В связи с изменением размера базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда начальнику ОТПП Л*. привести в соответствие расчет единой тарифной сетки оплаты труда, штатное расписание работников – на основании данного приказа с <дата> года Генеральным директором ООО «Белогорский водоканал» утверждена Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих и служащих организации, в соответствии с которой межтарифный коэффициент работников 5 разряда составил 1,46 (то есть, снижен с ранее установленного 1,55).

Полагая снижение межтарифного коэффициента ответчиком на основании данных приказов неправомерным, Тимченко А.И. заявил требования о признании приказов незаконными и взыскании с ответчика в его пользу оплаты труда за период с <дата> года по <дата> года с учетом межтарифного коэффициента в 2,16 в сумме хххх.

Первоначальный иск Тимченко А.И. с требованием о взыскании указанных выплат за период с <дата> года по <дата> года поступил в суд <дата>

Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что Тимченко А.И. ежемесячно получал заработную плату в ООО «Белогорский водоканал», а также расчетные листки, из которых мог определить начисленные работодателем суммы оплаты труда.

Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату в период с <дата> года по <дата> года, должен был узнавать о предполагаемом им нарушении права на начисление и выплату заработной платы в полном объеме за каждый месяц, на основании ст.392 ТК РФ суд приходит к выводу, что Тимченко А.И. не пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании спорных сумм за три месяца, предшествующие обращению в суд – за период с <дата> по <дата>.

Требования истца о взыскании денежных сумм за <дата>, <дата> года предъявлены в суд <дата>, за <дата> года – <дата>, то есть с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока.

С учетом изложенного Тимченко А.И. обладает правом требования взыскания с ответчика денежных сумм за период с <дата> по <дата> года; в части требований с <дата> года по <дата> года истец пропустил срок на обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в этой части иска, Тимченко А.И. суду не представил.

Требования истца о взыскании денежных сумм не находятся в прямой зависимости от требований об оспаривании приказов № от <дата> и № от <дата>, так как применение или неприменение указанных локальных актов производится вне зависимости от того, заявлено ли работником требование о признании этих актов незаконными, а в зависимости от соответствия актов требованиям закона.

Разрешая требования Тимченко А.И. об оспаривании приказов и о взыскании денежных сумм за период с <дата> по <дата> года по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст.4 ГПК РФ предусмотрено возбуждение судом гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ истец – это лицо, в интересах которого начато дело.

По смыслу приведенных норм обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

Ст.21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Тимченко А.И., обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком его права на оплату труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.130 ТК РФ определены основные государственные гарантии по оплате труда работников, в число которых включены: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Приведенные гарантии, равно как и право Тимченко А.И. на оплату труда действиями работодателя по изменению межтарифного коэффициента с 2,16 до 1,55 и до 1,46 не нарушены.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу приведенной нормы установление системы оплаты труда, в том числе определение тарифной сетки, является прерогативой работодателя.

ООО «Белогорский водоканал» по согласованию с представителем профкома внесло изменения в коллективный договор организации, на основании которого ответчиком изданы приказы об утверждении Единой тарифной сетки с указанными межтарифными коэффициентами.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, изменение межтарифного коэффициента не привело к уменьшению заработной платы истца, что свидетельствует о соблюдении прав истца на получение заработной платы в полном объеме при принятии оспариваемых приказов.

В силу ст.138 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленная приведенными нормами гарантия оплаты труда в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда Тимченко А.И. в спорный период ответчиком не нарушена.

Ст.135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.8 ТКР РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Оспариваемые истцом приказы не содержат нормы, ухудшающие положение Тимченко А.И. по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов. Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ООО «Белогорский водоканал» утверждена Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих и служащих на <дата> год, которая содержит месячные и часовые тарифные ставки рабочих по разрядам, определенные из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и межтарифного коэффициента.

В соответствии с условиями ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010г. минимальная месячная тарифная ставки рабочих первого разряда устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ и является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Приказом № от <дата> с <дата> года ООО «Белогорский водоканал» система оплаты труда приведена в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением – Приложением № «Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» с учетом соблюдения обязательных условий оплаты труда – базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (которая повышена с ххх до ххх. и до ххх) и коэффициента работ 1,4.

Изменение межтарифного коэффициента не противоречит условиям Отраслевого тарифного соглашения, является правом работодателя, не влечет нарушения права истца на оплату труда и соответствует ст.143 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Белогорский водоканал» в пользу Тимченко А.И. компенсации морального вреда – в силу ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тимченко А. И. к ООО «Белогорский водоканал» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.