Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А., при секретаре Син И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитюк Н.О. о признании незаконным решения Владивостокской таможни по определению таможенной стоимости ввезенного товара,

УСТАНОВИЛ:

Никитюк Н.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по определению таможенной стоимости ввезенного товара, в котором указал, что в <...> года из <адрес> на территорию Таможенного Союза в его адрес поступил товар – автомобиль легковой МАРКА <...> года выпуска, который был задекларирован во Владивостокской таможне по декларации на товары №. Данный автомобиль им был приобретен по контракту № от дата, заключенному с компанией ОРГАНИЗАЦИЯ В соответствии с п.2 контракта цена автомобиля составила <...> долларов США. Таможенная стоимость декларируемого товара была им определена в <...> долларов США – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (графа 42 ДТ) таможенной декларации, графы 11а, 25б (ДТС-1) декларации таможенной стоимости-1. В подтверждение заявленной стоимости им к таможенному оформлению предоставлены все документы, предусмотренные Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: контракт № от дата года, инвойс № от дата года, заявление на перевод № от дата года, коносамент, а также другие документы, согласно описи к ДТ. Данные документы достоверны, количественно определены и имеют все реквизиты, что позволяет отнести их и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам. В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с чем, в его адрес направлено решение б/н от дата о проведении дополнительной проверки, в котором предлагалось до дата предоставить дополнительно запрошенные документы и сведения, а для выпуска товара в срок до дата заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. С целью выпуска товара он самостоятельно откорректировал таможенную стоимость везенного товара по шестому методу в соответствии со ст.10 Соглашения от 25.01.2008 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, заполнив ДТС-2 и уплатив дополнительно начисленные таможенные платежи сумме <...> рублей (КТС-1 от дата). дата Владивостокская таможня приняла откорректированную таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение. Считает решение Владивостокской таможни от дата по таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, поскольку принимая откорректированную по шестому методу таможенную стоимость спорного товара, Владивостокская таможня не проверила правомерность отказа декларанта от применения первого метода, в то время как, к таможенному оформлению им представлены все документы, предусмотренные таможенным законодательством для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу, и не дала этому правовую оценку. Также он представил к таможенному оформлению контракт, свидетельствующий о заключении сделки, инвойс, содержащий сведения о цене сделки, а также заявление на перевод, подтверждающее банковский перевод денежных средств в сумме <...> долларов США в адрес продавца за спорный автомобиль. В связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах, таможенный орган не вправе был отказывать в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принимать решение о проведении дополнительной проверки. Считает, что решение о проведении дополнительной проверки было принято таможенным органом формально и безосновательно. Кроме того, полагает, что Владивостокская таможня не проверила соблюдение требования о последовательности применения статей 4 и 6-9 Соглашения, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров, согласившись с невозможностью определения таможенной стоимости по ст.ст.6, 7 Соглашения из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам (графа 7 ДТС-1). Указывает, что на момент подачи им ДТ, были предоставлены все документы, необходимые при определении таможенной стоимости по первому (основному) методу. Доказательств недостоверности представленных им сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган ни в одном из документов, предусмотренных таможенным законодательством, не представил. Таким образом, считает, что таможенный орган не обосновал в достаточной степени невозможность применения первого метода и незаконно принял таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу. Такое решение Владивостокской таможни нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате необоснованно начисленных таможенных платежей. Просит признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от дата года, взыскать с Владивостокской таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитюк Н.О. по доверенности Терещенко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Владивостокской таможни по доверенности Михайлова М.Г. в судебном заседании с заявленными Никитюк Н.О. требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что таможенным представителем самостоятельно была заполнена и подана ДТС-2 (таможенная стоимость заявлена по 6 методу на базе 3 по стоимости сделки с однородными товарами). дата таможенная стоимость была принята, о чем свидетельствует отметка «ТС принята». В подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным представителем была указана ДТ №. А поскольку таможенным органом не нарушены требования действующего законодательства, то требования Никитюк Н.О. удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Никитюк Н.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Никитюк Н.О. подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары №, по которой был задекларирован легковой автомобиль, ранее допущенный для участия в дорожном движении за пределами РФ, МАРКА, VIN №, <...> года выпуска (л.д.10).

В соответствии со ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Так декларантом заявлена таможенная стоимость указанного автомобиля <...> рубля, что соответствует <...> долларов США.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость, декларантом представлены: инвойс № от дата года; заявление на перевод иностранной валюты № от дата года; контракт № от дата года; коносамент; платежное поручение № от дата и иные документы, в соответствии с описью документов к ДТ № (л.д.13).

В ходе проверки декларации на товары № Владивостокской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи с чем, дата принято решение о проведении дополнительной проверки и для выпуска товара Никитюк Н.О. было предложено в срок до дата заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (л.д.20-21).

В соответствии с п.11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно решения о проведении дополнительной проверки от дата декларанту было предложено для осуществления выпуска товаров в срок до дата скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.68 ТК ТС либо на основании п.3 ст. 69 ТК ТС, предоставить документы и сведения необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Истцом самостоятельно была откорректирована таможенная стоимость ввезенного товара, которая составила дополнительно сумму 113174,28 рублей и указано на применение шестого метода определения таможенной стоимости товара (л.д.22).

Кроме того, в адрес таможенного органа истцом было направлено уведомление о том, что при подаче таможенной декларации были предоставлены все имеющиеся в распоряжении декларанта документы, а иными документами декларант не располагает.

Суд полагает, что подписание дополнительной корректировки истцом, означает его согласие на корректировку таможенной стоимости до уровня источника ценовой информации таможенного органа.

Таможенным органом с учетом скорректированной стоимости товара, указания декларанта на применение шестого метода при определении таможенной стоимости товара ввезенного в адрес Никитюк Н.О., взысканы таможенные платежи и произведен выпуск товара – автомашины МАРКА, VIN №, <...> года выпуска.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения Владивостокской таможни по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Никитюк Н.О. отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Никитюк Н.О. оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никитюк Н.О. о признании незаконным решения Владивостокской таможни по определению таможенной стоимости ввезенного товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца.

Судья <...>

<...> Горзей И.А.