Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он 12.08.2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут поставил на охраняемую автомобильную стоянку мотоцикл YamahaYZF-R1. За оказание услуги автостоянки и охране мотоцикла ФИО1 оплатил 50 рублей, а дежурный охранник выдал ему корешок квитанции № 024215. На следующее утро 13.08.2013 года примерно в 8 часов ФИО1 на стоянке своего мотоцикла не обнаружил. По данному факту отдел полиции № 5 по г. Воронежу возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. До настоящего времени мотоцикл не обнаружен. В результате ненадлежащего хранения мотоцикла ФИО1 был причинен ущерб на сумму 172000 рублей, который он просил взыскать с ИП ФИО3, и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей. Также ФИО1 просил взыскать сумму госпошлины в размере 5605 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3605 рублей, стоимость доверенности - 750 рублей.

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным, мотивируя тем, что квитанция № 024215 от 12.08.2013 года не может являться доказательством существования между истцом и ответчиком отношений из договора хранения. 12.08.2013 года ФИО1, в нарушение установленного запрета на размещение двухколесных транспортных средств на территории парковки, по договоренности с третьим лицом ФИО5 оставил на территории парковки мотоцикл «Ямаха» под личную ответственность ФИО5, заплатив ему за услуги 50 рублей. При этом, принятие указанного мотоцикла ФИО5 совершено из личных, корыстных побуждений в нарушение установленного запрета, без выдачи номерного жетона, без внесения записи в журнал учета транспортных средств, без выдачи квитанции об оплате в момент принятия транспортного средства. Через несколько часов после его размещения, транспортное средство было похищено. На момент размещения мотоцикла и, в последующем, на момент обнаружения хищения, квитанции № 024215 у ответчика не было. 16.08.2013 года, в следующую смену ФИО5, к нему подошел ответчик и попросил квитанцию. Получив 16.08.2013 года незаполненный корешок квитанции, ФИО1 заполнил его собственноручно, датируя 12.08.2013 года. Незаполненный бланк квитанции № 024215 согласно порядковому номеру приходится на период с 14.08.2013 года по 17.08.2013 года. Получение незаполненного бланка корешка квитанции подобным способом не может свидетельствовать о заключении договора хранения с ИП ФИО3 и соблюдении его формы. Стоимость услуг, якобы оплаченная ответчиком, в размере 50 рублей в кассу ИП ФИО3 не поступала. Поступление денежных средств в кассу ИП фиксируется книгой учета транспортных средств, а эта книга не содержит записи о размещении 12.08.2013 года на территории парковки мотоцикла «Ямаха» и внесении в кассу 50 рублей. Кроме того, тарифа в размере 50 рублей в спорный период не существовало, стоимость одних суток составляла 60 рублей. Квалифицировать отношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий, а именно, наличия письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный знак), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта. Представленная ответчиком квитанция не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, поэтому она не может служить доказательством заключения договора хранения транспортного средства на платной автостоянке. Иных документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, в материалах дела не имеется. ИП ФИО3 просил признать договор хранения от 12.08.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключенным.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление ИП ФИО3, в котором указал, что в соответствии со сведениями в ЕГРИП к одному из наименований видов деятельности ИП ФИО3 относится «эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.». Поэтому утверждение ответчика о наличии у него парковки, а не автостоянки, ничем объективно не подтверждается. Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 года, установлено, что автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств. В данном случае у ИП ФИО3 - специальная открытая площадка, обнесенная забором (ограждением), имеющая пожарные щиты, электричество по периметру, систему видеонаблюдения, разметку с номерами, уголок потребителя, на выезде - отапливаемый с электричеством пункт охраны, шлагбаум. Поэтому она не является парковкой. В корешке квитанции имеется подпись охранника ФИО5, печать ИП ФИО3, указано транспортное средство, оставленное на хранение. Наличие в квитанционной книжке незаполненного бланка квитанции № 024215 серии ПА не может повлиять на подтверждение факта принятия транспортного средства на хранение, поскольку его заполнение не является обязанностью ФИО1 Кроме того, вызывает сомнение своевременность и полнота учета и регистрации принимаемых на хранение транспортных средств, поскольку даты в представленных суду бланках квитанций содержат многочисленные исправления и несоответствия. На многих квитанциях не совпадают даты постановки на хранение транспортных средств и фактическое заполнение квитанций. Следовательно, ссылка истца по встречному иску на несвоевременность получения корешка квитанции ФИО1 и незаполненность квитанции № 024215 в квитанционной книжке свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении обязанностей охранником. Более того, факт выдачи корешка квитанции № 024215 не в день постановки мотоцикла на охраняемую стоянку ИП ФИО3 не доказана. В соответствии со сложившейся практикой мотоциклы принимаются на всех иных автостоянках по более низкому тарифу, чем тариф для автомобилей, поэтому ФИО1 был выписан корешок на сумму 50 рублей. ИП ФИО3 утверждает, что в данном случае несоблюдена форма договора, поскольку отсутствует государственный регистрационный знак мотоцикла. Действительно, письмом Минфина России № 16-38 от 24.02.1994 года установлена такая обязанность. Однако в книге учета автостоянки за 12.08.2013 года содержатся сведения о трех автомобилях без регистрационных знаков. Поэтому, такие нарушения имелись не только в отношении ФИО1 Из указанного следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям, встречные исковые требования ИП ФИО3 не признала.

ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно искового заявления ФИО1, в которых указал, что истец ошибочно квалифицирует отношения как договор хранения. ИП ФИО3 предоставляет услуги по автопарковке, то есть сдает клиентам машино-места (парковочные места) для временного размещения транспортных средств за плату с организацией пропускного режима. Отношения между ИП ФИО3 и пользователями парковки являются арендными, договоры хранения не заключаются, обязанности по охране размещенных транспортных средств на стороне ИП не возникает. Согласно Правилам пользования автопарковкой, двухколесным транспортным средствам, в том числе мотоциклам, мотороллерам и т.п. парковочные места не предоставляются. ИП ФИО3 01.06.2013 года издал приказ № 10 о запрещении принимать под охрану велосипеды, мотоциклы и т.п. Доводы истца о размещении им мотоцикла на автопарковке с предоставлением машино-места не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку жетон истцу не выдавался, в журнале учета транспортных средств мотоцикл «Ямаха» не записан, транспортное средство в зону обслуживания автопарковки не размещалось и не могло быть размещено в силу прямого запрета руководителя. Какие-либо личные договоренности между истцом и оператором парковки, совершенные в нарушение установленного запрета, сопряженные с выходом оператора парковки за пределы предоставленных прав, из личных корыстных побуждений, не могут и не должны повлечь неблагоприятных последствий для ИП ФИО3, предпринимательская деятельность которого не связана с размещением, а тем более, хранением двухколесных транспортных средств. Отсутствие в квитанции обязательных к заполнению реквизитов, позволяющих идентифицировать транспортное средство, а также учитывая, что квитанция от 12.08.2013 года была получена и заполнена 16.08.2013 года, свидетельствуют о недопустимости данной квитанции в качестве доказательства по делу. Предметом хищения является мотоцикл «Ямаха» серебристого цвета, тогда как из объяснений оператора парковки ФИО5 следует, что мотоцикл «Ямаха» был красного цвета. Истцом первоначально на стадии возбуждения уголовного дела по факту хищения самостоятельно был оценен материальный ущерб на сумму 145000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Предъявляя требование в порядке взыскания убытков по настоящему делу, истцом представлен отчет об оценке возможной рыночной стоимости мотоцикла, равной уже 233000 рублей. Указанный отчет основан на ценах предложения на аналогичные товары. Действительное состояние транспортного средства не оценивалось. Вместе с тем, размер причиненного реального ущерба может быть определен исключительно затратным способом, то есть размером затраченных на приобретение утраченного имущества средств. Для определения действительной стоимости транспортного средства начальнику Левобережного таможенного поста направлен запрос, в ответ на который представлена копия счета-справки о приобретении истцом мотоцикла за 32 миллиона белорусских рублей, что по курсу центрального банка на момент покупки (04.05.2013 года) составляет 115200 рублей. Доказательств возможности применения к спорным правоотношениям статьи 15 ГК РФ истцом не представлено.

ИП ФИО3 также представил письменные объяснения относительно встречного искового заявления, в которых указал, что представленный в качестве доказательства обоснованности заявленных требований корешок квитанции № 024215 от 12.08.2013 года не свидетельствует о заключении договора хранения. Организация пропускного режима и приема автотранспортных средств на автопарковке предусматривает предоставление свободного машино-места с одновременной выдачей номерного жетона, соответствующего номеру машино-места, с обязательным занесением в журнал учета транспортных средств следующей информации: марки автомобиля, государственного номера автомобиля, времени заезда, стоимости парковки, номера выданного жетона. По требованию предоставляется корешок квитанции на внесенную сумму, квитанция остается в распоряжении индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что мотоцикл ФИО1 не принимался ИП ФИО3 на хранение. Во-первых, на территории автопарковки запрещено принимать двухколесные транспортные средства (приказ № 10 от 01.06.2013 года). Во-вторых, журнал учета транспортных средств не содержит запись о постановке мотоцикла ФИО1 и принятии от него 50 рублей. В составе выручки по смене 12.08.2013 года доход ИП ФИО3 от ФИО1 не учитывался (сумма, сданная по смене, фиксируется в журнале). В-третьих, номерной жетон, подтверждающий постановку транспортного средства на территорию автопарковки, ФИО1 не выдавался. В-четвертых, 12.08.2013 года корешок квитанции № 024215 за оплату 50 рублей ФИО1 не выдавался. Это подтверждается письменными объяснениями ФИО5, допустившего самовольное предоставление ФИО1 незаполненного корешка квитанции 16.08.2013 года, квитанционной книжкой, содержащей незаполненный бланк квитанции № 024215, который согласно порядковому номеру приходится на период с 14.08.2013 года по 17.08.2013 года, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что корешок квитанции заполнял он собственноручно, а также тем, что при обращении в правоохранительные органы 13.08.2013 года данный корешок квитанции, который бы подтверждал постановку мотоцикла, сотрудникам полиции не предоставлялся ввиду его отсутствия у ФИО1 на тот момент. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии отношений из договора хранения с участием ИП ФИО3, а, следовательно, об отсутствии обязательства ИП ФИО3 по хранению мотоцикла и ответственности за его угон. Так же, представленный корешок квитанции не свидетельствует о заключении договора хранения. Существенным условием договора хранения, является условие о предмете. В то же время, в корешке отсутствует указание государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Поэтому корешок квитанции свидетельствует о том, что договор хранения не был заключен в требуемой законом письменной форме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 поддержала встречные исковые требования ИП ФИО3 по изложенным основаниям, исковые требования ФИО1 не признала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации № 795 от 17.11.2001 года, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности мотоцикл YamahaYZF-R1, VIN: №..., 1999 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства № 36УС231757 от 02.07.2013 года (л.д. 64).

12.08.2013 года в 24-м часу ФИО1 поставил свой мотоцикл на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ИП ФИО3 При этом истец заплатил дежурившему на автостоянке сторожу ФИО5 50 рублей, а последний выдал ФИО1 незаполненный корешок квитанции № 024215 за парковку мотоцикла со своей подписью и печатью ИП ФИО3 ФИО1 собственноручно заполнил корешок квитанции, указав, что был поставлен принадлежащий ему мотоцикл марки Ямаха Р1. В графе «Дата принятия на хранение» написал «12.08.2013 года», а в графе «Время» - «23-20». Так же ФИО1 в корешке квитанции указал, что уплачено за 1 сутки 50 рублей. В то же время, в указанном корешке осталась незаполненной строка «номерной знак», поскольку таковой на мотоцикле отсутствовал (мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД) (л.д. 66).

Из приведенного содержания выданного ФИО1 корешка квитанции № 024215 следует, что он заплатил 50 рублей за парковку мотоцикла Ямаха Р1, с принятием его на хранение.

Факт постановки ФИО1 12.08.2013 года на охраняемую стоянку, принадлежащую ИП ФИО3, мотоцикла Ямаха Р1, кроме объяснений истца и корешка квитанции № 024215 подтверждается и показаниями сторожа ФИО5, данными им в ходе производства по уголовному № 13154142, возбужденному по факту хищения указанного мотоцикла (л.д. 165-168).

Таким образом, суд считает, что 12.08.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор хранения транспортного средства - мотоцикла Ямаха Р1, принадлежащего ФИО1

Данный вывод подтверждается и выпиской из ЕГРИП от 17.04.2014 года, согласно которой в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО3 указана, в том числе, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код по ОКВЭД 63.21.24).

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ИП ФИО3, изложенный им в возражениях на иск ФИО1, о том, что договор хранения между сторонами не заключался, а ответчик осуществляет лишь деятельность по сдаче в аренду парковочных мест владельцам автотранспортных средств за плату.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что сторож ФИО5, предоставляя парковочное место ФИО1 для постановки мотоцикла, действовал не от имени ИП ФИО3, а от себя лично, так как полученные деньги от истца он якобы не отразил в учетной документации и не сдал их, и, кроме того, принятие мотоциклов на стоянку было запрещено приказом ИП ФИО3 Однако, ФИО5, будучи наделен ИП ФИО3 полномочиями по приемке транспортных средств на стоянку и выдаче корешков квитанций с печатью ИП ФИО3, являлся, по-существу, уполномоченным лицом от индивидуального предпринимателя на заключение от его имени договоров хранения с владельцами транспортных средств. Разрешив ФИО1 поставить мотоцикл на стоянку, принадлежащую ИП ФИО3 и выдав ему корешок квитанции с печатью ИП ФИО3, ФИО5, тем самым, подтвердил, что он действует от имени этого предпринимателя. ФИО1, в свою очередь, с учетом указанных обстоятельств обоснованно воспринимал сторожа именно как уполномоченного лица от ИП ФИО3, с которым он и вступил в договорные отношения. Запрет на принятие на стоянку мотоциклов и присвоение ФИО5 полученных от истца денег, если таковые обстоятельства имели место быть, никак не влияют на юридическую природу возникших правоотношений, вытекающих из договора хранения, и являются внутренними отношениями между работодателем и работником.

Не влияет на определение юридической природы возникших правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО3 тот факт, что корешок квитанции заполнял не ФИО5, а истец.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что договор хранения не был заключен по причине отсутствия в корешке квитанции сведений, позволяющих идентифицировать мотоцикл (гос.номер, VIN и т.д.). В указанном документе действительно отсутствуют названные сведения. Однако в нем указана марка мотоцикла (Ямаха Р1) и его владелец (ФИО1). Согласно представленного суду паспорта транспортного средства 36 УС231757 ФИО1 принадлежит на праве собственности мотоцикл YamahaYZF-R1, VIN: JYARN011000017596, 1999 года выпуска, серебристого цвета. Каких-либо доказательств того, что истцу принадлежит второй мотоцикл такой же марки, а так же, что ответчиком был поставлен на охраняемую стоянку какой-либо другой мотоцикл, ответчиком суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании данный факт категорически отрицала. В связи с этим правомерен вывод о том, что объектом договора хранения являлся именно указанный мотоцикл. Кроме того, обязанность по заполнению корешка квитанции лежала не на истце, а на ответчике, поскольку этот документ исходил от него. Поэтому, принимая на охрану мотоцикл, у которого отсутствовал гос.номер, ответчик или уполномоченное им лицо обязано было внести в корешок квитанции сведения, позволяющие в дальнейшем его идентифицировать. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности со стороны ответчика не может являться основанием для признания договора хранения незаключенным.

Так же не имеет значения для отношений, возникших из договора хранения, несоответствие цвета мотоцикла сведениям о нем, указанным в паспорте транспортного средства, поскольку хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). В ПТС цвет мотоцикла, принадлежащего ФИО1, указан как серебристый. Из объяснений истца следует, что мотоцикл перекрашивался и фактически имел два цвета - серебристый и красный. Такие же показания относительно цвета ФИО1 давал и в ходе допроса его в качестве потерпевшего (л.д. 171-174). В корешке квитанции, выданном истцу при постановке мотоцикла на стоянку, его цвет не указан. В связи с этим, неполное совпадение цвета транспортного средства со сведениями, указанными в его паспорте, само по себе никак не может препятствовать заключению договора хранения, а значит и оспариванию его по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На следующий день, то есть 13.08.2013 года ФИО1, прибыв на охраняемую автостоянку ИП ФИО3, обнаружил, что оставленный им на хранение мотоцикл отсутствует. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о хищении мотоцикла. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО6 от 14.08.2013 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 УК РФ (л.д. 67). Однако до настоящего времени мотоцикл не найден.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В этой связи, суд не может принять во внимание довод ИП ФИО3 о том, что убытки ФИО1 необходимо определять исходя из стоимости мотоцикла на момент его приобретения, которая согласно счету-справке от 04.05.2013 года (л.д. 92) составляет 32 миллиона белорусских рублей, поскольку такой довод не основан на законе и противоречит приведенному выше пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта-оценщика № 30/14 от 11.03.2014 года по состоянию на 12.08.2013 года стоимость мотоцикла YamahaYZF-R1, VIN: JYARN011000017596, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 172000 рублей (л.д. 135-164).

ФИО1 перед подачей иска была проведена самостоятельная оценка мотоцикла, затраты на которую составили 3605 рублей (л.д. 8-63) и выдана доверенность на право представления его интересов в суде, стоимость которой составила 750 рублей (л.д. 81).

Из положений статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что определенная заключением эксперта-оценщика и отчетом № 30/14 от 11.03.2014 года стоимость мотоцикла ФИО1, а также затраченные им суммы на проведение досудебной оценки и выдачи доверенности относятся к убыткам, которые суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3

Правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3, вытекающие из договора хранения, подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействие ИП ФИО3 по необеспечению должным образом сохранности мотоцикла ФИО1, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения мотоцикла, в сумме 176355 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин