Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Елизаветинского сельского поселения к Корчинской Т.Е., Элькину А.И. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании береговой полосы, о признании кадастровой ошибкой, об обязании исправить ошибку, о восстановлении границ участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизаветинского сельского поселения обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к Корчинской Т.Е. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании береговой полосы. В заявлении истец указал, что 27.02.2014г. в администрацию Елизаветинского сельского поселения поступило коллективное заявление от жителей по <адрес> по факту самовольного захвата береговой полосы ер. «Еровченков» около домовладения по адресу: <адрес> ответчиком Корчинской Т.Е.. Муниципальной комиссией Елизаветинского сельского поселения осуществлен выезд на территорию береговой полосы около домовладения № по <адрес>, в ходе которого был установлен факт переноса ответчиком Корчинской Т.Е. изгороди в сторону ерика и захвата береговой полосы ориентировочно 6 метров, общая площадь захваченной территории составляет около 100 кв. м береговой полосы. По факту незаконного присоединения земельного участка вынесено предписание о необходимости приведения земельного участка в прежние границы. Однако ответчик отказывается убирать ограждение с территории общего пользования жителей поселения, препятствуя свободному доступу жителей хутора к береговой полосе ерика «<данные изъяты>». Истец указывает, что на обозрение суда ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение кадастровых границ её земельного участка путем их смещения с прежних границ в сторону береговой полосы ерика «Еровченков». Однако данные изменения, согласно публичной кадастровой карте датируются ДД.ММ.ГГГГ г., т.н. после проведения проверки и вынесения предписания.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести перенос забора домовладения по адресу: <адрес> на прежние устоявшиеся границы земельного участка; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании береговой полосой ерика «Еровченков» для свободного доступа жителей <адрес> признать недействительным межевое дело, содержащее сведения о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил свои требования, заявив их и к кадастровому инженеру Элькину А.И.(л.д.142-143), просив:

признать кадастровую ошибку,

обязать Элькина А.И. исправить кадастровую ошибку,

и восстановить фактически и по кадастру границы земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в связи с чем предоставил в суд ходатайство.

Ответчик Корчинская Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части переноса забора и устранении препятствий в пользовании береговой зоны. В остальной части иск считала необоснованным. По ее мнению заключение экспертизы противоречивое и незаконное. Эксперт противоречит сам себе. Так кадастровая палата поставила участок на учет и не усмотрела никакой ошибки кадастрового инженера. Администрация не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку ни с какими соседями по установлению границ земельного участка спора нет, а забор, который ранее был установлен за красной линией по фасаду уже перенесен на прежнее место, поэтому права администрации ( либо жителей хутора, иных лиц) не нарушены.

Ответчик - Элькин А.И. в судебное заседание не прибыл, но был извещен о дате слушания надлежащим образом. Он предоставил в суд заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие(л.д.162) и отзыв на иск, в котором возражал против экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО8, который был уволен из ООО «<данные изъяты>» из-за существующего конфликта интересов, считая заключение предвзятым. От производства данной экспертизы, по мнению ответчика, ФИО8 должен был отказаться. Сама экспертиза некачественная. Так эксперт не выезжал на место и не согласовал границы земельного участка по координатам кадастровой палаты на местности с положением перенесенного забора. За перенос забора кадастровый инженер ответственности не несет.

3 лица : представитель Управления Росреестра по РО и представитель администрации <адрес> в суд не прибыли, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом, при этом они письменно просили суд слушать дело в их отсутствие(л.д.84,127,135).

Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда, отложение заседаний по объективным причинам, краткие сроки рассмотрения гражданских дел, надлежащее извещение сторон, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца, ответчика Элькина А.И., 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично, по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что Корчинская Т.Е. является собственником земельного участка площадью 500кв.м и жилого дома расположенного на нем, по адресу <адрес>(л.д.66). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет(л.д.73-74).

В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания…

В ходе рассмотрения дела, ответчик Корчинская Т.Е. иск признала в части переноса забора и устранения препятствий в пользовании береговой полосой. В силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ у суда нет не принять в этой части признание иска и не удовлетворить иск по данным заявленным требованиям, тем более, что из предоставленных фотографий ответчика следует, что данный забор уже убран и береговая территория освобождена от ограждений(л.д.40).

Что касается оставшихся требований, то в удовлетворении их суд истцу отказывает, поскольку:

Кадастровой палатой не выявлена кадастровая ошибка при постановке участка Корчинской Т.Е. на учет;

споров по границам земельного участка ответчика с другими сособственниками( справа, слева, с тыльной части участка) не существует;

исследовав материалы дела суд установил, что площадь земельного участка Корчинской Т.Е. как по кадастровым данным, так и по правоустанавливающим документам составляет 500кв.м. и накладки по границам смежных землепользователей не имеется;

забор установленный Корчинской Т.Е. был некапитальный и существовал в виде ограждения(л.д.14-23), в настоящее время он ответчиком демонтирован(л.д.40). Обстоятельств обратного, истцом в суд не предоставлено.

Статьей 28 п.4 ФЗ №221 предусмотрен способ исправления кадастровой ошибки. Однако истцом( в силу ст.56 ГПК РФ) не представлено доказательств, что кадастровая ошибка существует, поэтому требования истца не предусмотрены законом.

Суд находит обоснованным довод представителя Элькина А.И. о том, что кадастровый инженер не отвечает за перенос забора собствником участка. Так участок межевался с соблюдением всех норм ( в том числе и с учетом красной линии, за которую границы участка на момент межевания не выходили). Представитель администрации не имеет полномочий предъявлять требования к кадастровому инженеру по земле, не принадлежащей данному муниципальному образованию. По данной категории дел кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком и он не может восстановить фактически и по кадастру границы земельного участка по адресу <адрес>. Требования истца заявлены некорректно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по установлению кадастровой ошибке, об ее исправлении, суд подвергает критике экспертное заключение по следующим основаниям:

эксперт ФИО8 произвел заключение без выезда на местность, и не смог определить соответствует ли фактическая площадь и границы спорного земельного участка кадастровым данным, в связи с чем установил их по правоустанавливающим документам в размере 500кв.м.(л.д.113). Однако согласно сведений кадастра площадь участка поставленного на учет также равна 500кв.м.(л.д.34, 73) тогда непонятно на каких основаниях эксперт приходит к заключению что фактическая площадь земли не соответствует документальной и в каких точках, в каких размерах. Границами земельного участка эксперт считает границы, существующие на местности 15 лет назад, при этом их размеры, координаты, и т.д. не описывает(л.д.113).Таким образом, выводы эксперта не соответствует обстоятельствам дела, и противоречат сами себе. При наличии той же площади участка и тех же границ, каких -либо нарушений просто не существует;

эксперт считает, что забор необходимо установить в границах существующих более 15 лет назад( что признала Корчинская Т.Е. незаконно выдвинувшая ограждение на береговую зону), однако в противоречие себе эксперт тем не менее указывает, что переноса забора вглубь участка не требуется. Кроме того заключение построено на предположениях, на вопросы суда эксперт практически не ответил;

кроме того, согласно моральных и этических норм ФИО8 должен был отказаться от производства данной экспертизы, поскольку ранее работал в подчинении Элькина А.И. в фирме ООО «<данные изъяты>» и был уволен оттуда из-за конфликта интересов, поэтому обоснован довод представителя ответчика о том, что в заключении присутствует предвзятое мнение эксперта к кадастровому инженеру, при том что, вопросы по кадастровой ошибке и оценке действий кадастрового инженера эксперту судом вообще не ставились.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении оставшихся требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от Корчинской Т.Е. признание иска, в части требований об обязании переноса забора, устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Обязать Корчинскую Т.Е. устранить препятствия в пользовании береговой полосой и перенести забор по береговой линии, на прежние границы, по адресу <адрес>.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6.10.14г.

Судья: И.П. Нестеренко