Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности допустить на территорию для вывоза сырья, оборудования и строительных материалов, а также с целью разбора здания на строительные материалы и их вывоза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что истец с сыном в 1998 году арендовали здание и пользовались жилым помещением площадью 100 кв.м, находящимся на территории бывшей ... по адресу: *** Ввиду отсутствия у Ульяновского областного союза потребительских обществ «Облпотребсоюз» надлежаще оформленных документов на это здание, истец ФИО1 была вынуждена купить здание по договору купли-продажи от ***.2007 года как строительный материал, с условием переоборудования здания под цех по переработке пленочных отходов. 25.06.2008 года был составлен акт выбора земельного участка под переустройство складского помещения под указанный цех 25.06.2008 года Главе МО «... городское поселение» было подано заявление об оформлении земельно-правовых документов и заявление на переоборудование склада под цех по производству и обработке пленочных отходов. 30.07.2008 года было получено заключение №, подписанное экспертом «Роспотребнадзора» о пригодности здания для переустройства под цех, в 2009 году истцом был получен градостроительный план земельного участка для переустройства складского помещения под цех. Постановлением и.о. Главы администрации МО «*** городское поселение» отдельно строящемуся складскому помещению присвоен почтовый адрес ***. Затем ввиду не объяснимых обстоятельств дальнейшее оформление документов было приостановлено, выбранный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, он вошёл в общую площадь и был продан «Облпотребсоюзом» потребительскому обществу «...», который перепродал в собственность ФИО2 ***.2012 года. Ответчик не согласен сдавать ей в аренду земельный участок под зданием, также не согласен его продать, в 2013 году от здания отключена электроэнергия. Ответчик не разрешает ей разобрать здание на строительные материалы, стоимость которых составляет более 150 000 рублей, а также заготовленное сырье на сумму 200 000 рублей и оборудование на сумму 93 000 рублей. На основании изложенного истица просит обязать ФИО2 допустить ее и ФИО3 на территорию бывшей ..., находящейся по адресу: *** с целью вывоза сырья, оборудования и строительных материалов и обязать допустить истца на указанную территорию с целью разбора здания на строительные материалы и их вывоза.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, привела доводы, указанные в иске и дополнила, что в 2007-2008 года после приобретения здания склада ... в собственность, как строительные материалы, они оформляли договор аренды помещения в этом здании ввиду того, что им для производства необходимо было электричество, здание было приобретено как строительные материалы, поэтому с ними не заключали договор на электроснабжение, поэтому с целью получения электричества был заключен договор аренды помещения, в приобретенном им здании было три помещения, договор был заключен лишь на одно помещение. Сырье и оборудование, которое находилось в арендованном помещении ей не принадлежало, производство было налажено ее сыном ФИО3. После того, как ответчик приобретл земельный участок и нежилые помещения, расположенные на территории ..., ее сын еще год работал в арендованном здании. Здание как строительные материалы она приобрела на свое имя, шифер с крыши они сломали сами, фундаментных блоков в приобретенном ею здании не было, доски с указанного здания они сожгли сами, часть здания они сами разобрали на кирпичи и вывезли.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования истицы полностью и пояснил, что истица с 1998 года согласно договорам аренды пользовалась складом №, расположенным по адресу: ***. В 2007 году истица приобрела арендуемое здание как строительный материал. В 2009 году истица с сыном проводили реконструкцию приобретенного здания, заменили крышу на железную, хотели оформить на него документы, начали оформлять документы на выдел земельного участка, поскольку весь земельный участок был в аренде у ..., то руководитель указанной организации предложил истице за крупную сумму денежных средств выкупить земельный участок, расположенный под зданием склада. Таких денег у истицы не оказалось, в связи с чем истица не смогла выкупить земельный участок и оформить документы в кадастровой службе. Фактически в выкупленном истицей здании сын истицы наладил производство, заключили договор энергоснабжения. Но в 2013 года ответчик прекратил подачу электроэнергии. В связи с чем истица начала разбирать здание склада. Однако, ответчик препятствует истице в разборе здания, не допускает ее на свою территорию для того, чтобы забрать принадлежащие истице строительные материалы, оборудование и сырье.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что в 2012 году по договору купли-продажи он у ПО «...» приобрел в собственность земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: ***. При продаже продавец ничего не сказал ему про права истицы и сыном. В этот период на территории истица и ее сын разбирали одно из зданий склада, которое ему не принадлежало. Сын ответчицы ФИО3 ввел его в заблуждение и сообщил, что здание они купили. Затем истица с сыном начали разбирать это здание склада, за три месяца они разобрали 2/3 части здания, вывезли два КАМАЗА кирпича, после них остался мусор, который они за собой не убрали, осталась не разобранной часть здания. Полагает, что истица уже вывезла то, что купила, одну часть здания истица разобрала до него, вторую часть здания истица разбирала, когда он купил уже этот земельный участок, третью часть здания истица хочет разбирать сейчас, однако, он не согласен впускать истицу на территорию принадлежащего ему земельного участка, поскольку истица после себя не убирает мусор, он терпел такое поведение истицы четыре года. В настоящее время на принадлежащей ему территории нет ни оборудования, ни сырья, принадлежащего истице. Производство сына истицы находится в р.п. ..., куда он вывез свое оборудование, на месте здания, которое приобрела истица остались руины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО3 поддержал исковые требования истицы и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с 1998 года его мать арендовала помещение склада на территории .... Указанное здание склада его мать приобрела в собственность, но оформила как строительные материалы. В приобретенном матерью здании он организовал производство по переработке полиэтилена. В 2012 года ответчик купил земельный участок, на котором располагалось приобретенное его матерью здание. Они с матерью предлагали ответчику продать им земельный участок, на котором расположено приобретенное ФИО1 здание, либо заключить с ними договор аренды, однако, ответчик отказался заключать с ними какие- либо договоры. В 2013 году ответчик прекратил подачу электроэнергии на его производство. После этого он потихонечку начал вывозить оборудование, а также начал разбирать здание и вывозить кирпичи. В 2013, 2014 и 2015 году он не смог до конца разобрать здание. В марте 2016 года обратился к ответчику с просьбой допустить его на территорию для разбора здания, написал расписку о том, что вывезет все оборудование и строительные материалы до конца мая. Оборудование и полиэтилен принадлежат ему. На территории ответчика осталось следующее принадлежащее имущество: шредер самодельный, редуктор с двигателем, дизельный генератор, однако, на это имущество у него нет никаких документов, подтверждающих право собственности на это имущество. Самостоятельных требований в данном судебном заседании не заявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, Ульяновского областного союза потребительских кооперативов ФИО5, в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования ФИО1, по существу иска указал, что 30 ноября 2006 года между Ульяновским облпотребсоюзом и ФИО1 был заключен договор аренды склада №, расположенного по адресу: *** (ныне ***). Позднее Ульяновским облпотребсоюзом было принято решение о разборе данного склада в связи с его ветхостью, объект был списан с баланса, оставшиеся строительные материалы были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от ***.2007 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственника действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от *** 2007 года межлу Ульяновским облпотребсоюзом и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Ульяновский облпотребсоюз) продал, покупатель купил кирпич б/у в количестве 9400 шт., шифер б/у 80 шт., доску необрезную в количестве 5,5 куб.м, блоки фундаментные- 10 шт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ульяновского областного союза потребительских кооперативов ФИО5 подтвердил, что 30 ноября 2006 года между Ульяновским облпотребсоюзом и ФИО1 был заключен договор аренды склада № расположенного по адресу: ... (ныне ...). Позднее Ульяновским облпотребсоюзом было принято решение о разборе данного склада в связи с его ветхостью, объект был списан с баланса, оставшиеся строительные материалы были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от *** года.

Свидетели Г.Ю.В., К.А.Н. в судебном заседании подтвердили, что истица с сыном длительное время разбирали полуразрушенное здание склада, расположенного на территории бывшей Вешкаймской межрайбазы, которую в 2012 году ответчик ФИО2 приобрел в собственность, и вывозили кирпичи с указанной территории. Кроме этого здания других полуразрушенных зданий на этой территории нет. В настоящее время осталась примерно одна третья часть здания не разобранной.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком ФИО2

Таким образом, совокупностью доказательств в судебном заседании подтверждено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, имеются принадлежащие ФИО1 бывшие в употреблении кирпичи (с разрушенного здания склада), расположенные за зданием склада принадлежащего ответчику, общей площадью .... кв.м, (литеры Ж,Ж1,Ж2).

Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в настоящее время он не разрешает истице проходить на принадлежащую ему территорию для разбора здания и вывоза кирпичей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности допустить ее на территорию бывшей межрайбазы для вывоза кирпичей бывших в употреблении является обоснованным, подлежащим удовлетворению, ответчика следует обязать обеспечить доступ ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: *** для вывоза принадлежащих ей бывших в употреблении кирпичей (с разрушенного здания склада), расположенных за зданием склада общей площадью .... кв.м, литеры Ж,Ж1,Ж2.

Исковые требования истицы в остальной части удовлетворению не подлежат. Сама истица пояснила, что шифер с приобретенного ею склада они сами сломали, доски с указанного здания –сожгли также сами, в приобретенном в здании фундаментных блоков не имелось.

Истицей суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенном по адресу: ***, имеются какие-либо другие строительные материалы, оборудование и сырье, принадлежащие ФИО1

Из пояснений истицы и ее сына ФИО3 в судебном заседании следует, что оборудование и сырье, находившиеся в арендованном здании, принадлежало сыну истицы.

Сам ФИО3 С по данному делу не заявил никаких самостоятельных требований.

Ни истица ФИО1, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО3 не представили суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенном по адресу: ***, имеются какие-либо другие строительные материалы, оборудование и сырье, принадлежащие им.

Свидетель К.А.Н. показал суду, что в настоящее время на принадлежащем ответчику территории в полуразрушенном здании склада отсутствуют какое-либо оборудование, сырье. Ранее там имелась техника: трактор, КАМАЗ, все это уже было вывезено ФИО3, ответчик ему не препятствовал.

Учитывая, что истицей суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенном по адресу: ..., имеются какие-либо другие строительные материалы, оборудование и сырье, принадлежащие истице, суд приходит к выводу о том, что истице в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с истицы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что дело не представляет сложности, имеет небольшой объем, количества и продолжительности судебных заседаний (предварительного и основного), объема оказанных представителем услуг, а также с учетом того, что истице отказано в удовлетворении части исковых требований, суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца по данному делу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ... для вывоза принадлежащих ей бывших в употреблении кирпичей (с разрушенного здания склада), расположенных за зданием склада общей площадью .... кв.м, литеры Ж,Ж1,Ж2.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 05.09.2016 года

Судья В.В.Живодерова