Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что (Дата) им через ИП И.Е.В., действующей на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи автомашины (Данные изъяты) по программе (Данные изъяты). Его прежний автомобиль «(Данные изъяты)» был оценен в автосалоне в 500000 рублей, которые пошли на оплату вышеуказанного автомобиля. Недостающую сумму 195 000 руб. он оформил в кредит в «(Данные изъяты)» на три года, с ежемесячно оплатой 7 980 руб. Таким образом, автомобиль был приобретен за 695000 руб. Продавцом вышеуказанного автомобиля являлся ответчик - ФИО2 Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на автотранспортное средство, в данном случае, напрямую зависела от пробега, целостности заменяемых деталей и прочих характеристик. При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, зная о наличии которых, он бы не стал приобретать данный автомобиль.

(Дата) во время движения автомобиля начала подниматься температура охлаждения двигателя. Срочно остановившись, он связался по телефону с директором СТО на (Адрес)Д.С.В. совместно с которым было принято решение отбуксировать автомобиль на СТО.

При первичной диагностике было решено произвести замену термостата. Заказав эту деталь в автомагазине за 650 руб. и дождавшись ее, (Дата) термостат был заменен. Однако замена термостата ничего не дала. Температура в системе охлаждения двигателя по-прежнему поднималась. На СТО было принято решение заменить водяной насос, так как термостат и водяной насос являются единым целым (его составляющими) системы охлаждения двигателя. Вскрытие насоса показало, что он исправен. Следующей неисправностью могла быть прокладка блока цилиндров. При вскрытии головки блока цилиндров обнаружено, что этот агрегат (головка цилиндров) уже подвергался ремонту. Прокладка блока цилиндров новая, головка блока - шлифованная, а значит, двигатель ранее вскрывался. Шлифовка головки блока цилиндров проводится только вследствие перегрева двигателя.

Следующим этапом в диагностике неисправностей являлась опрессовка блока головки двигателя. Истец обратился к ИП К.С.Ю. (заказ-наряд (Номер) от (Дата)), где опрессовка показала неисправность головки блока цилиндров, которая свидетельствует о неисправности блока цилиндров (блок поведён). Эксплуатация автомашины с таким двигателем, по утверждению истца, невозможна.

Впоследствии им было выяснено, что в (Дата) данный автомобиль ремонтировался в ООО «(Данные изъяты)» на (Адрес). Из компьютерных данных выяснилось, что в (Дата) приобретенный истцом автомобиль в автосалоне на (Адрес) подвергался ремонту в «(Данные изъяты)» с пробегом в 113 000 км; где была произведена замена водяного насоса и произведен ремонт головки блока цилиндров. То есть, производилась шлифовка и опрессовка головки блока цилиндров, что подтверждается письменным ответом ИП Х.С.А.

Как указал истец, неисправности в блоке цилиндров являются очень серьезными, а их ремонт дорогостоящими. Шлифовка головки и установка новой прокладки (частичный ремонт) обеспечивает очень кратковременную работу двигателя. Таким образом, им был приобретен заведомо неисправный автомобиль, несмотря на то, что во время предпродажного осмотра в автосалоне истцу пояснили, что все автомашины проверены во всех отношениях (на обременение, на автоугон, на техническое состояние).

По мнению истца, в автомобиле имеется неисправность, которая не позволяет ему его эксплуатировать, а для устранения недостатков в автомобиле необходимо произвести сложный и дорогостоящий ремонт, а именно: произвести замену двигателя, поскольку частичный ремонт головки или ее замена, не даст надлежащего результата.

Истец, ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ в виду наличия в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как дополнительно указал истец, ответчик ФИО2 при продаже автомашины предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Так, одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. При пробеге 65 200 км, который был зафиксирован в автомобиле на момент покупки, процент износа автомобиля будет меньше, чем при реальном пробеге в 113 000, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока его эксплуатации. По мнению истца, от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины.

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом - ответчиком ФИО2 и не отвечало требованиям покупателя, о чем он не знал и не мог знать, ФИО1 считает, что он был введен в заблуждение посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре. Кроме того, в автомобиле имеются серьезные неисправности в блоке цилиндров, что является существенным недостатком, которые не позволяют ему использовать автомобиль по его прямому назначению. Автомашиной истец в настоящее время не пользуется, так как она нуждается в очень дорогостоящем ремонте.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, которая предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, (Дата) года истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с предложением в течение 7 календарный дней возвратить истцу 695000 рублей. До настоящего времени ответа в его адрес не поступило.

В связи с изложенным, истец просил иск удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, заключенный (Дата) между ним и ФИО2; взыскать с ответчика 695 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности и адвокат Боряева И.В., действующая по ордеру (Номер) от (Дата), исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Ссылка истца на то, что договор купли-продажи автомобиля (Данные изъяты) через агента - ИП И.Е.В. не соответствует условиям договора купли-продажи, т.к. автомобиль имел существенные недостатки товара, скрытые от него при продаже, являются домыслами, а исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае в буквальном соответствии с договором купли-продажи истец приобрел автомобиль (Данные изъяты) с качественными характеристиками, конкретно указанными в договоре: - черный цвет; - кузов легковой универсал; - (Дата) год выпуска; - мощность двигателя150(110) л.с.; -идентификационный номер (Номер); - номер шасси (Номер); - модель двигателя - (Номер), - ПТС - (Номер). Иных качественных характеристик договор купли-продажи не содержит. Договор не содержит указания на состояние износа внутренних частей и агрегатов транспортного средства. При этом из договора явно прослеживается, что автомобиль продается не в новом состоянии с учетом (Дата)-го года выпуска, то есть с уровнем износа, соответствующем 4-м годам его использования. Закон не содержит ограничения уровня износа продаваемого транспортного средства бывшего в употреблении.

На момент передачи товара истцу, товар соответствовал качеству товаров данного вида (средства передвижения), что подтверждается тем, ФИО1 уехал на нем с места продажи. Законом не установлен порядок проверки качества данной категории товаров. Договор также не содержит указания на таковой. Обычаями делового оборота в данной сфере является непосредственный осмотр автомобиля покупателем, в том числе (при его желании) с использованием необходимых ему технических средств и средств диагностики.

Перед продажей автомобиль был представлен истцу для осмотра и исследования без ограничения времени и средств исследования. Истцом было принято решение о приобретении транспортного средства после завершения всех необходимых, по его мнению, процедур исследования. На момент передачи товара истца в полном объеме устроило качество товара, при том, что он, по его собственным словам, является профессиональным водителем с 20-ти летним стажем, то есть специалистом в рассматриваемой сфере гражданско-правовых отношений.

При передаче автомобиля агенту - ИП И.Е.В. - ФИО2 был передан полный комплект документов, необходимых для продажи автомобиля, документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, так же оставлен контактный телефон для связи. В момент осмотра автомобиля и последующего подписания договора купли-продажи со стороны ФИО1, просьб о встрече с ФИО2 не поступало. ФИО2 с ФИО1 не знаком. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность по предоставлению покупателю недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля, а так же возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Со стороны ФИО2 не было факта введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля.

Как отметили представители ответчика, Законом установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, однако ни одно из этих оснований не имело места и не приведено в иске ФИО1

Полагая, что товар, переданный истцу, в полном объеме соответствует качеству, указанному в договоре и пригоден для целей использования товаров такого рода, представители ответчика полагали, что в рассматриваемом деле не применимы положения ст. 475 ГК РФ, просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В виду того, что иск основан на заведомо ложной информации, полагали наличие со стороны истца злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо ИП И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель И.Е.В. – И.Д.К., действующий на основании нотариальной доверенности с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и пояснил, что ИП «И.Е.В.» (свидетельство 58 (Номер), ОКВЭД (Номер)) занимается торговлей автотранспортных средств через агентов, по адресу: (Адрес) «(Данные изъяты)», на основании договора аренды нежилых между ЗАО «(Данные изъяты)» и ИП «И.Е.В.» от (Дата).

(Дата) гражданином ФИО1 в Автосалоне «(Данные изъяты)» был приобретен а/м (Данные изъяты). Указанный автомобиль находился в автосалоне на основании Агентского договора (Номер) от (Дата) между ИП И.Е.В. и ФИО2 Перед покупкой а/м (Данные изъяты) был осмотрен и проверен ФИО1 На автомобиле была совершена пробная поездка, предоставлены все документы на а/м, после чего ФИО1 было принято решение о приобретении вышеуказанного а/м стоимостью 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, в кредит. Оплата за а/м производилась в два этапа: - 500 000 рублей были внесены наличными в кассу автосалона; на оставшуюся сумму - 195 000 рублей был оформлен кредит в ПАО «(Данные изъяты)».

(Дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства (Данные изъяты)(Номер). В настоящее время, а/м (Данные изъяты) находится в залоге в ПАО «(Данные изъяты)» (пункт № 9 кредитного договора).

С ФИО2 произведен расчет за проданный, принадлежащий ему автомобиль и подписан отчет агента о выполнении всех обязательств по агентскому договору.

Представитель третьего лица – И.Д.К. полагал, что оснований для расторжения сделки не имеется, кроме того, отметил, что по его мнению, в настоящее время истец не имеет права требования взыскания денежных средств с ответчика, т.е. кредит им не оплачен, автомобиль находится в залоге у Банка.

Представитель третьего лица ПАО «(Данные изъяты)» г. Ижевск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ПК РФ, 165.1 ч.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и, дав оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства (Данные изъяты)(Номер). Автомобиль приобретен истцом в Автосалоне «(Данные изъяты)», принадлежащем ИП И.Е.В.

ИП «И.Е.В.» (свидетельство (Номер), ОКВЭД (Номер)) занимается торговлей автотранспортных средств через агентов, по адресу: (Адрес) (Автосалон «(Данные изъяты)»), на основании договора аренды нежилых между ЗАО «(Данные изъяты)» и ИП «И.Е.В.» от (Дата).

Пояснениями сторон, третьего лица и материалами дела установлено, что автомобиль (Данные изъяты) находился в автосалоне на основании Агентского договора (Номер) от (Дата) между ИП И.Е.В. и ФИО2

Оплата за а/м производилась истцом в два этапа: - 500 000 рублей были внесены наличными в кассу автосалона; на оставшуюся сумму - 195 000 рублей был оформлен кредит в ПАО «(Данные изъяты)».

Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика не оспариваются.

В настоящее время, истец в полном объеме оплату товара не произвел, им оплачено по кредиту два платежа. Из представленных суду документов следует, что а/м (Данные изъяты) в настоящее время находится в залоге в ПАО «(Данные изъяты)» (пункт (Номер) кредитного договора), при этом, паспорт транспортного средства находится на руках у истца.

В соответствии с договором купли-продажи от (Дата) истец ФИО1 приобрел у ФИО2, автомобиль (Данные изъяты) с качественными характеристиками, конкретно указанными в договоре: - черный цвет; - кузов легковой универсал; - (Дата) год выпуска; - мощность двигателя 150 (11 О) Л.С.; - идентификационный номер (Номер); - номер шасси (Номер); - модель двигателя - (Данные изъяты), - ПТС - (Номер).

Иных качественных характеристик договор купли-продажи не содержит.

Истец не отрицал, что был осведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора купли-продажи, имело естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

Основывая свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на положения ст. 475 ГК РФ, а также на то, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля (состоянии двигателя, действительном показании одометра).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений представителя автосалона, (Дата) гражданином ФИО1 перед покупкой, а/м (Данные изъяты) был осмотрен и проверен, на автомобиле была совершена пробная поездка, предоставлены все документы на а/м, после чего ФИО1 было принято решение о приобретении вышеуказанного а/м стоимостью 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, в кредит.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что на момент покупки автомобиля, автомобиль его полностью устраивал, желания отказаться от покупки не было, т.к. ему был нужен именно этот автомобиль для поездок вне города. Из салона он уехал на указанном автомобиле, поставил автомобиль на учет в ГАИ, а затем 2 недели его не использовал. В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявилась неисправность – стал перегреваться двигатель.

Как было отмечено ранее, условия и порядок осуществления договора купли-продажи товара, в том числе требование в качеству проданного товара определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.1, п.2 ст. 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при покупке, автомобиль истцом был проверен, претензий к качеству не возникло и истец самостоятельно покинул автосалон на приобретенном им у ФИО2 автомобиле. Каких-либо особых условий относительно качества приобретаемого автомобиля, истец при продаже внести в договор не просил, о состоянии двигателя, головки блока цилиндров при покупке не интересовался, показания одометра на момент покупки документально не фиксировал. Т.е., проверка качества товара была произведена истцом в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом истец не был лишен права и возможности пригласить в автосалон специалиста, либо непосредственно после покупки ТС обратиться на СТО для его диагностики, либо обратиться в экспертное учреждение и протестировать приобретенный автомобиль на наличие в нем дефектов, в т.ч. скрытых.

Отсутствие у автомобиля существенных дефектов, которые могли бы повлиять на его эксплуатацию, подтверждается тем, что автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца и выдача соответствующих документов подтверждает, что автомобиль прошел допуск транспортного средства для участия в дорожном движении.

Заявляя о том, что до выставления автомобиля на продажу, ФИО2 производил его предпродажную подготовку в виде некачественного «на продажу» ремонта головки блока цилиндров, истец доказательств этому не представил.

Ссылка представителя истца на справку, выданную ИП Х.С.А. о том, что в (Дата) в приобретенном истцом автомобиле проводились ремонтные работы, в т.ч. по осмотру двигателя, снятию и установке головки блока цилиндров и других сопутствующих работ, не является доказательством причины выхода из строя автомобиля (Данные изъяты)(Дата) (спустя месяц после покупки) в период его эксплуатации истцом ФИО1

Из заказ- наряда ИП ФИО6 следует, что была проведена только опрессовка головки блока цилиндров, без ее снятия.

Указанные документы не подтверждают, что в период нахождения автомобиля у истца им, с привлечением третьих лиц, не производилось повторное снятие головки блока цилиндров. Нет доказательств того, что с момента приобретения автомобиля истец не производил ремонт двигателя (с помощью третьих лиц).

Не представлено доказательств того, что некачественный ремонт двигателя (в период нахождения автомобиля в собственности у ответчика) привел к его перегреву, а также того, что перегрев двигателя возник не по причине неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Истцом не представлено убедительных и достоверных данных того, что с момента приобретения – (Дата) и до (Дата) автомобиль эксплуатировался им лишь в течение 2-х недель, а на момент покупки на одометре значился километраж 65 200 км. Сведения о пробеге ТС в договоре купли-продажи отсутствуют. К показаниям супруги истца в указанной части суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основе показаний участников процесса и исследованных письменных доказательств, суд считает, что истец не доказал факт того, что при эксплуатации транспортного средства он не допустил действий, приведших к перегреву двигателя, а ранее произведенный ремонт явился причиной перегрева двигателя.

Как следует из доводов иска, после того, как им был обнаружена неисправность-перегрев двигателя, он обращался к специалистам для установления причин дефекта, однако специалисты выдвигали различные версии, проводили замену различных деталей и лишь после опрессовки головки блока цилиндров у ИП ФИО6 ими был сделан вывод, что причина поломки - предыдущий ремонт двигателя. Данный довод истца, суд не может принять во внимание, поскольку он является лишь предположением последнего. Оформленным в установленном законом порядке заключением специалиста, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля новым собственником, указанный истцом вывод, не подтвержден. При этом суд полагает, что при отсутствии бесспорных доказательств надлежащей эксплуатации транспортного средства новым собственником, такое заключение само по себе юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено достоверных доказательств того, что неисправности автомобиля, на которые он ссылается в иске, возникли до передаче ему транспортного средства ответчиком, которое было им осмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст. 474 ГК РФ, т.к. законом не установлен конкретно-определенный порядок проверки качества данной категории товаров.

ФИО1 при покупке спорного автомобиля не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что автомобиль приобретался не новый, с периодом эксплуатации в 4 года, а соответственно, с учетом уровня его износа сторонами была определена цена товара.

Доказательств того, что цена аналогичного автомобиля с уровнем износа, соответствующем 4-м годам его использования, с иным пробегом, была бы значительно меньше, ФИО1 суду не представлено.

Заявляя о том, что ремонт двигателя спорного автомобиля является дорогостоящим и без этого эксплуатация транспортного средства не возможна, истец в нарушении положений ст. 56-57 ГПК Рф доказательств этого не привел.

Вследствие того, что в правоотношениях по расторжению договора купли-продажи, заключенному между физическими лицами, ФИО1 не обладает статусом потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», его доводы в обоснование иска о том, что продавец предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации, судом отклоняются, как не обоснованные.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия недостатка автомобиля на момент покупки, препятствующих его эксплуатации и использованию по назначению, истцом суду не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что существенный недостаток на автомобиле отсутствует, а произведенный ранее ремонт спорого автомобиля не препятствуют целевому использованию транспортного средства и не влияют на безопасность его эксплуатации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств – отказать. Иных установленных законом оснований, которые бы позволили истцу отказаться от заключенного им лично исполнения договора купли-продажи, судом не установлено.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья: И.В. Каштанова