Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 659 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами в 2016 году было заключено несколько договоров аренды транспортных средств: 15 марта 2016 года – БМВ, государственный номер <№> 07 июня 2016 года – Бентли Континенталь, государственный номер <№>; 14 июня 2016 года – Ленд Ровер, государственный номер <№>; 15 марта 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 06 июня 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 08 июня 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 01 марта 2016 года – ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер <№>; 21 марта 2016 года – МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номер <№>. В течение срока действий названных договоров в связи с многократным нарушением водителем данных транспортных средств Правил дорожного движения собственники данных транспортных средств были привлечены к административной ответственности в порядке ст. 2.6 КоАП РФ. Общая сумма административных штрафов составила 659 500 рублей. Истец в свою очередь владеет данными транспортными средствами на основании договоров аренды, заключенных между истцом и ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Р.», Т. Согласно п. 2.2.5 указанных договоров, арендатор обязан в течение 5 дней с момента выставления требования Арендодателя оплатить на счет Арендодателя все неоплаченные Арендатором штрафы за нарушение ПДД РФ, наложенные на Арендодателя, как собственника транспортных средств, переданных в аренду по настоящему договору. Получив от ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Р.», Т. претензии по оплате штрафов, истец оплатил их, что подтверждается платежными поручениями<№> от <дата> года на сумму 69 500 рублей, <№> от <дата> года на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 3 000 рублей; <№> от <дата> года на сумму 168 000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 119 000 рублей. В силу п. 4.8 Договора аренды, заключенных между сторонами, ответчик обязан возместить истцу все выставленные административные штрафы по указанным автомобилям, за период, в котором они находились во владении ответчика. Общий размер неоплаченных ответчиком штрафов составляет 659 500 рублей. Согласно п. 7.4 договоров аренды, установлена договорная подсудность рассмотрения дел в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2016 году было заключено несколько договоров аренды транспортных средств: 15 марта 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 07 июня 2016 года – Бентли Континенталь, государственный номер <№>; 14 июня 2016 года – Ленд Ровер, государственный номер <№>; 15 марта 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 06 июня 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 08 июня 2016 года – БМВ, государственный номер <№>; 01 марта 2016 года – ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер <№>; 21 марта 2016 года – МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номер <№>.

В течение срока действий названных договоров в связи с многократным нарушением водителем данных транспортных средств Правил дорожного движения собственники данных транспортных средств были привлечены к административной ответственности в порядке ст. 2.6 КоАП РФ.

Общая сумма административных штрафов составила 659 500 рублей.

Истец в свою очередь владеет данными транспортными средствами на основании договоров аренды, заключенных между истцом и ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Р.», Т.

Согласно п. 2.2.5 указанных договоров, арендатор обязан в течение 5 дней с момента выставления требования Арендодателя оплатить на счет Арендодателя все неоплаченные Арендатором штрафы за нарушение ПДД РФ, наложенные на Арендодателя, как собственника транспортных средств, переданных в аренду по настоящему договору.

Получив от ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Р.», Т. претензии по оплате штрафов, истец оплатил их, что подтверждается платежными поручениями: <№> от <дата> года на сумму 69 500 рублей, <№> от <дата> года на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 3 000 рублей; <№> от <дата> года на сумму 168 000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 119 000 рублей.

В силу п. 4.8 Договора аренды, заключенных между сторонами, ответчик обязан возместить истцу все выставленные административные штрафы по указанным автомобилям, за период, в котором они находились во владении ответчика.

Общий размер неоплаченных ответчиком штрафов составляет 659 500 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возмещений причиненных истцом убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 659 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей, всего в общей сумме – 667 495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 апреля 2017 года