Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LAND Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством BMW 3201 с гос. регистрационным знаком №, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности ответчиком не представлено, полис ОСАГО отсутствует. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82 410 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 82 410 руб.00 коп, государственную пошлину 2 672 руб.30 коп., судебные издержки 3500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовать не будет. Исковые требования не признал.

От него в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 82410 рублей незаконно и неправомерно, так как истец самостоятельно определил вину ответчика и возложил прямую обязанность по полному возмещению в порядке суброгации на ответчика. Однако сотрудниками ГИБДД не устанавливалась вина каждого участника ДТП. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной в отсутствии страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. Также необходимо ответить, что при первоначальном осмотре сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям №№ <адрес>, №, актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся инженером-экспертом ФИО3 были повреждены: дверь здн.лев; дверь передняя лв; крыло пер. лв, молдинг двери верхн. Лев, молдинг нижн. Двери здн.лв Все детали необходимо окрасить, дверь передняя лв. – 3 норма/час окраски. Всего на сумму 40000 рублей. Тогда как в заказ-наряде №/JS от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно незаконно и необоснованно, не имеющие причинно-следственную связь к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были добавлены такие позиции, как запасные части и материалы позиция 1 Расходные материалы (для окраски) на сумму 14700 руб., выполненные работы, всего на сумму 28860 руб. Указанные выше запасные части и материалы, и выполненные работы вызывают сомнения в том, что они являлись обязательными для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными деталями, выполненными работами, также не представлена суду независимая экспертиза, которая должна основываться на материалах дела о ДТП, с расчетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, не приложены фотографии транспортного средства, которое является объектом исследования. Таким образом, считает, что у СПАО «Ингосстрах» не имеются законные основания для возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме. В случае, если суд установит обоюдную вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо уменьшить возмещение ущерба на сумму сомнительных выполненных работ по заказ наряду на 28860 рублей, то есть до 26775 руб.= (82410-28860)/2.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Эколайяф» в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ДОС <адрес> пгт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW 3201 с гос. регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Транспортное средство марки LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО АС №.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №/JSДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату ООО «Мэйджор Сервис М» за ремонт автомобиля LANDRoverRangeRover, страховое возмещение в размере 82 410 руб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в обоснование этого ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством марки BMW 320i с гос. регистрационным знаком № не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 82 410 руб. 00 коп, государственную пошлину 2 672 руб.30 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ДТП произошло только по вине ответчика ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Так, из представленного в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 10Б 1 П ДПС следует, что водитель ФИО1 управляя а/м марки BMW 320i с гос. регистрационным знаком № не учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части дороги совершил столкновение с а/м марки LANDRover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося во встречном направлении; принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А из представленного в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 10Б 1 П ДПС следует, что водитель ФИО4 управляя а/м марки LANDRover, государственный регистрационный знак № не учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части дороги совершил столкновение с а/м марки BMW 320i с гос. регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося во встречном направлении; принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных документов, по мнению суда, усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4 в вышеуказанном ДТП.

Суд считает, что отсутствие у водителя ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применив положения чч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), к установленным судом правоотношениям, на основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом невозможности точно определить степень вины водителей ФИО1 (ответчика) и ФИО4 (третьего лица) в вышеуказанном ДТП, суд признает долю ответственности каждого из них перед истцом равной.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что по равной вине водителей ФИО1 (ответчика) и ФИО4 (третьего лица) в данном ДТП и именно действия этих участников дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца автомобилю LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № механических повреждений. То есть, именно действия этих лиц явились причиной возникновения страхового случая.

В силу разъяснений, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Автомобиль LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Мэйджор Сервис М». Из счета на оплату №/JS ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Мэйджор Сервис М» по ремонту автомобиля LANDRoverRangeRover, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDRoverRangeRover, составила 82 410 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Мэйджор Сервис М» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDRoverRangeRover, с государственным регистрационным знаком № выплатило страховое возмещение в размере 82 410 руб.

Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Мэйджор Сервис М», объективно подтверждаются исследованными допустимыми доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, но в частично. С ответчика ФИО1, с учетом степени его вины, раной – 50%, в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба 41205 рублей (82 410 х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше запасные части и материалы, и выполненные работы вызывают сомнение в том, что они являлись обязательными для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП; не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными деталями, выполненными работами; не представлена суду независимая экспертиза, которая должна основываться на материалах дела о ДТП, с расчетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП; не приложены фотографии транспортного средства, которое является объектом исследования и, что не имеются законные основания для возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме; в случае, если суд установит обоюдную вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо уменьшить возмещение ущерба на сумму сомнительных выполненных работ по заказ наряду на 28860 рублей, то есть до 26775 руб.= (82410-28860)/2, по мнению суда, являются несостоятельными, по основаниям приведенным выше.

В частности доводы представителя ответчика о том, что указанные выше запасные части и материалы, и выполненные работы вызывают сомнение в том, что они являлись обязательными для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП; не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными деталями, выполненными работами; не представлена суду независимая экспертиза, которая должна основываться на материалах дела о ДТП, являются голословными. Являясь участником ДТП ответчик ФИО1 имел возможность активно участвовать при фиксации повреждений автомобиля и др. Какие либо данные, которые бы опровергали представленные в суд истцом доказательства, в обоснование исковых требований: акта осмотра транспортного средства LANDRoverRangeRover, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ; акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в суд ответчиком и его представителем, не представлены. Также ими не заявлялось ходатайство о производстве по делу независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1336 руб. 15 коп.

При обращении в суд с данным иском СПАО «Ингосстрах» с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключил договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд составила 3500 руб., оплата этой суммы подтверждается выпиской из акта приема-передачи. Суд считает, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в счет возмещения ущерба 41205 (сорок одну тысячу двести пять) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1336 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Азнакаевский городской суд республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: 31 января 2022 года.

Судья подпись И.И. Шарифуллин

Копия верна.

Судья

Решение01.04.2022