Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района города Братска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1, (дата) г.р., компенсацию морального вреда в размере 505 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО6 о причинении его несовершеннолетнему сыну ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате падения с козырька третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)

Проверкой установлено, что (дата) в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» в Книге учета сообщений и преступлений ОП № 4 за № зарегистрировано сообщение от оператора скорой помощи о том, что по адресу: (адрес), с заброшенного магазина, с высоты 6 метров упал ребенок 12-ти лет.

Позже, (дата) в ОП-4 МУ МВД России «Братское» в 23 ч. 21 мин. поступило сообщение из ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП №, о том, что к ним в реанимацию поступил ФИО1, (дата) г.р., проживающий по адресу: (адрес), учащийся 5 «Б» класса МБОУ «СОШ № 39» МО г. Братска с диагнозом: «тупая травма живота, повреждение органов брюшной полости, ушиб грудной клетки, ушиб легкого справа, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника, СГМ - ? (реанимация)».

По факту обращения несовершеннолетнего ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № 4 МУ МВД России «Братское» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что (дата) около 20 ч. 20 мин. ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО7, (дата) г.р., ФИО10, (дата) г.р., находился в нежилом заброшенном здании, расположенном по адресу: (адрес), где в ходе подвижной игры с третьего этажа данного здания, зацепившись о деревянный обломок оконной рамы, выпал из окна, упав на землю.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 имелось телесное повреждение кататравма – тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника: компрессионный перелом тел 4-5-6-7 грудных позвонков 1 степени; ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс; тупая травма живота, ушиб почек. Вышеуказанное телесное повреждении оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться при падении с высоты.

(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), находится объект капитального строительства в непригодном для эксплуатации техническом состоянии – четырехэтажное, в том числе 1 подземный, кирпичное нежилое здание бывшего магазина № общей площадью 1 362,3 кв.м, кадастровый №.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 366 кв.м., находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (далее по тексту – ООО «АСТРО»), учредителями которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

(дата) юридическое лицо прекратило свою деятельность.

В результате падения с козырька третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)ФИО1(дата) в 21 ч. 10 мин. доставлен в отделение анестезиологии-реанимации ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в тяжелом состоянии. В отделении анестезиологии-реанимации ФИО1 находился в период с (дата) по (дата), затем переведен в хирургическое отделение, в котором находился на стационарном лечении по (дата). Выписан с диагнозом: «Кататравма. Компрессионный перелом Th 4.5.6.7 1 степени. Ушиб легких. Двусторонний пневмоторакс. Тупая травма живота. Ушиб почек». При выписке из лечебного учреждения ФИО1 рекомендовано продолжить лечение амбулаторно у ортопеда-травматолога, соблюдать домашний режим 4 недели, ограничение физических нагрузок 6 месяцев.

Вследствие полученных травм и длительного стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 не мог посещать МБОУ «СОШ № 39» МО г. Братска и пропустил 121 урок, что повлекло ухудшение успеваемости по предмету физическая культура (имеет оценку «3» за 4 четверть), так как по состоянию здоровья у несовершеннолетнего не было возможности присутствовать на занятиях и исправить ранее выставленные отметки. Кроме того, в период нахождения ФИО1 не смог принять участие в школьных мероприятиях, а также в деятельности спортивной площадки и лагеря дневного пребывания, посещать спортивные тренировки по рукопашному бою, был лишен возможности посетить летний лагерь «Военно-спортивный лагерь CS Camp», заезд в который планировал с (дата) по (дата).

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Падунского района г. Братска Самойлов Д.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил сковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, интересы ответчиков на основании доверенности представляет ФИО5

Ответчик ФИО2 ранее представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, где указала, что возражает против заявленных требований, считает, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, поддержал возражения на исковое заявление ответчика ФИО3 и ФИО2, а также поддержал представленные им возражения.

Ранее опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО8 несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что (дата) он пришел в заброшенное здание, находящееся рядом с его домом, для того, чтобы позвать друзей поиграть в мяч. Ребята предложили ему остаться вместе с ними и немного поиграть там, на что он согласился. В ходе игры он решил спрятаться на козырьке третьего этажа, с которого сорвался и упал. После этого он ничего не помнит. С задней части заброшенного здания вход на его территорию свободный, пройти туда можно беспрепятственно. Три дня он находился в реанимации, после этого десять дней провел в больнице. После того, как его выписали домой, его лечили родители, все это время за ним ухаживали, так как он постоянно лежал. После произошедшего он не посещал школу до конца учебного года, из-за чего у него снизилась успеваемость, он очень переживал из-за этого. До падения он занимался рукопашным боем, но теперь не может посещать тренировки из-за полученных травм. После случившегося он стал бояться высоты. Периодически появляются боли в спине после падения.

Протокольным определением (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Протокольным определением (дата) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации муниципального образования города Братска Иркутской области (далее по тексту – администрация г. Братска).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, в которых указано, что рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие администрации г. Братска.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Так, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 4.2. Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее по тексту – Свод правил), Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 7.21 Свода правил, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Как следует из п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 2307.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что учредителями ООО «АСТРО» являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Деятельность ООО «АСТРО» прекращена (дата), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) правообладателем нежилого помещения – магазина № и земельного участка по адресу: (адрес), количество этажей 4, в том числе подземных 1, является ООО «АСТРО».

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от (дата) ООО «АСТРО» (дата) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения от (дата)№ и действий о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «АСТРО».

Судом обозревался отказной материал по факту телесного повреждения несовершеннолетнему ФИО1, (дата) г.р., из которого установлено следующее.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) установлено, что (дата) в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП 2796, по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, (дата) г.р., в результате падения с высоты 6 метров, с диагнозом: кататравма, тупая травма живота, повреждение органов брюшной полости, ушиб грудной клетки, ушиб легкого справа, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника, СГМ-? (реанимации).

Согласно протоколу № от (дата)ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Кроме того, опрошенные в рамках рассмотрения проверки несовершеннолетние ФИО9, ФИО7, ФИО10 подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО6

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от (дата), проведенного ГБУЗ ИОБСМЭ, следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение кататравма – тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника: компрессионный перелом тел 4-5-6-7 грудных позвонков (Th 4,5,6,7) 1 степени; ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс; тупая травма живота, ушиб почек. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковой при падении с высоты, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Постановлением инспектора ОДН ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Из представленных суду медицинских документов на имя ФИО1, в частности, медицинской карты № стационарного больного, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что (дата) несовершеннолетний ФИО1 около 20:15 упал на улице с козырька заброшенного магазина с высоты около 6 метров на ягодицы. При поступлении в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» зафиксированы жалобы на боли в области грудной клетки, в области спины, в животе, слабость. Доставлен в указанное медицинское учреждение бригадой СМП в сопровождении матери.

Согласно выписному эпикризу из ОГБУЗ «Братская детская городская больница» следует, что ФИО1, 12 лет, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: кататравма, ЗЧМТ. СГМ? Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб правого легкого? Тупая травма живота. Повреждение органов брюшной полости? Ушиб почек? Компрессионный перелом грудного отдела позвоночника. Рекомендовано продолжить лечение у ортопеда-травматолога по месту жительства. Осмотр на дому. Домашний режим 4 недели, постельный режим + щит до 1 мес. с момента травмы, ЛФК 2-3 период, тепло местно 1 р/сут на грудной отдел позвоночника № 7 20 мин., поливитамины 3 мес.; ограничение физ.нагрузок 6 месяцев; МРТ грудного отдела позвоночника ч/з 1,5 мес. (амбулаторно).

Согласно информации из МБОУ «СОШ № 39» МО г. Братска следует, что за период обучения в указанном заведении ФИО1 зарекомендовал себя как в меру активный обучающийся. У ребенка отсутствует агрессия, он доброжелателен к взрослым и сверстникам. Принимает активное участие в жизни класса и школы. Пропусков по неуважительной причине не допускает. По итогам 2021-2022 учебного года ФИО1 аттестован по всем предметам. В период с (дата) по (дата)ФИО1 не посещал учебные занятия по причине болезни, в результате чего пропустил 121 урок, прослеживается ухудшение успеваемости ребенка. В период летних каникул формы досуга для обучающихся, ФИО1 по состоянию здоровья посещать не смог.

В соответствии с актом визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), составленного комиссией в составе заведующей отделом муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации г. Братска, ведущего специалиста по документообеспечению отдела муниципального строительного надзора, провели осмотр указанного выше объекта. На момент осмотра было выявлено: здание – трехэтажное, материал стен – кирпич. Ограждение территории нарушено. Оконные и дверные проемы на первом этаже частично перекрыты. Имеется возможность свободного доступа на объект для посторонних лиц. Здание не эксплуатируется. Консервация объекта нарушена. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо восстановить консервацию объекта.

Мэром г. Братска Иркутской области в адрес прокурора Падунского района г. Братска (дата) было направлено ходатайство о принятии мер прокурорского реагирования по привлечению к административной ответственности собственника объекта по адресу: (адрес), в связи с тем, что контроль за сохранностью здания не осуществляется, работы по восстановлению ограждения собственником не производятся. Ограждение территории нарушено, оконные и дверные проемы на первом этаже частично перекрыты. До ступ на объект не ограничен, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, особенно для несовершеннолетних.

(дата) комиссией в составе: и.о. заместителя прокурора района Самойлов Д.Н., помощника прокурора района ФИО11 был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено следующее. Указанный объект находится на земельном участке, находящимся в собственности ООО «АСТРО», учредителями которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вышеуказанными лицами требования законодательства о консервации объекта капитального строительства, находящегося в непригодном для эксплуатации техническом состоянии, не выполнены, поскольку не приняты необходимые и достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на его территорию посторонних лиц (ограждение территории нарушено, оконные и дверные проемы на первом этаже перекрыты частично).

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) удовлетворен иск прокурора Падунского района г. Братска. На ООО «АСТРО» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый №), путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в указанное здание и на его территорию неопределенного круга лиц всеми возможными способами; в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку строительных конструкций и оснований здания, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, на предмет их прочности, устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации.

(дата) сотрудником прокуратуры Падунского района г. Братска опрошен ФИО2 Как следует из объяснений, он являлся учредителем и директором ООО «АСТРО» более 20-ти лет. В конце 2020 г. ООО «АСТРО» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Собственником здания по адресу: (адрес), являлся ООО «АСТРО», в настоящее время решается вопрос об оформлении данного здания в собственность троих учредителей ООО «АСТРО». В 2018 г. Падунским районным судом г. Братска вынесено решение об обязании ООО «АСТРО» обеспечить безопасность данного здания, которое исполнено в полном объеме в том же году. Несмотря на это, 3-4 раза в год он осуществляет контроль за сохранностью данного здания, в случае нарушения целостности ограждения и перекрытия дверных и оконных проемов, он нанимает работников, которые восстанавливают данные ограждения и перекрытия, также периодически осуществляет вывоз мусора с территории. Последний раз такие работы по восстановлению ограждения, перекрытий дверных и оконных проемов проведены в марте 2021 г., в настоящее время свободный доступ в здание ограничен. Из полиции сообщений о совершении противоправных действий по данному адресу не поступало.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 суду показал, что несовершеннолетний ФИО1 является его сыном. Ребенок получил многочисленные травмы в виде ушибов, двусторонний пневмоторакс, переломы позвоночника, причем последнее МРТ показало, что сломаны не четыре позвонка, а восемь, вследствие чего у ребенка начал развиваться гиперкифоз. После выписки сына из больницы они проходили обследование у травматолога, хирурга, приобрели анатомическую подушку, специальные корсеты, назначенные врачом медикаменты за свой счет. Ребенок был в подавленном состоянии, испытал стресс, после этого случая развилась боязнь высоты. Произошедшее повлияло не только на физическое здоровье и состояние ребенка, но и морально сказалось на его психоэмоциональном состоянии. До того, как ребенок получил травмы, он занимался единоборствами, рукопашным боем, джиу-джитсу, но из-за полученных травм он не может сейчас заниматься такими видами спорта, переживает, что не может посещать тренировки. Кроме того, у сына появилась закомплексованность по поводу своего внешнего вида, по поводу появившегося лишнего веса. Реабилитация до сих пор протекает. Врачи не дают никаких прогнозов, говорят пока о постоянном наблюдении за состоянием здоровья, щадящих физических нагрузках. Психологически все произошедшее восприняли и он, и ребенок очень тяжело. Не было понимания, будет ли ребенок ходить или нет, пока он находился в реанимации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что (дата) в вечернее время в районе 20 ч. 20 мин. несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., находился в заброшенном здании, расположенном по адресу: (адрес), где во время игры, зацепившись рукой о деревянный обломок оконной рамы, выпал из окна, с высоты 6 метров, потеряв сознание. В результате произошедшего получил телесное повреждение кататравма – тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника: компрессионный перелом тел 4-5-6-7 грудных позвонков (Th 4,5,6,7) 1 степени; ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс; тупая травма живота, ушиб почек, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковой при падении с высоты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совокупностью письменных доказательств подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес), находится в непригодном для эксплуатации техническом состоянии. Кроме того судом установлено, что указанный объект находится в собственности ООО «АСТРО», учредителями которого являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Деятельность ООО «АСТРО» прекращена (дата), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1940-О следует, что пункт 2 статьи 56 ГК РФ содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него. Он не препятствует возмещению кредиторам исключенной из единого государственного реестра юридических лиц организации вреда, причиненного контролировавшими данную организацию лицами, на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При привлечении контролирующих должника лиц подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку деликтные кредиторы, в отличие от кредиторов по договорным обязательствам, не принимают на себя добровольно риски взаимодействия с юридическим лицом.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого возлагается обязательство вследствие вреда, причиненного уже после исключения недействующего юридического лица из реестра, в результате взаимодействия с имуществом, титульным собственником которого является данное юридическое лицо.

В связи с этим при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства причинения вреда вследствие неисполнения обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Стороной ответчика не представлено доказательств правомерности своего поведения и отсутствия причинно-следственной связи между бездействием учредителей Общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, исключение собственника спорного здания ООО «АСТРО» из ЕГРЮЛ, непринятие учредителями мер к распределению данного имущества между ними и признанию за ними права собственности, а также непринятие учредителями Общества мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию здания посторонних лиц, не является препятствием для привлечения к ответственности в солидарном порядке учредителей за причинение тяжкого вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть наступивших последствий, наличие повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, несовершеннолетний возраст, характер травм, длительность лечения, сопряженного с нахождением в стационаре, пропуском занятий в школе и ограничением внешкольного досуга, необходимость дальнейшего продолжения лечения, характер нравственных страданий несовершеннолетнего, а также отсутствие сведений о материальном положении ответчиков, которое само по себе не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 120 000 руб.

По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел несовершеннолетний ФИО1 в связи с причиненным его здоровью вредом, и который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Стороной ответчика указано о том, что в силу п. 1 ст. 58 и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества могут получить в случае его ликвидации имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Однако это является правом, а не обязанностью учредителей, следовательно, его реализация зависит от усмотрения учредителей.

По мнению суда, указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В частности, судом установлено, что стороной ответчика принимались меры по обеспечению безопасность спорного здания, осуществлению контроля за сохранностью здания, что свидетельствует о наличии у учредителей намерения в дальнейшем распорядиться принадлежащим Обществу имуществом.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска, действующего (ИНН №) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении № ОТ (дата)) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья И.С. Ковалева