Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является держателем дебетовой карты № АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и счета гарантийного покрытия (если открывается) в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом: никому не сообщала реквизиты карты и личного кабинета; не теряла пластиковой карты (она до сих пор у истца на руках), не использовала её в банкоматах или магазинах, не передавала в другие руки; денежные средства расходовались и вносились на счёт карты, о чем свидетельствует выписка со счета.

13 февраля 2023 года в 02:50:01 неизвестным злоумышленником был произведён не санкционированный вход в личный кабинет истца в указанном банке. После этого злоумышленник совершил два внутренних перевода средств на 100 000 рублей и 50 000 рублей, переместив денежные средства со счета, не доступного для внешних переводов, на счёт пластиковой карты №, с которого затем совершил три транзакции по выводу средств по 20 000 рублей, 35 000 рублей и 73 000 рублей на не известную истцу карту (***№Ч. Ж.) в том же банке. Данные действия были произведены **** в период с 04:33 - 04:54 мин.

Первые два перевода средств (на общую сумму 55 000 рублей) злоумышленнику удалось успешно совершить. Последний перевод (на 73 000 рублей) был заблокирован службой безопасности банка.

Вечером того же дня, по возвращении домой, истец обнаружила в своём личном кабинете информацию о данных транзакциях и сразу же связалась со службами банка по телефону горячей линии и в чате личного кабинета. В результате обращения карта № была заблокирована (в 18:34 того же дня) и впоследствии выпущена новая, на которую были возвращены заблокированные ранее 73 000 рублей. Но первые два перевода на общую сумму 55 000 рублей злоумышленник смог украсть из личного кабинета.

Причиной произошедшего перевода денежных средств без согласия клиента, истец считает неудовлетворительную организацию банком мероприятий по защите личных данных и вкладов клиентов. Доказательством данного утверждения служат следующие аргументы.

Исходя из анализа действий злоумышленника можно утверждать, что он не санкционированно получил доступ в личный кабинет истца, обойдя защиту банка. Данные действия становятся возможными при наличии двух условий: получении злоумышленником доступа к базе клиентских данных с логинами, паролями и серверами телефонов клиентов; наличии у злоумышленника инструментария для клонирования номера телефона (варианты описаны в интернете), после чего SMS-сообщения с кодами доступа клиента будут приходить и на номер-клон злоумышленника. Но, если в случае получения злоумышленником доступа к управлению личным кабинетом, в банке должна функционировать собственная система безопасности, блокирующая подозрительные операции с денежными средствами клиента, согласно признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённым приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Ответчик, в нарушение приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, не произвел должной проверки условий легитимности транзакций по перечисленным параметрам (иначе была бы заблокирована первая же транзакция).

В данном случае перевод денежных средств без согласия клиента стал возможным по причине нарушения банком процедуры проверки легитимности совершаемых транзакций, после чего истец обратилась в банк заявлением о возмещении причиненных убытков по вине банка в досудебном порядке. На данное заявление, отправленное по электронной почте и заказным письмом, банк ответил отказом. Затем истец направила обращение № У-23-50966 о решении проблемы в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований к банку отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, т.к. финансовый уполномоченный проигнорировал существование третьей транзакции, которую сам банк заблокировал по причине подозрительности, а также не проверил исполнение банком в должном объеме процедуры проверки транзакций на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, т.е. действовал предвзято, расследование обстоятельств конфликта по существу не провел, намеренно исказив его результаты в пользу банка.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

30 мая 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-23-50966/5010-006, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 14 июня 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 26 июля 2023 года.

04 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления-анкеты от 22 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты от 24 ноября 2020 года №, состоящий из заявления-анкеты клиента, тарифов, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В рамках Договора расчетной карты истцу открыт счет №********№ и выпущена расчетная карта №******№

В заявлении-анкете от 22 ноября 2020 года указан номер мобильного телефона № (оператор ПАО «Мегафон»), который принадлежит истцу с 04 октября 2019 года по настоящее время (л.д. 76 – 77).

В соответствии со справками по операциям, сведениями о движении денежных средств по договору расчетной карты, выпиской по счету за период с 01 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года в период с 04:33:00 (мск) 13 февраля 2023 года по 04:44:00 (мск) 13 февраля 2023 года с использованием расчетной карты №******№ от имени истца были совершены операции по переводу денежных средств с указанной расчетной карты на банковскую карту третьего лица ФИО2 в общем размере 55 000 рублей копеек (35000+20000).

В этот же день, т.е. 13 февраля 2023 года с использованием расчетной карты №******7113 посредством интернет-банка был инициирован перевод в размере 73 000 рублей, однако сработала автоматическая система мониторинга ответчика и 13 февраля 2023 года в 04:55:48 истцу на номер телефона +№ ответчиком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «В целях безопасности карта *7113 и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам №», что подтверждается детализацией уведомлений.

14 февраля 2023 года истец обратилась в контактный центр ответчика с сообщением о том, что 13 февраля 2023 года оспариваемые операции не совершала, а также с сообщением о смене контактного номера телефона с +№ на + № В ходе телефонного разговора истец подтвердил информацию о том, что 13 февраля 2023 года расходную операцию на сумму 73 000 рублей не совершал. Также 14 февраля 2023 года сотрудник ответчика связался с истцом с целью уточнить информацию по операции от 13 февраля 2023 года на сумму 73 000 рублей. В ходе разговора истец сообщила, что операцию не совершала, а также операции на общую сумму в размере 150 000 рублей не совершались ей. На основании обращения ответчиком был сброшен пароль от интернет-банка и мобильного банка, а также была перевыпущена расчетная карта №******№ на карту №******5013., а также отменена операция на сумму 73 000 рублей.

20 февраля 2023 года истцом посредством АО «Почта России» направлено ответчику заявление об оспаривании операций (почтовый идентификатор 80110281018352), которое было получено адресатом 27 февраля 2023 года.

В удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей было отказано.

По факту совершенных операций 13 февраля 2023 года 05 июля 2023 года МУ МВД России по ЗАТО ... было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-23-50966/5010-006 от 30 мая 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что никому не сообщала реквизиты карты и личного кабинета, не теряла пластиковой карты (она до сих пор у истца на руках), не использовала её в банкоматах или магазинах, не передавала в другие руки, денежные средства расходовались и вносились на счёт карты, о чем свидетельствует выписка со счета.

Обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доказательств оказания АО «Тинькофф Банк» услуг по переводу денежных средств со счета истца надлежащим образом в материалах дела не содержится, как и не имеется сведений подтверждающих получение от истца достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику (оператору по переводу денежных средств) на следующий день (14 февраля 2023 года) после совершения операций (13 февраля 2023 года) с уведомлением (сообщением) что оспариваемые операции не совершала в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (55000+5000/50%).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.