Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 18 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веда» о взыскании заработной платы, ежемесячной премии, расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что в ООО «Веда» она работала с 01.06.2009г. в должности .... За период с 05.09.2009г. по 20.11.2009г. ей не выплачивались заработная плата и ежемесячная премия в соответствии с условиями трудового договора, приказами (распоряжениями) работодателя. 22.04.2010г. приказом № 22 от 22.04.2010г. она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ней расчет в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушении указанных статей окончательный расчет при увольнении на дату подачи искового заявления также не был произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 00 рублей 00 копейка. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Веда» обязано выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 00 рублей 00 копеек. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Веда» не образована. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Веда» в её пользу 00 рублей 00 копейка, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и ежемесячной премии за период с 05.09.2009г. по 20.11.2009г. и расчет при увольнении 22.04.2010г., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (05.09.2009г.) по день фактического расчета включительно, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представителем ответчика ООО «Веда» - ФИО2, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в соответствии с трудовым договором № 17/П от 01.06.2009г. ФИО1 принята по совместительству на должность ... в обособленное подразделение ООО «Веда» с должностным окладом в размере 00 рублей (пропорционально 0,5 ставки от оклада 00 рублей) и ежемесячной премии в размере до 17,65% в месяц. В соответствии со справкой от 26.04.2010г. задолженность предприятия перед ФИО1 составила 00 рублей 00 копейка. 19.05.2010г. заработная плата перед ФИО1 частично была погашена, выплата составила 00 рубля, таким образом задолженность составляет 00 рубль 00 копейка. 19.10.2009г. решением арбитражного суда Республики Мордовия ООО «Веда» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 01.03.2010г. определением арбитражного суда Республики Мордовия конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В связи с тем, что дополнительное соглашение с ФИО1 заключено в период введения одной из процедур банкротства, считает, что данное обстоятельство в дальнейшем существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что действия совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом могут быть признаны арбитражным судом недействительными в случае, если цена этих действий и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании действий должника по исполнению обязательств. На основании изложенного, считает, что у ООО «Веда» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что в течении апреля месяца на расчетном счете ООО «Веда» находились денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности по зарплате, расчетам при увольнении. Кроме того, одним из крупнейших кредиторов ООО «Веда» Северо-Западным банком Сбербанка России принято решение по оплате текущих услуг, оказанных ООО «Веда» третьими лицами по охране имущества ООО «Веда», оплате электроэнергии, газа, жилищно-коммунальных расходов, текущей задолженности по зарплате сотрудников. Тем самым в распоряжении конкурсного управляющего имеются ресурсы, чтобы в соответствии с очередностью платежей, установленных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашать текущую задолженность по зарплате. В силу п.2 ст.134 названного закона, задолженности ей по зарплате и расчете при увольнении относятся ко второй очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности наступления сроков выплаты заработной платы ООО «Веда». Однако, в нарушение указанного закона, конкурсный управляющий, имеющий текущую задолженность по оплате труда, направляет денежные средства на платежи третьей и четвертой очереди. Считает, что конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребляет своими полномочиями и нарушает Федеральное законодательство.

Представитель ответчика - ООО «Веда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № П-48/1 от 01.06.2009г. и трудовому договору № 17/п от 01.06.2009г., истица ФИО1 была принята на работу в Финансовую службу в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербург на должность финансового директора с 01.06.2009г. с должностным окладом в размере 00 рублей (пропорционально 0,5 ставки от оклада 00 рублей и ежемесячной премии в размере до 17,65% в месяц).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2009г. о внесении изменений в Трудовой договор № 17/П от 01.06.2009г. включен п. 6.4 в указанный договор, согласно которому, при увольнении работника по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 00 рублей.

22.04.2010г. истица была уволена из ООО «Веда» в связи с сокращением численности или штата работников организации – по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ксерокопией приказа № 22 от 22.04.2010г. ООО «Веда» о прекращении с ней трудового договора.

Из имеющейся в деле справки от 26.04.2010г. ООО «Веда» следует, что задолженность по зарплате за ООО «Веда» перед истицей за период с 01.06.2009г. по 22.04.2010г. на 26.04.2010г. составляет 00 рублей 00 копейка.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

14.07.2010г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Веда» г. Саранска об оспаривании действий должника, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством в отношении ФИО1, отказано.

Согласно ксерокопии справки ООО «Веда» от 27.09.2010г. задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за период работы с 01.06.2009г. по 22.04.2010г. и обязательным платежам при увольнении по состоянию на 27.09.2010г. выплачена полностью. Задолженность по дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в размере 00 рублей не выплачивалась.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С истицей ФИО1 был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, что не противоречит нормам трудового законодательства, поэтому с момента расторжения с ней трудового договора она имеет право на получение компенсации при увольнении, оговоренную в дополнительном соглашении.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлены суду доказательства о наличии за ответчиком задолженности по заработной плате, при этом ответчиком представлена суду справка об отсутствии пред истицей задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 00 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в резолютивной части искового заявления истица не указывает конкретную сумму денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, подлежащую взысканию с ответчика, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с этим, в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 00 рублей, от уплаты которой при подаче заявления истица освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Веда» о взыскании заработной платы, ежемесячной премии, расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 00 (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веда»» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 21 октября 2010 года

Судья А.К. Илькаев