Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №П-А/146 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, согласно которому Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства - часть (долю) указанного объекта со следующими характеристиками: Строительный адрес здания №, <адрес>; Тип здания - сборно-монолитный; Этаж - -3,500; Общая площадь нежилого помещения, согласно проекту – 5 689,15 кв.м.; 1/153 доли (машиноместо №), расположена в многоквартирном доме переменной этажности, Истец в свою очередь должен был оплатить денежные средства в размере 783 330 руб., в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Истцом было оплачено ответчику 378 483 руб., что подтверждается представленными квитанциями. В связи с изменившимися жизненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном порядке. Согласно соглашению оплаченные денежные средства в размере 378 483 руб. возвращаются не позднее 2-х месяцев с момента регистрации соглашения. Согласно отметке соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с заявлением о возврате денежных средств, предоставив реквизиты для перечисления. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 378 483 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 476,32 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, согласно которому Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства - часть (долю) указанного объекта со следующими характеристиками: Строительный адрес здания №, <адрес>; Тип здания - сборно-монолитный; Этаж - -3,500; Общая площадь нежилого помещения, согласно проекту – 5 689,15 кв.м.; 1/153 доли (машиноместо №), расположена в многоквартирном доме переменной этажности, Истец в свою очередь должен был оплатить денежные средства в размере 783 330 руб., в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством (л.д.8-12).

Истцом было оплачено ответчику 378 483 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 483 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); чеком-ордером, операция 4984 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № от 13ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору долевого участия №П-А/146 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.2 Соглашения, оплаченные денежные средства в размере 378 483 рублей возвращаются не позднее 2-х месяцев с момента регистрации соглашения.

Согласно имеющейся отметке, соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств предоставив реквизиты для перечисления (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что Соглашением о расторжении договора о долевом участии в строительстве, был предусмотрен срок исполнения обязательств, возврата денежных средств истцу, которые до настоящего времени ему не возвращены. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также неустойку за неудовлетворение требований по ст. 23 Закона о защите прав потребителя. В данном случае подлежит взысканию две неустойки.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, в части суммы в размере 378 483 рублей, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что требования, в части неустойки не признает. Ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» перечисляет конкретные нарушения, когда возмещается неустойка. В данном случае произошло добровольное расторжение договора, неустойка не подлежит возмещению. Что касается неустойки по Закону «О защите прав потребителя», неустойка идет за продажу товара ненадлежащего качества. В данном случае договорные отношения, Закон о защите прав потребителя не применяется. Просил отказать в удовлетворении требований в данной части, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, согласно которому Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства - 1/153 доли (машиноместо №), Истец в свою очередь должен был оплатить денежные средства в размере 783 330 руб., в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

По договору истцом произведена оплата в размере 378 483 рублей, что подтверждается представленными документами, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписано соглашение о расторжении к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.2 Соглашения, оплаченные денежные средства в размере 378 483 рублей подлежат возврату не позднее 2-х месяцев с момента регистрации соглашения, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения о расторжении к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик производит возврат денежных средств в размере 378 483 рублей, не позднее 2-х месяцев с момента регистрации соглашения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требования о взыскании суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 483 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 476,32 рублей, поскольку ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлен перечень оснований для расторжения договора: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, тогда как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут добровольно по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договора долевого участия не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней с момента предъявления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 483 руб., суд учитывает следующее.

Доводы истца об ущемлении его прав, как потребителя, поскольку в срок не исполнены условия соглашения о возврате денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве, тогда как денежные средства должны быть возвращены в течение 2-х месяцев с момента регистрации соглашения, так как в силу ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, суд считает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст. 18,22,23) не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что добровольное расторжение договора участия в долевом строительстве, является тем недостатком выполненной работы (услуги), за которое, подлежит уплате неустойка по закону "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 190 241,50 рублей (378 483+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 378 483 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 984,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 378 483 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 480 483 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 984,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 18.06.2021