Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие злоупотребления правом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика причинные ей убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. С учетом уточнений, в обоснование иска указано, что ответчик, допустив злоупотребление правом, не дал согласия на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилого здания, площадью 1815,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являющегося предметом залога об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств истцом и ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик допустил противоправное бездействие, вследствие чего, истец лишилась возможности исполнить свои обязательства перед ответчиком по договору займа, а также, не получила разницы между ценой по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» и 1/2 от размера обязательств по договору займа, что составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Его представители по ордеру адвокат ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании иска не признали, указывая на необоснованность.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, ФИО8 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 и ФИО8 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на завершение строительных и отделочных работ, иные неотделимые улучшения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калуга, <адрес>, д. б/н (инв. №), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, траншами по <данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО8 обязались возвратить указанные денежные средства и проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные данным договором.

Факт передачи займодавцем заемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расписками, представленными в материалы дела, и под сомнение сторонами не принимался.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми график платежей изложен в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 и ФИО8 с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого являются право собственности, принадлежащие заемщикам по 1/2 доли каждому, на объект незавершенного строительства, площадью застройки 512, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №); права аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> – стоимость права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, права требования ФИО9 по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, ФИО8 и ФИО1, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение в договору об ипотеке, в соответствии с которым, предметом договора является передача в залог имущества в виде здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №), залоговой стоимостью <данные изъяты>, права аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками обязательств по договору займа, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО1, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №); права аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО1, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>; право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда в законную силу не вступило.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н (инв. №), цена которой соглашением сторон определена в <данные изъяты>. Указанная сумма, необходимая для оплаты по договору купли-продажи на счете ООО «<данные изъяты>» имелась. В связи с требованием закона о необходимости нотариального удостоверения договора купли продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, истцом в адрес представителя ответчика ФИО10ДД.ММ.ГГГГ был направлен электронной почтой проект трехстороннего соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о погашении долга; ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика ФИО11 по электронной почте истцом было направлено предложение ответчику дать согласие на заключение предварительного договора купли-продажи доли в нежилом здании, принадлежащей истцу. Кроме того, на протяжении апреля-июля 2016 года с ответчиком, его родственниками и представителями велись переговоры по достижению соглашения о порядке погашения долга по договору займа, которые результата не принесли, ответчиком в требуемой законом форме не дано согласие на отчуждение принадлежащей истцу доли в праве на заложенное имущество.

Истец считает, что отсутствие согласия ответчика на отчуждение принадлежащей ей доли лишило ее права распорядиться своим имуществом для погашения долга перед ответчиком, в то время как все необходимые для этого приготовления были совершены. Ответчик не рассмотрел ее предложений, уклонился от ведения переговоров, то есть допустил злоупотребление правом, в результате истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по договору займа, а также лишилась денежных средств, которые она могла получить по договору купли-продажи принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, в виде разницы между ценой договора купли-продажи доли и размером долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент совершения сделки редакции, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такая же правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Условия, устанавливающие другие правила, нежели приведенные выше, в договоре займа и в договоре залога отсутствуют.

Таким образом, согласие на отчуждение предмета залога является правом, но не обязанностью залогодержателя. Залог в данном случае представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом в дело документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не следует, что ответчик был обязан предоставить истцу нотариально удостоверенное согласие на отчуждение предмета залога.

Кроме того, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена солидарная ответственность заемщиков за исполнение обязательств перед займодавцем. Фактически заявленные истцом требования по настоящему делу свидетельствуют о попытке разделить ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, взамен солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Из дела видно, что ответчик знакомился с проектами документов, направленных ему истцом. Однако, учитывая, что в указанных проектах документов отсутствовали положения, гарантирующие погашение долга по обязательствам заемщиков, в связи с возникшими опасениями в отношении надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 не дал согласие на отчуждение предмета залога, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие злоупотребления правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО14