Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате неосновательно приобретенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она разместила принадлежащие ей на праве собственности указанные выставочные образцы кухонной мебели, электроинструмент, расходные и сопутствующие материалы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно удержал спорное имущество, а затем заключил с ФИО3 договор купли-продажи образцов кухонной мебели, электроинструмента, расходных и сопутствующих материалов, принадлежащих ей, без получения ее согласия. На неоднократные обращения к ответчикам с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120), её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, его представитель Ященко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д.122-123).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26, 119).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2010г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения №5, общей площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 4.2.2., 6.2, 6.3 указанного договора аренды арендатор обязан своевременно и в порядке, установленным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, вносить арендную плату ежемесячно в размере 93 000 рублей, оплачивать все иные платежи, в том числе за коммунальные услуги.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно п.5.1, 5.3 договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93 000 рублей, в виде гарантийного депозита, который возвращается арендатору в случае надлежащего соблюдения условий договора в течение 10 дней, с момента возврата арендодателю помещения по акту приема-передачи по окончанию срока аренды, за вычетом возможных удержаний, которые могут быть по условиям настоящего договора.

Согласно п.7.3 договора аренды если арендатор после даты окончания срока аренды или после даты расторжения договора по любой причине оставил в помещении свое имущество, то арендатор считается отказавшимся от этого имущества по правилам ст. 236 ГК РФ. Арендодатель имеет право демонтировать указанное имущество, вывезти его из помещения, здания и складировать его на складе или где-либо еще за счет арендатора, при этом арендодатель не несет ответственности за любое повреждение имущества или его недостачу, утрату. Также арендодатель вправе утилизировать (выбросить) или реализовать (продать третьим лицам) данное имущество. При продаже арендодателем оставленного имущества арендатора третьим лицам, арендодатель вправе удержать из вырученной суммы от продажи сумму в размере своих убытков. Арендатор обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования возместить расходы, связанные с демонтажем, вывозом и хранением такого имущества. Арендодатель имеет право удержать указанные расходы из гарантийного депозита. Если по окончанию срока аренды арендатор не освободит помещение в течение 5 дней с даты письменного напоминания арендодателя, то арендодатель, в дополнение к прочим правовым средствам защиты, имеет право прекратить доступ для арендатора к помещению, прекратить доступ сотрудников и посетителей арендатора в помещение, отключить подачу коммунальных услуг в помещение без какой-либо компенсации возникших убытков.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца гарантийный депозит в сумме 93 000 рублей по договору аренды (л.д.61). 29.11.2010г. ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 35 500 рублей в счет оплаты аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобретен товар у ИП ФИО5, а именно: <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно товарной накладной № от 01.11.2010г. ИП ФИО1 приобретен товар, а именно: <данные изъяты>, адрес грузополучателя: <адрес> (34-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о проведении перерасчета по арендной плате за нежилое помещение и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью истца по оплате арендных платежей и коммунальных платежей за ноябрь 2010 года. Истцу предложено в срок до 16.12.2010г. погасить задолженность в размере 71 180 рублей. Уведомление вручено 16.12.2010г. представителю истца - ФИО6, что подтверждается подписью на документе (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате имущества, находящегося в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с не имением доступа в данное помещение (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды №<адрес>-П5 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, а также требование о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 71 700 рублей, освобождении занимаемого помещения. Уведомление вручено 30.12.2010г. представителю истца - ФИО6, что подтверждается подписью на документе (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 почтовым отправлением направлена претензия о возврате спорного имущества (л.д.29-32, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №<адрес>-П5 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, а также требование о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, освобождении занимаемого помещения. Кроме того ответчик уведомил истца о том, что в случае не освобождения занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.7.3, 7.4 договора аренды, будет произведена дальнейшая распродажа оборудования и компенсация долга (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, арендодатель, и ООО «УК «Олимпия», в лице генерального директора общества - ФИО7, арендатор, составили акт приема-передачи имущества, находившегося по адресу: <адрес>, оставленного ИП ФИО1, после одностороннего расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «УК «Олимпия» приняло на временное хранение следующее имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арендодатель обязуется освободить помещение от вышеуказанного имущества не позднее 14.02.2011г. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлен расчет взаимных финансовых обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения №5, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого задолженность истца перед ФИО2 по арендным платежам на 10.02.2011г. составила <данные изъяты> рублей, при этом истцом за период с 01.11.2010г. по 10.02.2011г. внесены денежные средства по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость реализованного имущества, оставшегося в помещении после расторжения договора аренды, составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат истца составила 288 500 рублей. С учетом изложенного, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ответчиком на 10.02.2011г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, а именно выставочных образцов кухонной мебели, электроинструмента, расходных и сопутствующих материалов, находившегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за выставочные образцы кухонной мебели, <данные изъяты> рублей за электроинструмент, расходные и сопутствующие материалы (л.д.59).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО8 показала, что в период с 2007 года по 2011 год работала в ИП ФИО1 в должности кладовщика. С ФИО2 она не знакома, ранее его никогда не видела. В августе 2010 года ФИО1 арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда она привозила товар, упакованную продукцию с производства. В декабре 2010 года от менеджера магазина ей стало известно, что офис закрыт, в помещение никого не пускают, при этом, в магазине оставались экспозиционные шкафы-купе, кухни, инструменты, стеллажи, рабочий стол менеджера, которые в последующем исчезли.

Свидетель ФИО9, показал, что является сыном ФИО1 и ФИО5 В период с 2008 года по 2011 год он работал в ИП ФИО1 в должности менеджера. ФИО2, ранее не видел, никаких документов от него не получал. В августе 2010 года ИП ФИО1 арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда привезли выставочные образцы мебели. В ноябре 2010 года на продажу привезли инструменты. В начале декабря 2010 года у ИП ФИО1 в офисе начались проблемы с подачей электричества, а в конце декабря 2010 года он пришел на работу, но офис оказался закрыт, в помещение никого не пускали. В арендуемом помещении оставались экспозиционные шкафы-купе, кухни, инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к гражданину ФИО2, самовольно захватившего имущество на сумму <данные изъяты> рублей, находившегося в помещении по адресу: <адрес> (л.д.98).

Как следует из Постановления УУМ 3 ГОМ УВД по городскому округу <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции с заявлением обратился ФИО5, который пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 размещена произведенная мебель. ФИО5 пояснил, что не может распорядиться своей мебелью, так как указанное помещение закрыто с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 на неоднократные просьбы открыть данное помещение не реагирует. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в его собственности находится нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ сдаваемое ИП ФИО1 в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ФИО2 расторг договор аренды данного помещения, в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора, при этом указал, что самовольно, противоправно, в нарушение какого-либо закона ничье имущество не захватывал, лишь действовал в рамках договорных обязательств. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления в действиях ФИО2, в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО2 по заявлению ФИО5 отказано (л.д.26).

К материалам дела приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ИП ФИО1 сняты фактические остатки ценностей в комнате 1: <данные изъяты> (л.д.88-91).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества в арендованном помещении в период возникновения разногласий между сторонами по договору аренды №<адрес>-П5 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку факт приобретения истцом спорного имущества, а также указание адреса доставки имущества по адресу расположения помещения, предоставленном по договору аренды ответчиком, не является бесспорным доказательством нахождения данного имущества в помещении ответчика на момент прекращения свободного доступа истца в помещение.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), составлена самим истцом и ФИО5, ее супругом, в работе инвентаризационной комиссии принял участие их сын - ФИО9, при этом данный документ, как доказательство по делу, представлен стороной истца уже после обращения с иском в суд, в связи с чем, суд критически относится к представленному документу и исходит из того, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ объективных подтверждений нахождения спорного имущества в помещении № по адресу: <адрес>, на дату расторжения договора аренды №<адрес>-П5 от ДД.ММ.ГГГГ - 14.12.2010г., не имеет.

В тоже время, как следует из условий договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3 договора) если арендатор после даты окончания срока аренды или после даты расторжения договора по любой причине оставил в помещении свое имущество, то арендатор считается отказавшимся от этого имущества по правилам ст. 236 ГК РФ. Арендодатель имеет право демонтировать указанное имущество, вывезти его из помещения, здания и складировать его на складе или где-либо еще за счет арендатора, при этом арендодатель не несет ответственности за любое повреждение имущества или его недостачу, утрату. Также арендодатель вправе утилизировать (выбросить) или реализовать (продать третьим лицам) данное имущество. При продаже арендодателем оставленного имущества арендатора третьим лицам, арендодатель вправе удержать из вырученной суммы от продажи сумму в размере своих убытков. Арендатор обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования возместить расходы, связанные с демонтажем, вывозом и хранением такого имущества.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ФИО2, о том, что его действия по распоряжению имуществом, оставшемся в помещении № после расторжения договора аренды с истцом, осуществлены в соответствии с условиями договора аренды. Как следует из представленных ответчиком претензий в адрес истца, ФИО2 неоднократно предъявлял требования об освобождении арендуемого помещения после расторжения договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55,56), однако истцом не были предприняты какие-либо действия по освобождению помещения в связи с расторжением договора аренды, поэтому в соответствии с условиями договора (п.7.3) ответчик вынужден был демонтировать оставшееся имущество и вывезти его из помещения.

Вместе с тем, перечень оставшегося имущества в спорном помещении на дату заключения ответчиками договора купли-продажи от 14.02.2011г., не соответствует перечню имущества, заявленному истцом, на дату расторжения договора аренды. Доводы представителя истца, а также ФИО5 о заинтересованности ответчиком в изменении указанных сведений при заключении договора купли-продажи, суд признает необоснованными, поскольку доказательств такой заинтересованности стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом, по мнению суда, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО2 спорного имущества после расторжения договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что с иском к ответчикам об истребовании спорного имущества истец обратилась в суд лишь в октябре 2013г., при этом с февраля 2011г. каких-либо действий по истребованию спорного имущества истцом не предпринималось, в том числе, истцом не оспорен указанный договор купли-продажи от 14.02.2011г., что подтвердили представитель истца, ФИО5 в судебном заседании.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено, поэтому суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, размер подлежащей к взысканию государственной пошлины с истца составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.36, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 881,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова