Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» указав, что 23 декабря 2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» был заключен договор № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки).

Оплата данного товара осуществлена им в полном объеме на сумму 54 600 рублей наличным платежом.

После доставки в г. Пензу оплаченного товара - светового модуля в присутствии представителя ответчика был осуществлен монтаж выносного блока на стену здания и сразу был обнаружен дефект товара в виде того, что не работала часть световых элементов. То есть данный товар невозможно использовать по прямому назначению. Фактически ему продан товар ненадлежащего качества, с явными недостатками (производственный брак).

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 1.2 Договора) на товар установлен гарантийный срок в 3 (три) года.

После обнаружения неисправности в товаре световой модуль им был передан представителю ответчика для устранения недостатков. Данный факт подтверждается письмом от 30 июля 2016 г. По истечении некоторого времени представитель сообщил, что световой модуль отправлен на завод-изготовитель, но до настоящего времени ему о результатах исследования товара не сообщено, сам товар не возвращен.

«26» сентября 2016 г. он составил и направил продавцу претензию, в которой указал на неисправность проданного ему товара и попросил расторгнуть договор от 23 декабря 2015 г. № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки) и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 600 рублей, т. к. имеющийся дефект является существенным недостатком это свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества и существенно нарушает условия договора купли-продажи.

Однако в установленные сроки претензия ответчиком рассмотрена не была, ответ истцу не дан, денежные средства не возвращены.

Считает, что его права потребителя были нарушены, продажей неисправного товара.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В ст. 1 Закона прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что ему был продан товар с недостатками и имеются основания для расторжения договора.

Указанные действия свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика и выражаются в продаже потребителю некачественного товара. Данные действия прямо запрещены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку световой модуль (бегущая строка) им не использовался, то считает возможным потребовать возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, составляющей 54 600 рублей.

«26» сентября 2016 г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате истцу денежных средств за некачественный товар, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была, в добровольном порядке продавец требования покупателя не удовлетворил. Данные действия продавца противоречат требованиям ст. ст. 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что «11» октября 2016 г. претензия была получена продавцом, то «21» октября 2016 г. закончился срок для добровольного удовлетворения претензии и с 22.10.2016 г. к продавцу применяются положения ст. 23 Закона о выплате неустоки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что на дату подачи иска составляет 9 282 рублей (54 600 руб. \ 100 х 1 % = 546 руб. в день, х 17 дней). В последующем истец намерен увеличить исковые требования и взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что в результате нарушения прав потребителя, истец лишился части своего имущества, вынужден претерпеть негативные ощущения в связи с переживанием стрессовой ситуации по поводу негативного отношения со стороны продавца, ему предстоит участвовать в судебных процессах, длительности данных процессов во времени, несомненно это будет отражаться на его психологическом и моральном состоянии, он будет постоянно находиться в состоянии переживания и в связи с этим истец оценивает причиненные ему неудобства, сопряжённые с отрицательным поведением продавца и степенью физических и нравственных страданий в сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В связи с этим так же считаю необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Исходя из положений ч. 2. ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В связи с вышеназванными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги им было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данную сумму, ФИО1 также просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15,151, 309, 310 и 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14,15, 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил: взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» в пользу истца ФИО1 оплаченную за некачественный товар - световой модуль (бегущую строку) денежную сумму в размере - 54 600 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков с «22» октября 2016 г. по состоянию на день удовлетворения исковых требований. По состоянию на дату подачи искового заявления, т.е. на 07 ноября 2016 г. размер неустойки составляет - 9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Расходы на оформление доверенности в размере - 2 000 (две тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, в письменном отзыве указал, что рассматриваемое исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 23 декабря 2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» был заключен договор № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки) (копия имеется в материалах дела л.д.5-7).

Оплата данного товара осуществлена истцом в полном объеме на сумму 54 600 рублей наличным платежом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2016 г.(л.д.7).

После доставки в г. Пензу оплаченного товара - светового модуля был осуществлен монтаж выносного блока на стену здания и сразу был обнаружен дефект товара в виде того, что не работала часть световых элементов, что не оспорено стороной ответчика. Согласно условиям договора купли-продажи (п. 1.2 Договора) на товар установлен гарантийный срок в 3 (три) года.

После обнаружения неисправности в товаре световой модуль ФИО1 был передан представителю ответчика ФИО10 для устранения недостатков. Данный факт подтверждается письмом от 30 июля 2016 г. и показаниями свидетеля ФИО10 По истечении некоторого времени представитель сообщил, что световой модуль отправлен на завод-изготовитель, но до настоящего времени ему о результатах исследования товара не сообщено, сам товар не возвращен.

«26» сентября 2016 г. ФИО1 составил и направил продавцу претензию, в которой указал на неисправность проданного ему товара и попросил расторгнуть договор от 23 декабря 2015 г. № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки) и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 600 рублей, т. к. имеющийся дефект является существенным недостатком это свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества и существенно нарушает условия договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в 2014 году между ООО «Медиа Технологии» и ФИО9 был заключен договор франшизы. Из Барнаула приехал менеджер по развитию регион - ФИО11, дал инструкции по ведению бизнеса, привез бегущие строки, которые они развесили по городу с целью продажи, как рекламную продукцию. На этих бегущих строках шел их номер телефона и описание товара который они продают. Офис находился по адресу ул. Московская, 29, г. Пенза. Менеджер ФИО11, в Пензе пробыл около месяца. В течении этого времени он обучал их технологиям продажи вышеуказанной продукции. По электронной почте он прислал первую инструкцию, ссылка шла и сайт http//ledtehnology.ru/. Указанный сайт относился к ООО «Медиа Технология» и в дальнейшем перешел к ООО «Светотехника». В Китае закупались запчасти, а собирались строки в Краснодаре и в г.Барнауле, потом их перевозили в Пензу. Как был заключен договор с ФИО1 пояснить не может с клиентами работал его помощник, ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в декабре 2015 года ФИО1 был его клиентом. В тот период он работал по устной договоренности менеджером по продажам светодиодного оборудования у ФИО8. ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО8 оплачивал ему работы. При приеме на работу в апреле 2015 года собеседование с ним проводил ФИО14, представитель компании «Светотехника» из г.Барнаула. В г.Барнауле компания «Светотехника» собирала комплектующие для светодиодного оборудования из Китая. Рекламу о наборе менеджеров по продаже светодиодного оборудования он увидел по бегущим строкам на лед-экранах. ФИО1 позвонил ему на корпоративный телефон в конце ноября, начале декабря 2015 года и сообщил, что ему нужна бегущая строка белого цвета для рекламы ломбарда на пр. Победы в г.Пензе. Текст программы был ломбард 24 часа. Он выехал на место, там висел старый светодиодный короб, измерил параметры строки и уехал готовить типовой договор, в котором указал заказчика и цену товара. Договор по электронной почте направил ФИО8, он его одобрил. Он приехал к истцу с текстом договора, Филин в нем расписался как заказчик, с другой стороны подпись и печать компании «Светотехника» уже были, эти договоры с подписью и печатью ему переданы от представителя компании «НПО «Светотехника».. Оплата по договору 50 процентов предоплата и 50 % после исполнения договора. Филин заплатил более 50 % и он написал расписку, что получил 35 000 рублей. Текст бегущей строки программируется на компьютере заказчика, монтаж осуществляют подрядчики по договоренности с заказчиком. На второй месяц использования светодиодного оборудования появились незначительные поломки, которые он устранял. Квитанцию от 20.01.2017 года выдавал он. После того как Филин оплатил вторую часть он выдал ему квитанцию от компании «Светотехника». Письмо о ремонте заполнял он и выслал бланк по электронной почте ФИО16 в г.Барнаул. Компания «Светотехника» прислали по электронной почте бланк он его заполнил. Светодиодное оборудования у ФИО1 принимал он. Совместно с оборудованием ФИО1 он еще забрал два комплекта оборудования у других клиентов, сделал отчет, накладную и через транспортную компанию направил в г.Барнаул в компанию «Светотехника». Через месяц позвонил ФИО11, который ему сообщил, что не может гарантировать, что оборудование вообще вернется в г.Пензу. Об этом он сообщил ФИО8, они выяснили, что оборудование на территории транспортной компании в г.Барнауле. Они вернули оборудование и он вернул строку ФИО1, но документов об этом не составлял. Товар он передал сыну ФИО1, который по телефону его об этом сам попросил.Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами, а именно договором №П-15-128 от 23.12.2015 г.,, квитанцией от 20.01.2016 г., письмом о необходимости проведения ремонта для устранения выявленных повреждений от 30.07.2016 г., договором поставки стартового пакета №Ф-137.Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). В ст. 1 Закона прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что ему был продан товар с недостатками и имеются основания для расторжения договора.Указанные действия свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика и выражаются в продаже потребителю некачественного товара. Данные действия прямо запрещены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования суд не может принять во внимание, поскольку договор поставки №п-15-128 от 23.12.2015 г. подписан директором ООО «НПО Светотехника» ФИО18. и заверен печатью организации. Также суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о фальсификации договора поставки, поскольку он надлежащим образом заверен, судебная почерковедческая экспертиза не назначена в связи с отсутствием оригинала ходатайства подписанного представителем ответчика. В письменном отзыве на иск ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено. В письменном отзыве на иск представитель ООО «НПО Светотехника» указывает на подсудность данного спора Арбитражному суду. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года, указано, что данный вывод не может быть признан законным и обоснованным, поскольку ФИО1 обратился в суд как физическое лицо с иском к юридическому лицу о защите прав потребителей, при этом иск основан на договоре купли-продажи товара от 23.12.2015 г., заключенным им как физическим лицом.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи, с чем в пользу истца подлежит возврату уплаченная им за товар денежная сумма, в размере 54 600 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.«26» сентября 2016 г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате истцу денежных средств за некачественный товар, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была, в добровольном порядке продавец требования покупателя не удовлетворил. Данные действия продавца противоречат требованиям ст. ст. 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что «11» октября 2016 г. претензия была получена продавцом, то «21» октября 2016 г. закончился срок для добровольного удовлетворения претензии и с 22.10.2016 г. к продавцу применяются положения ст. 23 Закона о выплате неустоки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что на 12 декабря 2016 года составляет 19110 рублей (54 600 руб. \ 100 х 1 % = 546 руб. в день, х 35 дней). В связи с чем с ответчика ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка на 12 декабря 2016 года в размере в размере 19110 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что в результате нарушения прав потребителя, истец лишился части своего имущества, вынужден претерпеть негативные ощущения в связи с переживанием стрессовой ситуации по поводу негативного отношения со стороны продавца, ему предстоит участвовать в судебных процессах, длительности данных процессов во времени, несомненно это будет отражаться на его психологическом и моральном состоянии, он будет постоянно находиться в состоянии переживания и в связи с этим истец оценивает причиненные ему неудобства, сопряжённые с отрицательным поведением продавца и степенью физических и нравственных страданий в сумму 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В связи с этим так же считаю необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При невыполнении одной из сторон договора взятых на себя обязательств наступает ответственность, предусмотренная в законе. В данном случае, на продавца возлагалась обязанность продать потребителю качественный товар, от которой ответчик устранился. Нарушив таким образом права потребителя ответчик должен быть принуждён к законопослушному поведению через применение установленных законом санкций в виде штрафа. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39355 руб. (54600+19110+5000/2)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший ФИО1 не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги им было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ответчиком не для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ответчика по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 711,3 (2411,3 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» оплаченную за некачественный товар - световой модуль (бегущую строку) денежную сумму в размере - 54 600 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков с «22» октября 2016 г. по состоянию на день удовлетворения исковых требований на 12 декабря 2016 г. в размере 19110 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2 711,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года.

Председательствующий