Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за ОДН незаконными, при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила запретить АО «Читаэнергосбыт» использовать показания установленного коллективного (общедомового) прибора учета на сетях многоквартирного дома по адресу: <адрес> для расчетов за потребленную электрическую энергию. Истец также просила суд обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет по финансовому лицевому счету № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением утвержденных в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в деревянном двухэтажном доме с печным отоплением. Как следует из представленного расчета общедомовых нужд, начисление за ОДН по электроэнергии производится истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Решением судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Читаэнергосбыт о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, судебных расходов было отказано. Однако ответчик не произвел перерасчет и продолжает требовать произвести оплату, продолжает начислять за ОДН по электроэнергии. До настоящего момента в доме имеются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электроэнергии. Вследствие чего электроэнергия, потребленная в помещениях, неоснащенных индивидуальными приборами учета, распределяется между потребителями, что противоречит нормам жилищного законодательства. Указанная разница не может быть отнесена к электрической энергии, затраченной на работы общедомового имущества или же к технологическим потерям по электрическим сетям многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и исключить из ее лицевого счета задолженность по ОДН.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с июля 2016 года показания ОДПУ при расчете платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, не используются. Расчет производится по нормативу. В связи с чем требования о перерасчете платы за указанный период необоснованны. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 указанных Правил если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме ОАО «Улан-УдэЭнерго» установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии, что подтверждается имеющимся в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из финансово-лицевого счета истца видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца числится задолженность по электроэнергии (ОДН) в сумме 18949,23 рублей.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление ОДН по электроэнергии осуществлялось исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Положения п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что истец регулярно получая счета – квитанции, знала о произведенных им начислениях по оплате потребленной электроэнергии, в том числе по ОДН из финансового лицевого счета, однако пропустила срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Кроме того, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в размере 9781,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае начисление платы на общедомовые нужды не нарушает прав истца, ввиду того, что указанные суммы не были взысканы с истца в судебном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о перерасчете платы за ОДН по нормативам потребления, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, изложен в новой редакции.

Так, согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции подпункта "е" пункта 2 Изменений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам (абзац первый). При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй).

Таким образом, пункт 44 Правил N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета. При этом в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной информации о расчете начислений на общедомовое потребление, с июня 2016 года начисление истцу платы за электроэнергию (ОДН) производится по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленные приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в указанный период начисление осуществлялось по нормативу потребления, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о перерасчете платы за ОДН по электроэнергии с применением утвержденных в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В нарушение указанных положений истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца, как и не представлен контррасчет начислений общедомовых нужд, который, по мнению истца, АО «Читаэнергосбыт» должно было бы предъявлять к оплате, в случае устранения якобы имеющихся нарушений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Под способами зашиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца.

В ст. 12 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как запретить использовать показания установленного коллективного (общедомового) прибора учета статьей 12 ГК РФ не установлен. Также истцом не приведены доводы о незаконности начислений платы за электроэнергию (ОДН) в период с февраля по май 2016 года.

Следует отметить, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В поданном же исковом заявлении остается неясным, какое право истца было нарушено и какое в итоге право должно быть восстановлено.

В отсутствие иных доказательств нарушения прав истца начисление оплаты на общедомовые нужды не нарушает прав истца, в связи с чем, признание незаконными действий по начислению платы не повлечет восстановления нарушенного права. При этом ФИО1 не лишена права оспаривать расчет начисленной электроэнергии за ОДН с представлением доказательств при взыскании ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчик с иском о взыскании задолженности после вынесении заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не обращался.

Учитывая, что предъявление требований о признании начислений общедомовых нужд посредством предъявления самостоятельного иска в суд законом не предусмотрено, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за ОДН незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: А.А. Дандарова