Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего, к Просяченко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Просяченко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 237 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович (ИНН 366405517500, СНИЛС 07229351762, per. № в СГРАУ 12286) — член Ассоциации ВАУ Достояние (ОГРН СРО 1117800013000, ИНН СРО 7811290230, место нахождения: <адрес>), адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: 06.04.2016 г. Оплата за вторсырье по счету 8 от 01.04.2016 в размере 1 554 237 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. По настоящее время, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало.

В дополнительных письменных пояснениях по иску истец полагает, что денежные средства в размере 1 554 237 рублей были перечислены ответчику с целью вывода денежных средств со счета ООО «Содружество». Взаимоотношения между ООО «Содружество» и ответчиком по оплате за вторсырье по счету № 85 от 01.04.2016 г. носят мнимый характер. У конкурсного управляющего отсутствую документы обосновывающие перечисление денежных средств ответчику. Истец полагает, что оплата за вторсырье по счету № 85 от 01.04.2016 г. является мнимой сделкой, поскольку товар не был поставлен, отсутствует в наличии у истца, поставка не отражена в бухгалтерской документации ООО «Содружество», в книгах покупок и продаж за 2 квартал спорный товар так отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара; у ООО «Содружество» отсутствует хозяйственная необходимость в покупке данного товара. Согласно декларации ООО «Содружество» о среднесписочной численности работников за 2016 г., в Обществе числился один сотрудник - директор Алилуева Е.Н., что говорит о том, что реальная хозяйственная деятельность в Обществе не велась. Согласно сопроводительного письма из ИФНС №4 по г. Краснодару у истца отсутствуют торговые, складские помещения по принятию и хранению Товара. Ответчиком в адрес конкурсного управляющего не представлены доказательства реальности взаимоотношений между ООО «Содружество» и ответчиком, а именно: подписанный сторонами Договор поставки, подписанная Товарная накладная, Товарно-транспортная накладная, иные доказательства передачи товара от ответчика истцу, доказательства приобретения товара ответчиком у третьего лица, доказательства оплаты ответчиком товара третьему лицу, доказательства перевозки и оплаты перевозки, доказательства хранения товара.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 1 554 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 971 рубль.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 34-35).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Просяченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он заключил сделку по поставке вторсырья пластика с директором ООО «Содружество» Алилуевой Е.Н. Сделка была оформлена счетом и счет-фактурой по отгрузке товара, подписанной лично им и директором Алилуевой Е.Н. Он не знает, отражалась ли эта сделка во внутренних бухгалтерских документах ООО «Содружество». Сделка была реальной, он отгрузил вторсырье покупателям, которые приехали на своих автомобилях. Как он понял из разговоров, сырье должно было быть отвезено в Анапу для последующей переработки. Представил в материалы дела оригинал счет-фактуры № 411 от 08.04.2016 о поставке вторсырья в количестве 100 т. на сумму 1 5554 237 рублей, подписанной ИП Просяченко А.А. (продавцом) и директором ООО «Содружество» Алилуевой Е.Н. (покупателем). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору поставки регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между ИП Просяченко А.А. и ООО «Содружество» договора поставки ИН Просяченко А.А. (продавцом) произведена отгрузка товара - сырья пластика в количестве 100 тонн по цене 15 542,37 руб. за 1 тонну, всего на сумму 1 554 237 рублей, на условиях самовывоза и предоплаты покупателю ООО «Содружество». Указанный договор был заключен и исполнен путем выставления продавцом счета № 8 от 01.04.2016, оплаты покупателем данного счета платежным поручением от 06.04.2016, отгрузкой товара со склада продавца согласно счету-фактуре № 411 от 08.04.2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» полагает данную сделку мнимой ввиду того, что товар не был поставлен, отсутствует в наличии у истца, поставка не отражена в бухгалтерской документации ООО «Содружество», в книгах покупок и продаж за 2 квартал спорный товар отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара; у ООО «Содружество» отсутствует хозяйственная необходимость в покупке данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных требований закона истцовой стороной не представлено в материалы относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода о мнимости договора поставки сырья, заключенного между ИП Просяченко А.А. и ООО «Содружество».

Так представленные истцовой стороной в обоснование заявленного довода доказательства: компьютерная распечатка перечня сведений с заголовком: «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с надписью от руки «Книга покупок 2 кв. 2016» на 3 страницах, компьютерная распечатка перечня операций с заголовком: «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с надписью от руки «II квартал» на 2 страницах - не заверены надлежащим образом подписью и печатью, не содержат какие-либо доказательства принадлежности указанных в распечатках бухгалтерских операций к ООО «Содружество», в силу чего не признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответной стороной в обоснование своих доводов в материалы дела представлен оригинал счета-фактуры № 411 от 08.04.2016 года о поставке вторсырья в количестве 100 т. на сумму 1 5554 237 рублей, подписанной ИП Просяченко А.А. (продавцом) и директором ООО «Содружество» Алилуевой Е.Н. (покупателем), содержащей отметки о сдаче-приемке товара сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ИП Просяченко А.А. и ООО «Содружество» договора поставки сырья мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше договора поставки незаключенным.

Представленная конкурсным управляющим в доказательство заявленных доводов копия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 в отношении указанных в постановлении физических лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, надлежащим образом не заверена, и кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, принятый органами следствия, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поэтому не подтверждает доводы истца о мнимости заключенного между сторонами договора поставки, и по указанным причинам не может быть принята во внимание судом.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу, договора поставки, заключенного между ИП Просяченко А.А. и ООО «Содружество», суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены объективные доказательства исполнения поставщиком - ИП Просяченко А.А. его обязательств по поставке товаров ООО «Содружество».

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом счета-фактуры № 411 от 08.04.2016. Из указанного документа следует, что ИП Просяченко А.А., исполняя обязательства по договору поставки, на основании счета № 8 от 01.04.2016, осуществил поставку ООО «Содружество» вторсырья в количестве 100 тонн на общую сумму 1 554 237,00 руб. Со стороны ИП Просяченко А.А. указанный документ подписан Просяченко А.А., подпись которого указана в соответствующей графе, подтверждающей передачу (отгрузку) товара. Со стороны ООО «Содружество» указанный документ подписан директором Алилуевой Е.Н. Поставка указанного в счете-фактуре товара соответствует видам деятельности сторон по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содружество» и выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Просяченко А.А. (л.д. 22-25, 26-27). Наличие в указанном документе легальных подписей Просяченко А.А. и Алилуевой Е.Н. соответственно, не свидетельствует о недействительности указанного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что поставка ИП Просяченко А.А. товара и его оплата ООО «Содружество» осуществлены намного ранее признания ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом). Соответствующее решение вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 08.10.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между ИП Просяченко А.А. и ООО «Содружество» договор поставки вторсырья от 01.04.2016 мнимой сделкой не является, реально исполнен поставщиком, совершившим действия по поставке товара по договору на сумму 1 554 237,00 руб., в связи с чем у ООО «Содружество» возникло обязательство по уплате указанных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего, к Просяченко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья