Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Потехина Е. И. к Потехиной А. Г., Березовскому А. В., Кравцову С. В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Е.И. обратился в суд с иском Потехиной А.Г., Березовскому А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени, с Березовским А.В. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства марки, модели: Lexus RХ 330, тип: универсал, год выпуска: 2004, VIN №..., модель и № двигателя: 3М20119843, цвет: темно-зеленый, государственный регистрационный знак: №... регион.

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен и подписан его супругой Потехиной А.Г. без его ведома и согласия, по заниженной стоимости, с целью ухода от уплаты налога. Вырученные денежные средства Потехина А.Г. присвоила и распорядилась по своему усмотрению

Данное движимое имущество было приобретено им до вступления в брак за 800 000 руб. На момент совершения сделки он проходил срочную службу в вооруженных силах РФ в/ч 65363 .... По окончании службы по призыву в ВС РФ ему стало известно о заключении данного договора в связи с чем, между ним и Потехиной А.Г. была заключена устная договоренность о возврате вырученных денежных средств, либо о возврате транспортного средства. Однако, до настоящего времени в добровольной форме вырученные денежные средства ему не возвращены, равно как и транспортное средство.

В связи с чем, истец просил признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительно в силу ее ничтожности, признать последствия недействительными в силу ничтожности сделки и вернуть ему в собственность транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравцов С.В. – который является в настоящее время собственником транспортного средства Lexus RХ 330, тип: универсал, год выпуска: 2004, VIN №..., модель и № двигателя: 3М20119843, цвет: темно-зеленый, государственный регистрационный знак: №... регион; в качестве третьего лица привлечено МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Потехина А.Г. и ее представитель Усачёв Д.В. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям. Суду пояснили, что 18.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен брак. До брака истцом был приобретен автомобиль Lexus RX330 2004 г/в. Позднее с использованием кредитных денежных средств, автомобиль был модернизирован. В период брака, 10.09.2015 г., у истца и ответчика Потехиной А.Г. родился сын – Потехин Д. Е.. В мае 2016 года истец был призван на военную службу. Доходы семьи в тот период складывались из пособия Потехиной А.Г. по уходу за ребенком в размере 14 000 руб. и пособия истца в размере 10 000 руб., итого 24 000 руб. При этом ответчик Потехина А.Г. так же имела кредитные обязательства в размере 5 000 руб. в месяц. Усчитывая, расходы на погашение кредита Потехина Е.И. в размере 11 386 руб. в месяц, кредита Потехиной А.Г. в размере 5 000 руб. в месяц, расходов по оплате коммунальных платежей в размере около 5 000 руб. в месяц (итого 21 386 руб. в месяц), доходов семьи едва хвалило на погашение финансовых обязательств. В связи с тем, что денег, остававшихся после погашения всех финансовых обязательств (около 2600 руб.), на содержание ребенка и ответчика Потехиной А.Г. явно не хватало, истцом и ответчиком Потехиной А.Г. было принято совместное решение продать принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX330 2004 г/в и погасить кредит в ПАО «ВТБ24». 05.05.2016 истец самостоятельно разместил на сайте auto.ru объявление №... о продаже Lexus RX330 2004 г/в. Истец так же самостоятельно разместил на сайте drom.ru аналогичное объявление №... о продаже Lexus RX330 2004 г/в. Все переговоры о продаже с потенциальными покупателя, в том числе с покупателем Березовским А.В. вел лично истец. После того, как 22.09.2016 между истцом и Березовским А.В. по телефону была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля Lexus RX330 2004 г/в, Березовским А.В. на счет банковской карты Потехина Е.И. **** **** **** 9562 была перечислена сумма в размере 703 000 руб. в качестве оплаты за приобретённый автомобиль. Истец принял вышеуказанную сумму в качестве встречного предоставления за исполнение своей обязанности передать автомобиль, и полученными денежными средствами сразу же распорядился по своему усмотрению. В частности, непосредственно после получения истцом вышеуказанной суммы в качестве оплаты за проданный автомобиль, кредит истица в ПАО «ВТБ24» был полностью погашен. Кроме того, после 22.09.2016 (дата заключения договора) ответчик Березовский А.В. неоднократно созванивался с истцом с целью урегулировать вопрос о передаче недостающих принадлежностей для автомобиля. Полагали необходимым в иске отказать как по фактическим основаниям, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Березовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых 22.09.2016 им был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, а само транспортное средство было передано ему после полной оплаты его стоимости. Фактическая стоимость транспортного средства составила 703 000 руб. и была передана им в отделении Сбербанка России по адресу г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 47 законной супруге истца Потехиной А. Г. наличными. После пересчета указанные денежные средства в полном объеме были переведены на известный ему расчетный счет, в его присутствии, через операционную кассу банка. Относительно указанной в договоре стоимости транспортного средства ответчик Березовский А.В. пояснил, что указать такую сумму попросил сам истец в телефонном разговоре, в рамках которого обсуждались условия сделки. По словам Потехина Е.И. заниженную сумму было необходимо указать во избежание налоговых отчислений с его стороны. Ответчик Березовский А.В. в письменных объяснениях так же пояснил, что при подписании договора присутствовала только Потехина А.Г. – супруга Потехина Е.И. и их годовалый сын. Потехина А.Г. пояснила, что договор подписан ей с согласия ее супруга, так же идентичная подпись Потехина Е.И. заранее была проставлена им в паспорте транспортного средства и совпадала с подписью в приложенной ксерокопии общегражданского паспорта Потехина Е.И. Непосредственно с Потехиным Е.И. он неоднократно общался в телефонном режиме, согласовывал стоимость, обсуждал техническое состояние и особенности как за несколько дней до приобретения, в день продажи, так и после продажи автомобиля. Последний раз он общался с Потехиным Е.И. по средствам мессенджера «Вайбер» летом 2017 года, когда у него возникли некоторые вопросы по техническому состоянию автомобиля. При этом в течение двух с половиной лет после продажи со стороны Потехина Е.И. ни каких возражений относительно исполнения договора не поступало. Истцу Потехину Е.И. он неоднократно звонил со своего личного номера и получал подтверждение и согласие на приобретение указанного транспортного средства за заранее оговоренную сумму в размере 703 000 руб. Как пояснил ему истец Потехиниа Е.И. и его супруга, первый не имел возможности подъехать для личного присутствия при совершении сделки по причине нахождения на воинской службе.

Ответчик Кравцову С.В. в судебное заседание не явился, возражения не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2015 между истцом Потехиным Е.И. и ответчиком Потехиной А.Г. был заключен брак.

В период брака истцу Потехину Е.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №....

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом Потехиным Е.И. и ответчиком Березовским А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец Потехин Е.И. принял на себя обязательства передать, а ответчик Березовский А.В. принять и оплатить автомобиль Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №....

Вместе с тем, истец полагает, что данная сделка совершена без его согласия, что опровергается материалами дела.

Так, 23.07.2015 истцом Потехиным Е.И. на сайте drom.ru было размещено объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №....

Кроме того, 05.05.2016 истцом Потехиным Е.И. на сайте auto.ru было размещено аналогичное объявление о продаже принадлежащего истцу Потехину Е.И. автомобиля Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №....

Таким образом, доводы истца о том, что им не размещались объявления о продаже транспортного средства, опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющихся в материалах дела ответах ООО «Амаяма Авто» (drom.ru) и ООО «Яндекс.Вертикали» (auto.ru) лицо, разместившее объявления, указало при регистрации имя «Е.», что соответствует имени истца Потехина Е.И., а так же указало номер телефона +7 №..., который, согласно предоставленным ПАО «МТС» сведениям, в период времени с 24.01.2014 по 10.03.2018 принадлежал истцу Потехину Е.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Чеботарева Г.Г. и Чеботарев Г.В. так же подтвердили, что истец Потехин Е.И. в период времени с 2015 по 2016 гг. неоднократно говорил им о своем намерении продать принадлежащий ему автомобиля Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... в связи с материальным трудностями.

Как следует из объяснений ответчика Березовского А.В., денежные средства в сумме 703 000 руб. были переведены истцу Потехину Е.И. на известный ему расчетный счет через операционную кассу банка.

Факт поступления денежных средств от ответчика Березовского А.В. на счет в ПАО Сбербанк истец Потехин Е.И. не оспаривал, предоставил в материалы дела расширенную выписку по счету №..., открытом в ПАО Сбербанк, согласно которой 23.09.2016 на вышеуказанный счет истца Потехина Е.И. поступили денежные средства в размере 703 000 руб.

Доводы истца Потехина Е.И. о том, что денежные средства за отчуждаемый автомобиль Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... в сумме 703 000 руб. он не получал, а фактически денежными средствами распорядилась его бывшая супруга, ответчик Потехина А.Г., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Потехин Е.И. не предоставил суду доказательств того, что денежными средствами распорядилась его бывшая супруга - ответчик Потехина А.Г.

Из представленной истцом Потехиным Е.И. расширенной выписки по счету №..., открытом в ПАО Сбербанк, не усматривается кем и где были сняты полученные от ответчика Березовского А.В. денежные средства. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Чеботарева Г.Г. и Чеботарев Г.В. указали на то, что истец Потехин Е.И. регулярно в период службы в ВС РФ покидал расположение воинской части и бывал в Волгограде.

Оценивая довод истца Потехина Е.И. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 года он не подписывал, а за него без его ведома договор был подписан его бывшей супругой – ответчиком Потехиной А.Г., суд приходит к следующему.

Что касается показания свидетелей Потехиной О.Ю. и Рихтер Г.И., то каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу они не пояснили.

Ответчик Потехина А.Г. в ходе судебного заседания факт подписания договора не отрицала, однако пояснила, что истцом Потехиным Е.А. и ей, было принято совместное решение продать принадлежащий истцу автомобиль Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... в связи с возникшими финансовыми трудностями. Истец Потехин Е.И. самостоятельно разместил на сайте drom.ru и auto.ru объявления о продаже автомобиль Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №.... Все переговоры о продаже с потенциальными покупателя, в том числе с покупателем Березовским А.В. вел лично истец Потехин Е.И. После того, как 22 сентября 2016 года между истцом Потехиным Е.И. и ответчиком Березовским А.В. по телефону была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №..., она подписала договор от имени мужа – истца Потехина Е.И., не имея на то документально оформленных полномочий.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд руководствуется ч. 1 ст. 183 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься устное одобрение либо иные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд оценивает как допустимые доказательства скриншоты переписки истца Потехина Е.И. и ответчика Березовского А.В. в мессенджере Viber, которая свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом Потехиным Е.И.

Кроме того, согласно, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, … указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано ранее, истец Потехин Е.И. факт поступления денежных средств в сумме 703 000 руб. на счет принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк не отрицал, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчику Березовскому А.В. не вернул. Таким образом, истец Потехин Е.И. принял от другой стороны – ответчика Березовского А.В. - полное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №..., что свидетельствует о заключенности и действительности вышеуказанного договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что ч. 1 ст. 183 ГК РФ прямо предусматривает правовые последствия подписания договора неуполномоченным лицом, основания для признания оспариваемой истцом Потехиным Е.И. сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца Потехина Е.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного истцом Потехиным Е.И. требования о признании последствий недействительными в силу ничтожности сделки и возврате ему в собственность транспортного средства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств дела, истцом фактически заявлено требование об истребовании транспортного средства Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как пояснил истец Потехин Е.И. в ходе судебного заседания, требования о возврате транспортного средства он предъявляет к Потехиной А.Г.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.09.2016 года транспортное средство Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... было передано ответчику Березовскому А.В. Как установлено в ходе судебного заседания, в последствие ответчик Березовский А.В. продал транспортное средство Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... ответчику Кравцову С.В.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время транспортное средство Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №... находится во владении ответчика Кравцова С.В.

Таким образом, основания для удовлетворения виндикационного иска к ответчику Потехиной А.Г. отсутствуют.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что брак, заключенный между истцом Потехиным Е.И. и ответчиком Потехиной А.Г., был прекращен 11.02.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В то же время, согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Доказательства того, что между истцом Потехиным Е.И. и ответчиком Потехиной А.Г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, суду не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких предполагается, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 года ответчик Потехина А.Г. действовала с согласия бывшего супруга - истца Потехина Е.И.

Кроме того, исходя из обстоятельство дела, суд не усматривает в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 года признаков ничтожности, в силу чего такой договор является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно по окончанию срока службы по призыву в ВС РФ. Как следует из представленной истцом копии военного билета, он был уволен с военной службы 25 мая 2017 года. Таким образом, с того момента, как истцу стало известно о заключении оспариваемого договора и до момента обращения истца в суде с иском по настоящему делу прошло боле одного года.

При таким обстоятельствах, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Е. И. к Потехиной А. Г., Березовскому А. В., Кравцову С. В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019

Судья: подпись Артеменко И.С.