Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № На основании данного договора был выдан кредит в размере 432970 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14.5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: Марка: <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/63, масса без нагрузки (кг) 1144; Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646456,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9664,57 руб.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство OPEL CORSA, 2012 года выпуска, VIN № возникает связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п.3.1. Договора Залога транспортного средства, залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у третьего лица.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет темно-серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/63, масса без нагрузки (кг) 1144; Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий третьему лицу. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика ФИО2

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о переходе права собственности на залоговое транспортное средство третьему лицу ПАО «Сбербанк России» стало известно в 2019 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащем образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил отказать представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому, решением Кировского районного суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены, кредитный договор, расторгнут, однако не было обращено взыскание долга на автомобиль. Кроме того, исковые требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. На указанные требования распространяются общие условия срока исковой давности. С иском о взыскании долга Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания долга на имущество истек в конце 2018 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи сторона заявляет о пропуске срока исковой давности по исковому требованию ПАО «Сбербанк». Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). На основании выше изложенного просили отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 432970 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14.5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № возникает связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.3.1. Договора Залога транспортного средства, залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у третьего лица - ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства размещены в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, о переходе права собственности на залоговое имущество - транспортное средство OPEL CORSA третьему лицу ПАО «Сбербанк России» стало известно в 2019 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Задолженность по договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить кредитные обязательства, а принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - позволит обеспечить исполнение кредитных обязательств.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этогоимущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, то есть к ФИО2 залогодержатель - ПАО «Сбербанк России» не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) ибывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует Номер кузова №, цвет темно-серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/63, масса без нагрузки (кг) 1144; Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует Номер кузова №, цвет темно-серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/63, масса без нагрузки (кг) 1144; Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2019 года.

СУДЬЯ: