Гражданский кодекс часть 1

третьего лица УМВД России по Белгородской области в лице представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) соответственно,

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления (л.д.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истцы состоят на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО2 в должности <данные изъяты>, ФИО4 в должности <данные изъяты>, ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО5 в должности <данные изъяты>, ФИО6 в должности <данные изъяты>.

09.10.2020 в 22 часа 43 минуты в сети Интернет на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) социальной сети «Вконтакте» под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) к публикации «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173 размещена информация ответчика ФИО8 следующего содержания: «В этой Организованной Полицейской Группе под названием «ОР ППСП», возглавляемой поселковскими ФИО20 и ФИО6 творят «чё хотят». Они по беспределу своих бывших коллег ппсников ради плана и удовлетворения своих личных извращенных потребностей оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК ПФ. А все эти начальники «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>ФИО4), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают в специальном номенклатурном деле УМВД по Белгородской области». Надеюсь, что Председатель СК РФ ФИО12 «встряхнет» нашу местную «корпоративную взаимовыручку».

В связи с тем, что указанные в тексте сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц УМВД России по Белгородской области, умаляют их авторитет и снижают уровень доверия, а также являются доступными для неопределенного круга лиц в сети Интернет, то в данном случае истцы сослались на то, что нарушаются их законные права и свободы, предусмотренные ст.23 Конституции Российской Федерации.

В исковом заявлении истцы просят суд: признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком ФИО8 сведения, содержащиеся в сети Интернет «Вконтакте» на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) по электронному адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» следующего содержания: «ФИО20 и ФИО6; оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают»;

- обязать ответчика ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет «Вконтакте» под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» опровержение от своего имени следующего содержания: «Принятым по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО6, признаны порочащими и не соответствующими сведения, распространенные об истцах: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают»;

- взыскать с ответчика ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого истца: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6;

- обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под названием «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» не соответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 следующего содержания: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают»;

- признать, что распространенные о ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, порочащие и не соответствующие действительности, являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет следующие сведения: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают». Требования истцов мотивированы тем, что указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение действий, содержащих признаки уголовного деяния, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с их стороны, совершение коррупционных правонарушений, нечестных поступков и другого противоправного деяния.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными (л.д.51,53-54), не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём указано в их исковом заявлении (л.д.10).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вся размещенная им в сети Интернет информация о должностных лицах УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Губкину ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 была опубликована им на основе его многочисленных жалоб и обращений на действия сотрудников ОМВД России по г.Губкину под руководством истцов, в рамках проверки его доводов о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО15, представителем по доверенности которого он является. Данное дело об административном правонарушении было утеряно в августе 2020 года в ОМВД России по г. Губкину. Он убежден, что все изложенные факты имеют место быть, при этом истцы «покрывают» противоправные деяния в рядах полиции. Кроме того, его действия были продиктованы целью вызвать общественный резонанс и побудить заинтересованные органы тщательно проверить информацию о фальсификации доказательств, изложенную в его письменных обращениях. Ответчик настаивал, что вся информация, опубликованная им в сети Интернет 09.10.2020, является правдивой. Также полагал, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, размер требуемой компенсации морального вреда не обоснован. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку причастность сотрудников УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Губкину к совершению преступлений, указанных ФИО8, не установлена. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истцов обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 в 22 часа 43 минуты в сети Интернет на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) социальной сети «Вконтакте» под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) к публикации «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173 размещена информация ФИО8 следующего содержания: «В этой Организованной Полицейской Группе под названием «ОР ППСП», возглавляемой поселковскими ФИО20 и ФИО6 творят «чё хотят». Они по беспределу своих бывших коллег ппсников ради плана и удовлетворения своих личных извращенных потребностей оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК ПФ. А все эти начальники «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают в специальном номенклатурном деле УМВД по Белгородской области». Надеюсь, что Председатель СК РФ ФИО12 «встряхнет» нашу местную «корпоративную взаимовыручку».

Автором указанного комментария является ответчик ФИО8, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Из содержания вышеприведенной публикации следует, что ФИО8 сообщил о причастности сотрудников УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Губкину ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к совершению должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

Вместе с тем, указанные заявления ФИО8 были предметом разбирательств СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области, однако изложенные в данных заявлениях факты не нашли своего доказательственного подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ОР ППСП ОМВД России по г.Губкину за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, о чём свидетельствуют копии материала проверки №, предоставленного на запрос суда (л.д.56-193).

Согласно сообщению старшего следователя следственного отдела по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области в настоящее время по указанному материалу проводится дополнительная проверка (л.д.56).

Полагая, что информация, размещенная в сети Интернет ФИО8 не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 предъявили указанный иск в суд.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, охраны нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истцах, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истцах и их порочащий характер лежит на истцах, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2020 в 22 часа 43 минуты в сети Интернет на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) социальной сети «Вконтакте» под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) к публикации «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173 размещена информация ФИО8 следующего содержания: «В этой Организованной Полицейской Группе под названием «ОР ППСП», возглавляемой поселковскими ФИО20 и ФИО6 творят «чё хотят». Они по беспределу своих бывших коллег ппсников ради плана и удовлетворения своих личных извращенных потребностей оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК ПФ. А все эти начальники «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают в специальном номенклатурном деле УМВД по Белгородской области». Надеюсь, что Председатель СК РФ ФИО12 «встряхнет» нашу местную «корпоративную взаимовыручку».

Порочащий характер информации, распространенной в отношении истцов, выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть, а также высказываниях, негативно характеризующих деятельность должностных лиц УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г.Губкину ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Содержание распространенных ответчиком не соответствующих действительности в отношении должностных лиц УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г.Губкину сведений о совершении ими действий, прямо противоречащих задачам органа власти, нарушающих права и свободы граждан, порочат деловую репутацию должностных лиц, умаляет их авторитет и способствует снижению уровня доверия, препятствуя осуществлению деятельности по укреплению правопорядка и законности, а также противодействию преступности, и сохранению основополагающих принципов государственного устройства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО8 в судебном заседании, спорная публикация в сети Интернет не содержит порочащих сведений об истцах, в ней выражается мнение автора об определенных событиях, совершенных сотрудниками ОМВД России по г.Губкину.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие спорных событий в изложенной им в сети Интернет публикации от 09.10.2020 касаемо истцов. Фактически все доводы ответчика основываются на его субъективном мнении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что публичность личностей истцов в обществе, среди граждан Белгородской области имеет существенное значение при оценке судом вышеуказанных сведений на предмет наличия в их содержании информации, порочащей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истцов. Поэтому суд при оценке оспариваемых сведений учитывает характер и стиль изложения публикации, которая была написана без достаточных доказательств содержащихся в ней утверждений.

При этом суд учитывает, что из содержания оспариваемого комментария ФИО8 следует, что опубликованные в нём сведения не являются мнением автора комментария, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, в связи с чем, подлежали проверке на предмет их соответствия действительности согласно положениям ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Так, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 и ФИО6 уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о каком-либо прикрытии (покровительстве) со стороны руководителей УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г.Губкину ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО18 в «специальном номенклатурном деле УМВД России по Белгородской области» противоправных действий подчиненных им сотрудников органов внутренних дел.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО8 на то, что в спорном комментарии выражалось мнение автора на определенные события, совершенные сотрудниками ОМВД России по г. Губкину, которое, по сути, является оценочным суждением автора и не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку в спорной публикации имеется именно утверждение о тех, либо иных фактах, в частности о совершении уголовного преступления, которые ответчиком проверены не были. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 изложил сведения, которые являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию должностных лиц УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г.Губкину ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в совокупности дают негативную оценку деятельности государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, должностные лицакоторого, якобы нарушают действующее законодательство.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, оценив её содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Губкину ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Так оспариваемые в опубликованном комментарии утверждения: «…ФИО20 и ФИО6…оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают..» в общем смысловом контексте публикации указывают на совершение истцами уголовно наказуемого деяния, нечестного поступка, создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации истцов, отражают негативные результаты их деятельности, порочат деловую репутацию истцов, как должностных лиц, характеризуют их как людей, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе.

С учётом приведенных обстоятельств, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, подлежат опровержению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных в сети Интернет «Вконтакте» на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) по электронному адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции», следующего содержания: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают».

Суд обязывает ФИО8 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет «Вконтакте» на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) по электронному адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» опровержение от своего имени следующего содержания: «Сведения, распространенные о ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а именно: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают», решением суда признаны порочащими и несоответствующими действительности, а также удалить размещенную в сети Интернет на странице по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под названием «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» информацию следующего содержания: «ФИО20 и ФИО6; оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

При этом законодатель установил, что в случае посягательства на такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, факт причинения лицу морального вреда (претерпевания нравственных страданий) предполагается и не требует дополнительного подтверждения и доказывания.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших.

В судебном заседании установлено и сторонами не ставилось под сомнение, что истцы состоят на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанная форма оценки ФИО8 профессиональной деятельности истцов унижает их честь, умаляет их достоинство, противоречит нормам и правилам поведения. Утверждение, опубликованное ФИО8 в сети Интернет 09.10.2020, подрывает деловую репутацию и авторитет истцов среди коллег и населения, дискредитирует данное ведомство, формирует крайне негативное к ним отношение у неограниченного круга лиц.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами норм действующего законодательства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов сведения были распространены в сети Интернет, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, индивидуальные особенности истцов, их род занятий, а также степень вины причинителя вреда ФИО8, наличие у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов - сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешая требования истцов о признании отраженной в тексте опубликованного комментария ФИО8 информации: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО21 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Следовательно, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории России должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

- решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет" материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 г. №138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;

- вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суд, проанализировав содержание вышеупомянутых норм закона, а также содержание текста оспариваемого комментария ФИО8 в сети Интернет, сведений которого признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся на указанной Интернет-странице, не является информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Ссылки представителей третьего лица УМВД России по Белгородской области на то, что вынесенное судом решение является неисполнимым, в отношении этого решения ст. 210 ГПК РФ не реализуема, принудительное исполнение решения возможно только путем блокирования страницы в сети интернет, на которой размещена данная информация на основании решения суда о блокировке страницы, либо на основании решения суда о признании информации запрещенной для распространения на территории РФ на основании п. 2 ч. 6 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июня 2006 года №149-ФЗ, суд отклоняет, поскольку признание сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя само по себе не свидетельствует об отнесении сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное правомочное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов, связанные с обращением в суд, состоят из расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.11-18).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию руководителей подразделений УМВД России по Белгородской области и территориальных органов МВД России Белгородской области ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, распространенные ФИО8 сведения, содержащиеся в сети Интернет «Вконтакте» на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) по электронному адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» сведения: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают».

Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет «Вконтакте» на странице сообщества «Губкин говорит» (vk.com/gubkin_says) под ником «Ярослав Баранов» (vk.com/id539835314) по электронному адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под записью «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» опровержение от своего имени следующего содержания: «Сведения, распространенные о ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а именно: «ФИО20 и ФИО6… оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают», решением суда признаны порочащими и несоответствующими действительности.

Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу удалить размещенную в сети Интернет на странице по адресу: https://com/wall-138020622_80085?reply=80173) под названием «Губкинская прокуратура уличила полицейских в коррупции» информацию: «ФИО20 и ФИО6…. оформляют путем совершения преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ»; «ФИО4 (не путать с <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>) все эти деяния укрывают».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение11.01.2021