Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Вятскополянского районного суда Кировской области АХАТОВ Ф. И. при секретаре СТАСЮК Е. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что с 01.01.2006 года в ее торговом складе кладовщиком – грузчиком работал ФИО2, выполнявший работу по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей. В период работы ответчик причинил ущерб 20253 рубля. По результатам инвентаризации товароматериальных ценностей от 11 сентября и 22 августа 2009 года недостача составила 99326,83 рубля и 28750,72 рубля соответственно. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он нес ответственность за вверенные ему товароматериальные ценности, однако, другие работники также выполняли работу по хранению и отпуску товаров со склада, в связи с чем разграничение материальной ответственности каждого работника производилось исходя из учета отработанного ими времени. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 248 ТК РФ виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 3 августа и 5 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключены соглашения о добровольном исполнении обязательств, согласно которым ФИО2 принял на себя обязательства возместить свою долю ущерба, причиненного ей по результатам инвентаризаций ТМЦ в размере 15944 рубля и 4309 рублей соответственно. Долг добровольно не погашается. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 20253 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 807 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить, приведя доводы, указанные в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал. Признание иска ответчиком в адресованном суду письменном заявлении, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом суд разъяснил последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20253 рубля в возмещение ущерба и 807 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ф. И. АХАТОВ