Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «(данные обезличены)», СП «(данные обезличены)» ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «(данные обезличены)», СП «(данные обезличены)» ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) на 462 км. трассы Москва - Уфа ((адрес обезличен)) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «(номер обезличен) и транспортного средства марки «(номер обезличен), под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении является ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована на основании страхового сертификата «Зеленая карта», выданного в соответствии с полномочиями Белорусского Бюро по транспортному страхованию. За нарушение требований п.9.10 ПДД ФИО13 признан виновным в нарушении административного правонарушения и согласно постановлению от (дата обезличена) подвергнут административному наказанию. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО13 не обжаловалось.

В предусмотренном законом порядке и сроки, истец обратился в ОСАО «(данные обезличены)» через ФИО3 Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен), выполненным ООО «(данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 264 484 рублей.

ОСАО «(данные обезличены)» выплатило сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору размер причиненного истцу ущерба составил 264 484 рублей.

В силу требований п.63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты включает расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, дополнительно понесенные расходы, к которым относятся, в том числе расходы по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы и пр., к расходам на восстановление не относятся.

Следовательно ОСАО «(данные обезличены)» обязано выплатить истцу сумму ущерба в размере 6 500 рублей в счет расходов на восстановление поврежденного имущества, в пределах лимита установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 144 484 рубля подлежит взысканию с ООО «(данные обезличены)» ООО (данные обезличены), как собственника источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу третьих лиц.

В своем исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «(данные обезличены)» в счет выплаты суммы не возмещенного ущерба 6 500 рублей, взыскать с СП «(данные обезличены)» ООО в счет выплаты суммы не возмещенного ущерба 144 484 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

От ответчика СП «(данные обезличены) поступили письменные возражения по иску, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от 12.02.2013, составленный оценщиком (экспертом-техником) ФИО6, который по мнению ответчика является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, что не соответствует требованиям ст.58 ГПК РФ.

Именно потерпевший как владелец поврежденного ТС должен доказать в суде следующие обстоятельства: - возникновение каждого конкретного дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; - размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих дефектов.

Среди документов, на которых основываются требования истца и которые им предоставлены в суд, имеется экспертное заключение (номер обезличен) от 12.02.2013, составленное ООО «(данные обезличены)». Из текста экспертного заключения следует, что проведение экспертизы было поручено оценщику (эксперту-технику) ООО «(данные обезличены)» ФИО6

В соответствии с ответом Министерства юстиции РФ, ФИО6 не значится в государственном реестре экспертов-техников, а следовательно, экспертиза, которая описана в экспертном заключении (номер обезличен) от 12.02.2013, проведена лицом, не имеющим право ее проводить.

Также, в соответствии с п. 19 Правил, в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании,

ограничения и пределы применения полученных результатов.

В полученной копии экспертного заключения все эти данные отсутствует, т.е. оно составлено с нарушением требований Правил.

Таким образом, заключение эксперта, представленное истцом, не является допустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ, так как составлено не уполномоченным лицом, с нарушением установленных законодательством требований к форме и содержанию, то есть указанное заключение эксперта не может быть положено в обоснование требований Истца. Иных доказательств наличия и размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Иск заявлен о возмещении вреда в размере 144 484 рубля. Данная сумма вытекает из экспертного заключения (номер обезличен) от 12.02.2013, которое не может являться допустимым доказательством и, кроме того, является лишь мнением эксперта о возможных затратах на восстановление имущества, иных доказательств произведенных расходов по восстановлению имущества истцом не представлено. Имущество реализовано по договору купли-продажи б/н от (дата обезличена) за 155 000 рублей, в договоре не указано, что имущество реализуется с недостатками, таким образом, нет оснований полагать, что реальный ущерб, причиненный истцу, превысил 120 000 рублей, подлежащий выплате ему от страховой компании.

Ранее ответчик указывал, что в справке, предоставленной истцом, указаны повреждения, причиненные транспортному средству истца, которые не указаны в копии справки, имеющейся у ответчика: а именно, в справке истца в качестве повреждений, в том числе указаны переднее правое крыло и радиатор, однако в копии справки, имеющейся у ответчика, указания на данные повреждения отсутствуют.

В настоящее время судом ответчику предоставлена справка о ДТП, которая находится в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП. Сопоставив три копии одной и той же справки о ДТП (копии, находящейся у СП «Автопромснаб-спедишн» (справка 1), копии, предоставленной истцом (справка 2) и копии из материалов административного дела (справка 3)), очевидно, что все три справки разные.

Так, по указанным повреждениям авто истца, справка 2 и справка 3 одинаковы, однако, очевидно, что справка 2 не является точной копией справки 3, т.к. повреждения, которые, отсутствуют в справке 1, описаны по разному в справке 2 и справке 3. Таким образом, ответчик полагает, что можно вести речь лишь о повреждениях, указанных в справке 1, т.к. именно в таком виде составлялась справка в присутствии водителя СП «Автопромснаб-спедишн».

Ответчик полагает, что при составлении ОВД документов по факту ДТП допущены именно такие нарушения, т.к. справки о ДТП содержат противоречивую информацию.

В своих объяснениях от (дата обезличена) истец указывал, что от удара сзади, полученного при столкновении с автомобилем, управлявшим ФИО13, он столкнулся с впереди стоящим автомобилем, который в итоге скрылся с места ДТП. Однако, о третьем автомобиле, участвовавшим в ДТП нет информации ни в справке о ДТП, ни в схеме места совершения административного правонарушения. При этом очевидно, что при столкновении с впереди стоящим автомобилем, автомобиль истца и получил повреждения передней части авто. Однако, ни из материалов административного правонарушения, ни из иных материалов не следует, что имеется причинно-следственная связь между ударом сзади, нанесенным автомобилем ответчика, и полученными повреждениями передней части автомобиля при столкновении автомобиля истца с впереди стоявшим авто. Более того, исходя из скорости движения авто Скания 10 км/ч, которую указывал в своих объяснениях ФИО13, можно говорить, что причиной столкновения автомобиля истца с впереди стоявшим автомобилем являются действия (бездействия) самого истца, например, не соблюдение дистанции при движении, нарушение правил остановки и стоянки, техническая неисправность тормозной системы и др. Данные обстоятельства указывают на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что в причинении повреждений передней части его авто имеется вина СП «Автопромснаб-спедишн».

Вызывают сомнения в т.ч. документы, составленные страховой компанией ОСАО «(данные обезличены)», а именно (данные обезличены) о страховом случае. Согласно данному Акту (раздел 4) страховщик произвел расчет страховой выплаты и определил, что выплате подлежит сумма 120 000 рублей, из которых вред, причиненный имуществу 113 500 рублей и дополнительные расходы независимой экспертизы 6 500 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ расходы на проведение пострадавшим независимой экспертизы не должны входить, в страховую сумму (страховую выплату). Более того, в страховой практике РФ именно страховщики при определении наличия и размера ущерба за свой счет организуют проведение экспертизы. И это является общеизвестным фактом.

Также к ответчику предъявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление иска в суд. Данное требование также ответчик считает не обоснованным, поскольку, изначально Истец, дабы избежать расходов на представителя, не учел досудебный порядок разрешения спора, не направлял претензию, не сообщил о возникших со страховой компанией разногласиях и т.(адрес обезличен) того, именно взаимоотношения Истца и страховой компании ОСАО «(данные обезличены)» повлекли обращение в суд. В связи с этим ответчик полагает, что представительские расходы должны быть в полном объеме возложены на Ответчика ОСАО «(данные обезличены)».

В своих письменных возражениях представитель ответчика просил:

1. С учетом наличия противоречий в справках о дорожно-транспортном происшествии, находящейся у него, предоставленной истцом, полученной с материалами административного дела по факту ДТП, считать допустимой лишь справку, которая выдана СП «(данные обезличены)», т.к. только она составлена в присутствии водителя СП «(данные обезличены)».

Также ходатайствовал о направлении частного определения в Полк ДПС ГИБДД в связи с наличием противоречий в справках о ДТП;

2. Признать недопустимым доказательством Акт осмотра ТС (номер обезличен) от 12.02.2013, в связи с тем, что представитель СП «Автопромснаб-спедишн» не был вызван на осмотр и не имел возможности оспаривать наличие повреждений, а также экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., составленное ФИО6, в связи с тем, что экспертиза проведена не уполномоченным лицом (не экспертом-техником), а также не соблюдены требования к форме и содержанию заключения;

3. Признать недоказанной вину СП «Автопромснаб-спедишн» в причинении повреждений передней части автомобиля, т.к. истцом не предоставлены соответствующие доказательства.

4. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СП «(данные обезличены)» в счет выплаты суммы не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству в размере 144 484 руб. отказать в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер требования, а также, в связи с отсутствием у истца непогашенного ущерба;

5. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СП «(данные обезличены)» расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица ФИО3 союза Автостраховщиков поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее.

Распоряжением Правительства РФ №337-р от (дата обезличена) «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» (Распоряжение) в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «(данные обезличены)» (Бюро). РСА был принят в участники системы «(данные обезличены)» с переходным статусом с 01.01.2009.

На основании пп.«н» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО, РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории РФ - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

В соответствии с п.24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции ФИО3 Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в РФ из числа лиц,
уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории РФ.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте «а», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно п.6 Положения по урегулированию урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно данным РСА (дата обезличена) Истец обратился в Информационный центр «Зеленая карта» РСА (обращению был присвоен номер (номер обезличен)) и сообщил о ДТП, произошедшим по вине держателя «Зеленой карты», выданной белорусской страховой компанией «(данные обезличены)», в связи с этим потерпевший был направлен на урегулирование в страховую компанию ОСАО «(данные обезличены)», действующую в качестве агента РСА на основании Договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам». Истцу было сообщено, что в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему следует обратиться в ОСАО «(данные обезличены)».

Таким образом, обязанности РСА как национального бюро системы «Зеленая карта» в части приема информации о ДТП и определения представителя по урегулированию были исполнены в полном объеме.

ОСАО «(данные обезличены)» произвело выплату в размере 113 500 руб. 00 коп.

При этом, Истец имеет право оспаривать результаты экспертизы и заявлять требование к ОСАО «(данные обезличены)» в размере 6 500 рублей, предъявлять требования к собственнику транспортного средства, причинившего вред имуществу.

От ответчика ОСАО «(данные обезличены)» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям пояснил, что ОСАО «(данные обезличены)» свои обязательства исполнило в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ЗАСО «(данные обезличены)», и ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что страховой компание «Ресо-гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.

Представители ответчика - ОСАО «(данные обезличены)», СП «(данные обезличены)» ООО, представители третьих лиц - (данные обезличены)», и третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителей ОСАО «(данные обезличены)» ООО, РСА, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) на 462 км. трассы Москва - (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «(номер обезличен), и транспортного средства марки «(номер обезличен), принадлежащего на праве собственности СП «(номер обезличен), под управлением водителя ФИО13, работающего водителем (номер обезличен).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО13 при управлении транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным нарушением ФИО8 был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении, в т.ч. письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.46-50).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО13 не обжаловалось.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО13, который нарушил п.9.10 ПДД.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств наличия виновности в ДТП водителя ФИО2

В соответствии со ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП (дата обезличена) собственником транспортного средства «(номер обезличен), являлся СП «(данные обезличены). Водитель ФИО13, управлявший транспортным средством на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с СП «(данные обезличены).

СП «(данные обезличены) в страховой компании «(данные обезличены)» была оформлена карта международного моторного страхования (зеленая карта), действие которой распространяется и на данный факт ДТП.

Согласно данным РСА, (дата обезличена) ФИО2 обратился в Информационный центр «(данные обезличены) (обращение номер RU-(номер обезличен)) и сообщил о ДТП, произошедшим по вине держателя «Зеленой карты», выданной белорусской страховой компанией «(данные обезличены)», в связи с этим потерпевший был направлен на урегулирование в страховую компанию ОСАО «(данные обезличены)», действующую в качестве агента РСА на основании (номер обезличен) от (дата обезличена) о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что по обращению истца, ОСАО «Ресо-гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., из которых 113 500 руб. составляют размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, 6 500 руб. расходы по независимой экспертизе, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

Истец также в судебном заседании подтвердил, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОСАО «(данные обезличены)» его обязательства по договору обязательного страхования были исполнены в полном объеме, поскольку согласно ч.5 ст.12Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к ОСАО «(данные обезличены)» о взыскании денежных средств в размере 6500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан:

быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;…

представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;

представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации;

представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании;…

по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен), выполненным ООО «(данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 264 484 рублей (л.д.11-23).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, что подтверждается копиями дипломов о профессиональной переподготовке (л.д.198 - 199, 207, 208), сертификатов соответствия квалификации эксперта (л.д.200, 204-206), свидетельства о членстве эксперта ФИО6 в некоммерческом партнерстве «(данные обезличены)» (л.д.201), полиса страхования оценочной деятельности (л.д.202), свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «(данные обезличены)» (л.д.203).

Как следует из сообщения ООО ЭКЦ «(данные обезличены)» (л.д196-197), по состоянию на дату производства Экспертного заключения по договору (номер обезличен) от 12.02.2013г. для ФИО2 оценщик, эксперт-техник ФИО6 не имел регистрацию (аттестацию) в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по договору со страховыми компаниями, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановление правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» регламентируют порядок проведения независимой технической экспертизы непосредственно для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО» страховой компанией (следует из названия документа). Следовательно, обязанность оценщика, эксперта-техника при оказании услуг по независимой технической экспертизе АМТС для физических и юридических лиц (за исключением страховых компаний) прохождения профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесение в государственный реестр экспертов-техников, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Процессуальное законодательство указывает только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальное законодательство требует, чтобы в своем заключении эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено
Федеральным законодательством (Федеральный закон от (дата обезличена) №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.

Оценочную и экспертную деятельность ФИО6 осуществляет с 2004 года на основании следующих документов:

- Диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГОУВПО «ННГУ им. ФИО9, который дает право и подтверждает квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки и экспертизы объектов и прав собственности, оценки стоимости предприятия (бизнеса);

- Диплом «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГОУВПО «НГТУ им. ФИО10, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности;

- Сертификат соответствия системы добровольной сертификации реестра
автотехнических экспертов «(номер обезличен) от (дата обезличена) который подтверждает квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;

- Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №(номер обезличен), дата выдачи: (дата обезличена). В соответствии с ФЗ РФ (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в РФ» Оценщик ФИО6 является членом (номер обезличен)» расположенном по адресу: (адрес обезличен), Ленинградский проспект, (адрес обезличен), БЦ «(данные обезличены)», 2 этаж.

- Полис страхования гражданской ответственности оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО "(данные обезличены)", период действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) В соответствии с ФЗ РФ (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в РФ» гражданская ответственность оценщика ФИО6 застрахована;

- Сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «(данные обезличены)» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., который подтверждает квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика СП «(данные обезличены)» ООО в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 144 484 руб., поскольку судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства причинителя вреда являлся ответчик - СП «(номер обезличен), водитель ФИО13 ФИО11 на момент ДТП находился с СП «(данные обезличены)» ООО в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию водителя.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным выше, суд находит доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, необоснованными.

Также, по мнению суда, наличие противоречий в части поименования повреждений в справках о ДТП, имеющейся у ответчика и находящаяся в материалах дела, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в справках о ДТП, представленной в материалы дела истцом (л.д.7) и имеющейся в материалах проверки по делу об административном правонарушении (л.д.50 об.), указанные повреждения транспортному средству истца идентичны. Из материалов дела видно, что справки выполнены рукописно.

В связи с чем, оснований у суда для направления частного определения в Полк ДПС ГИБДД в связи с наличием противоречий в справках о ДТП, не имеется.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины СП «(данные обезличены)» в причинении повреждений передней части автомобиля истца, также по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств в причинении истцу ущерба виновными действиями самого истца или иных лиц суду также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика с СП «(данные обезличены) следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 089 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Истцом были также понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.24).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика СП «(данные обезличены), поскольку суд признает данные расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «(данные обезличены)» ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СП «(данные обезличены) в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 144 484 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., всего 146 984 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к (данные обезличены)» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с СП «(данные обезличены) госпошлину в доход государства в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.