Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2014 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» в лице Норильского филиала о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительным передаточного распоряжения о списании ценных бумаг и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (далее по тексту – ЗАО «Компьютершер Регистратор») с требованиями о восстановлении пропущенного им срока принятия наследства в виде привилегированных именных акций РАО «Норильский никель» в количестве <данные изъяты> штук и обыкновенных именных акций РАО «Норильский никель» в количестве <данные изъяты> штук, признании за ним права собственности на указанные ценные бумаги, признании акта списания от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – С., единственным наследником которого являлся он. В связи с пропуском срока принятия наследства, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд за продлением указанного срока, который решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения к нотариусу он фактически вступил в права наследника на оставшееся после смерти отца имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и денежных вкладов, открытых в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с просьбой сделать запрос в «Национальную регистрационную компанию», являющуюся реестродержателем указанных ценных бумаг, о наличии на лицевом счете умершего отца указанных именных акций. Однако согласно поступившему на запрос ответу, представить выписку из реестра акционеров РАО «Норильский никель» в отношении С. не представилось возможным, в связи с несоответствием указанного нотариусом адреса данным, содержащимся в базе. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, при просмотре телевизора, ему стало известно о том, что в отношении акций совершаются различные мошеннические действия, на основании чего, он пришел к выводу о том, что его ввели в заблуждение относительно отсутствия у умершего отца имущества в виде указанных акций. В связи с чем, он повторно обратился к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, с просьбой сделать повторный запрос об истребовании сведений о наличии у С. на день смерти спорных акций и их количестве. На запрос нотариуса был получен ответ, из которого следовало, что умерший С.. является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель», но ценные бумаги на его лицевом счете не числятся, поскольку списаны в соответствии с процедурой выкупа ценных бумаг на основании ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом денежные средства за акции перечислены на депозит другого нотариуса, а выплаты дивидендов по акциям прекращены эмитентом. Вместе с тем, при обращении к нотариусу, на депозит которого, якобы, были перечислены денежные средства за списанные акции, от неё поступил ответ, согласно которому С. в списке депонентов ОАО «ГМК «Норильский никель» за выкупленные акции ОАО РАО «Норильский никель» не значится.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что его вновь ввели в заблуждение и его отец фактически до самой смерти являлся владельцем указанных именных бумаг, он обратился к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, с просьбой окончательно решить вопрос о праве на наследственное имущество в виде указанных акций, принадлежавших на день смерти отцу. Нотариус повторно обратилась с запросом в ЗАО «НРК «Компьютершер Регистратор» об истребовании сведений из реестра акционеров в отношении С., на что был получен ответ, из которого следовало, что С. является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель», но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги на лицевом счете наследника отсутствуют. При этом из поступившего дополнительно ответа следовало, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете умершего С. согласно справкам о движении ценных бумаг были списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанные акции выбыли из владения умершего наследодателя год спустя после его смерти. Учитывая, что о наличии указанных акций ему не было известно ранее, считает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. Поскольку в силу закона он является единственным наследником умершего С.., полагает, что вправе истребовать из чужого незаконного владения указанные акции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и устно заявил новые требования об истребовании у ответчика акций ОАО «Полюс Золото», ссылаясь на то, что если бы в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в права наследования на акции ОАО РАО «Норильский никель», то в ДД.ММ.ГГГГ году получил бы дополнительно выпущенные акции ОАО «Полюс Золото». Следовательно, имеет право на предъявление к ответчику указанных требований. Однако от оформления вновь заявленных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ отказался, ссылаясь на отсутствие данных в отношении заявленных акций, их количестве и стоимости.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные ранее первоначальные исковые требования в полном объеме, по указанным выше основаниям, и суду пояснил, что пропустил установленный законом срок принятия наследства в виде ценных бумаг по уважительным причинам, поскольку не знал на тот момент о наличии у отца акций и лишь по его просьбам нотариусом делались запросы, по которым удалось установить их судьбу. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление в полицию о мошеннических действиях представителей ЗАО «Компьютершер Регистратор», однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Компьютершер Регистратор» - ФИО2, полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью (<данные изъяты>), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования не признал в полном объеме, в том числе не признал заявленные устно требования об истребовании акций ОАО «Полюс Золото» по тем основаниям, что ранее данные требования не заявлялись, а на день распределения дополнительных акций ОАО «Полюс Золото» в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 акционером не являлся.

В части основных требований истца, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, в течение которого он вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права, поскольку указанный срок исчисляется от даты списания ценных бумаг по передаточному распоряжению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с момента утраты наследодателем права собственности на ценные бумаги, а наследником возможности приобрести их в порядке наследования. При этом в отношении каждого из заявленного истцом требования пояснил следующее.

Согласно действующему в сфере рынка ценных бумаг законодательству, регистратор, осуществляющий учет ценных бумаг, коим является ЗАО «Компьютершер Регистратор», не вправе проводить операции и сделки с ценными бумагами эмитентов, в связи с чем, контрагентами по сделкам и передаточным распоряжениям всегда выступали конкретные физические и юридические лица, в данном случае - П.. Поскольку учет передаточных распоряжений регламентируется ведомственным нормативным актом, именуемым «Положение ведения реестра владельцев ценных бумаг», утвержденным Постановлением ФКЦБ от 02.12.1997 года, пункт 3.4.2 указанного Положения содержит исключающие, общие и полные реквизиты любого передаточного распоряжения. В связи с чем, отсутствие какого-либо существенного реквизита в передаточном распоряжении влечет непринятие его регистратором в принципе. Следовательно, оспариваемое распоряжение содержало все перечисленные в указанном пункте и являющиеся необходимыми реквизиты, а дата составления передаточного распоряжения к обязательным реквизитам не относится. Датирование передаточного распоряжения более чем годичным сроком после смерти акционера, также объясняется существующими правилами проведения операций по списанию ценных бумаг, согласно которым (п.10.3 Положения), срок проведения операции исчисляется с даты предоставления регистратору всех необходимых документов, после получения которых, в течение трех дней, в реестре должна быть исполнена запись о переходе права собственности на акции.

В части заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока принятия наследства представитель ответчика сослался на их необоснованность, указав, что ФИО1 обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ года, заявив о правах на наследство. Решением Норильского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был продлен срок принятия наследства, с конкретной датой окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок истец принял часть наследства, а в силу действующего законодательства принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Таким образом, истцом не был пропущен срок принятия наследства, поскольку он фактически вступил в права наследования и принял наследственное имущество, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Следовательно, основания для заявления в настоящее время указанных требований отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «Компьютершер Регистратор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на них, рассматриваются в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, а фактического и нормативного обоснования предъявления указанного требования к ЗАО «Компьютершер Регистратор» истцом не представлено. Равно как ничем не обосновано предъявление к ответчику требований о признании права собственности на спорные акции, где ЗАО «Компьютершер Регистратор» также не является надлежащим ответчиком в силу того, что являясь регистратором, выполняет технические функции по учету ценных бумаг и их движению по счетам акционеров, и не является правообладателем ценных бумаг.

Что касается требований ФИО1 в части признания недействительным акта списания от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании ценных бумаг в виде <данные изъяты> обыкновенных именных акций и <данные изъяты> привилегированных именных акций РАО «Норильский никель» из чужого незаконного владения, представитель ответчика указал, что данные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п.6 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом права на акции и иные ценные бумаги. В связи с чем, исковые заявления акционеров к держателям реестров (регистраторам) рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения эмитента. Поскольку указанные требования о признании передаточного распоряжения недействительным вытекают из профессиональной деятельности регистратора – ЗАО «Компьютершер Регистратор», они подведомственны арбитражному суду.

При этом учитывая, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» никогда не принадлежали акции эмитента, а в силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении лица, требования к которому предъявлены, оно является ненадлежащим ответчиком и по данным требованиям. В связи с чем, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в том числе с учетом пропуска ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного по делу на основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «РАО «Норильский никель» - ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика по указанным им основаниям, представив свои возражения на иск, указывая на несогласие с заявленными ФИО1 требованиями по аналогичным основаниям. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что истцом, действительно, пропущен срок исковой давности, в рамках которого он был вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав. Кроме того, спорного имущества в виде <данные изъяты> обыкновенных именных и <данные изъяты> привилегированных именных акций РАО «Норильский никель» на сегодняшний день фактически не существует, поскольку их списание с лицевого счета акционера-наследодателя произошло <данные изъяты> лет назад. Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не является единственно верным.

Кроме того, ссылка истца на ответ ЗАО «Компьютершер Регистратор» о принудительном выкупе принадлежащих его отцу ценных бумаг на основании ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» является несостоятельной по тем основаниям, что процедура выкупа ценных бумаг Компании ОАО «ГМК «Норильский никель» была начата путем размещения требования о выкупе принадлежащих миноритарным акционерам обыкновенных и привилегированных акций - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, <данные изъяты> лет спустя после смерти С. Учитывая, что фактически списание акций С. состоялось на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П., взаимосвязь между списанием акций с лицевого счета С. и проведением процедуры выкупа ценных бумаг Компанией, отсутствует.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства и в соответствии с правилами ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно п.4ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с положениями Федерального закона«О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ, переход прав на ценные бумаги подчиняется требованиям ст.29 указанного закона, согласно которым право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (<данные изъяты>), истец ФИО1 является сыном С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>).

Согласно выписке из реестра акционеров (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С. являлся владельцем ценных именных бумаг в количестве <данные изъяты> обыкновенных и <данные изъяты> привилегированных акций РАО «Норильский никель».

Из запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного «Национальной Регистрационной Компании» следует, что для решения наследственного дела, необходимо предоставить сведения о наличии акций РАО «Норильский никель» на имя С.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе выписку из реестра акционеров (<данные изъяты>), которая не была представлена по запросу нотариуса, в связи с невозможностью идентификации представленных данных (<данные изъяты>).

Вместе с тем, при направлении повторного запроса об истребовании сведений в наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), регистратором в лице ЗАО «Компьютершер Регистратор» Норильский филиал был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. является зарегистрированным в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель», ценные бумаги на лицевом счете которого не числятся, поскольку списаны в соответствии с процедурой выкупа ценных бумаг (ст.84.4 Федерального закона «Об акционерных обществах»), денежные средства за которые перечислены в депозит нотариуса ФИО4, а выплаты дивидендов по акциям прекращены эмитентом (<данные изъяты>).

При этом указанные обстоятельства подтверждены представленной информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг (<данные изъяты>).

Со ссылкой на полученный от ЗАО «Компьютершер Регистратор» ответ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен запрос в адрес нотариуса ФИО4, с предложением предоставить сведения о наличии на депозитном счете денежных средств, перечисленных за акции ОАО РАО «Норильский никель» на имя С. и их сумме (<данные изъяты>).

В ответ на запрос, нотариус ФИО4 сообщила, что в списке депонентов ОАО «ГМК «Норильский никель» за выкупленные акции ОАО «РАО «Норильский никель С. не значится (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 истцу была выдана справка о том, что на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.., единственным наследником которого является ФИО1 (<данные изъяты>).

На основании указанного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследника, состоящее из денежной компенсации по вкладам на счетах, открытых на имя наследодателя в Норильском отделении № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариус направляет в адрес ЗАО «НРК «Компьютершер Регистратор» повторный запрос, в котором предлагает переслать выписку из реестра акционеров или иной документ, подтверждающий наличие акций ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Полюс Золото», РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» на имя ФИО7 на день его смерти, для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде акций (<данные изъяты>).

На указанный запрос ЗАО «Компьютершер Регистратор» Норильский филиал был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что С. является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги на его лицевом счете отсутствуют, что подтверждено информацией из реестра акционеров по лицевому счету (<данные изъяты>), а также справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом из направленных нотариусу ДД.ММ.ГГГГ дополнений ЗАО «Компьютершер Регистратор» к письму от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель», согласно приложенным справкам, были списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был продлен срок вступления в права наследования за умершим С. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на принятие наследства, которое фактически было принято им в сроки, установленные для принятия наследства, поскольку указанным выше решением суда срок обращения к нотариусу судом не восстанавливался, а продлялся.

Кроме того, ко времени обращения с настоящим иском ФИО1 уже принял основную часть оставшегося после смерти отца имущества, что свидетельствует о вступлении в права наследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок при условии: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам и если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

При таких условиях, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что положения ст.1155 ГК РФ о восстановлении срока принятия наследства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО1 знал об открытии наследства в виде ценных бумаг, предпринял меры к их наследованию, кроме того, не пропустил установленный срок принятия наследства, что, соответственно не предполагает исследование причин его пропуска.

Указанные выводы суда, а также установленные выше обстоятельства, также подтверждаются материалами нотариального дела, истребованного судом (<данные изъяты>).

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти С. в виде: квартиры, по адресу: <адрес>; акций РАО «Норильский никель»; денежных вкладов в Сбербанке и окончательного расчета по заработной плате умершего (<данные изъяты>).

К представленным наследником документам на наследственное имущество (<данные изъяты>) ФИО1 приложена выписка из реестра акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вступил в права наследования на имущество, состоящее из квартиры (<данные изъяты>) и денежных вкладов (<данные изъяты>).

Также из материалов наследственного дела видно, что нотариус, действительно, неоднократно направляла запросы в ЗАО «Компьютершер Регистратор» (<данные изъяты>), откуда поступали ранее указанные ответы (<данные изъяты>), а также запросы нотариусу ФИО4 (<данные изъяты>), от которой поступали ответы указанного выше содержания (<данные изъяты>).

Кроме наследства, свидетельства о праве на которое были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по его личному заявлению (<данные изъяты>), ему также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего С.., состоящее из денежной компенсации по вкладам, хранящимся в Сбербанке (<данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что на день смерти отец являлся акционером РАО «Норильский никель» подтверждаются представленной в нотариальном деле информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, на день смерти), С. являлся владельцем следующих ценных бумаг: обыкновенных именных в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты>) и привилегированных именных акций типа А в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты>).

Однако согласно представленным ЗАО «Национальная регистрационная Компания «Компьютершер Регистратор» справкам о движении ценных бумаг по лицевому счету (<данные изъяты>), указанные ценные бумаги были списаны ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет контрагента П., на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует направленный в дополнение к письму ответ ЗАО «Компьютершер Регистратор» Норильский филиал (<данные изъяты>).

Из приобщенного к делу по ходатайству истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту пропажи акций, принадлежащих С., по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> (<данные изъяты>) и ст.<данные изъяты> УПК РФ (<данные изъяты>), что также подтверждается отказным материалом № ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, истребованным судом в порядке подготовки дела к рассмотрению и исследованным в настоящем судебном заседании.

Поскольку в указанном выше постановлении ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску отражены пояснения руководителя Норильского филиала ЗАО «Компьютершер Регистратор» - ФИО8, согласно которым, сделки по отчуждению происходят на основании передаточного распоряжения акционера о списании акций с его счета (<данные изъяты>), в соответствии с запросом, ЗАО «Компьютершер Регистратор» Норильский филиал, представил суду копию передаточного распоряжения, из которого следует, что С.., действительно, отчуждал в пользу П.. принадлежащие ему ценные бумаги в количестве: <данные изъяты> обыкновенных и <данные изъяты> привилегированных акций РАО «Норильский никель» (<данные изъяты>).

Сомнения истца о недействительности указанного передаточного распоряжения не принимаются судом по тем основаниям, что передаточное распоряжение, выдаваемое продавцом, не относится к правообразующим документам, а является производным от договора купли-продажи, используемым для осуществления предусмотренной законом фиксации перехода права на акции в реестре акционеров.

В свою очередь, рассматривая требования истца о признании передаточного распоряжения о списании ценных бумаг недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ, не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе и с акциями.

Согласно ст.ст.8, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также указанному выше Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. При этом соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.

Так, исходя из п.3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 № 27, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.

Из указанного следует, что условие о подписании передаточного распоряжения, о проставлении в нем даты заполнения и подписания, а также условие о предоставлении информации на бланке анкеты зарегистрированного в реестре лица не являются существенными условиями договора купли-продажи, и их отсутствие не свидетельствует о недействительности самого передаточного распоряжения и, в частности, договора купли-продажи акций.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ЗАО «Компьютершер Регистратор», в соответствии с п.3 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является держателем реестра акционеров ОАО РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», который, в свою очередь, является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается представленным Уставом (<данные изъяты>), и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения эмитента, что подтверждается Уставом ЗАО «Компьютершер Регистратор» (<данные изъяты>), а также договором об услугах реестродержателя, заключенным между ОАО РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» и ЗАО «Компьютершер Регистратор» (<данные изъяты>)

Исходя из п.4 ст.44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», правилами Федерального закона «Об акционерных обществах», п.5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 ГК РФ.

Следовательно, ЗАО «Компьютершер Регистратор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям о признании передаточного распоряжения недействительным.

Между тем, из представленной ЗАО «Компьютершер Регистратор» Норильский филиал информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете (<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету П. проводились операции, как по зачислению, так и по списанию ценных бумаг эмитента ОАО РАО по производству цветных и драгоценным металлов «Норильский никель».

Согласно отчету по операциям за указанный период, под номером записи № № проведена операция зачисления от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг в количестве <данные изъяты> штук от контрагента С. на лицевой счет П.. (<данные изъяты>), а также под записью № № аналогичная операция зачисления от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг в количестве <данные изъяты> штук от контрагента С. на лицевой счет указанного лица (<данные изъяты>).

При этом списание зачисленных на лицевой счет П. акций от различных физических лиц, в общем количестве <данные изъяты> штук, произошло в один день – ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевой счет контрагента «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>).

Таким образом, суд не ставит под сомнение законность проведения операции по списанию акций С. в пользу П., поскольку легитимность указанных документов объективно подтверждает правомерность совершенных действий.

Между тем, судом приняты меры к установлению местонахождения П.., по результатам которых установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю П.. с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращалась и учредителем либо руководителем каких-либо организаций не является. (<данные изъяты>)

Таким образом, рассматривая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на акции, суд полагается на мнение ответчика и приведенные выше обстоятельства, согласно которым, право истца на наследственную массу, состоящую, в том числе из акций РАО «Норильский никель» некем не оспаривается, тем более что факт принятия истцом наследства умершего отца ещё до обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд считает, что указанные требования, равно как и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом достоверно установлено, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» являлся исполнителем передаточного распоряжения по списанию с лицевого счета ФИО7 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет контрагента П.., которая, в свою очередь, не является стороной рассматриваемого спора и вопрос о привлечении её в качестве ответчика истцом не ставился.

В то же время, ссылаясь на ненадлежащего ответчика в части требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных на положениях ст.ст.301, 302 ГК РФ, суд полагает, что указанные требования могут быть предъявлены лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, при предоставлении суду доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск.

Следовательно, иск об истребовании акций, обоснованный ссылками на ст.301 ГК РФ может быть удовлетворен, если установлен фактический владелец ценных бумаг, что применительно к бездокументарным акциям означает наличие их на лицевом счете определенного лица, с которого они могут быть списаны.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных акций в указанном количестве у ответчика в лице ЗАО «Компьютершер Регистратор», суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 в указанной части по тем основаниям, что невозможно возложить на заявленного ответчика обязанность по возврату отсутствующей у него вещи.

При этом ФИО1 не лишен возможности предъявить иск к фактическому владельцу истребуемого имущества, а если вещь выбыла из владения этого лица, требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности, путем предъявления к виновному лицу иска о возмещении убытков, что не заявлялось истцом в настоящем судебном заседании.

Оценивая доводы стороны ответчика в части пропуска ФИО1 срока исковой давности, а также неподсудности требований истца о признании передаточного распоряжения суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч.1 ст.27 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду.

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей., а также корпоративные споры, указанные в ст.225.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в частности, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В разъяснениях, данных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», указывается, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе и по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им, как акционером.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 заявляет свои требования, как физическое лицо – наследник участника общества, на основании ст.ст.1142,1152,1153,1176 ГК РФ и в представленных документах не имеется сведений, указывающих на получение истцом статуса акционера, в том числе путем получения свидетельства о праве собственности на акции в порядке наследования.

Таким образом, вследствие отсутствия у истца указанного статуса, возникший между ним и ответчиком спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данные правоотношения вытекают из спора принадлежности акций.

Указанная позиция суда также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.1 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций (подп. «а»).

Разрешая заявление ЗАО «Компьютершер Регистратор» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что для правильного разрешения спора, и в том числе для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд к сложившимся правоотношениям, имеет значение, является ли надлежащим ответчиком лицо, к которому заявлены требования.

Учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» не является участником правоотношения, из которого возник спор, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, о чем указано в настоящем решении, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» не пользуется правом требовать применения к заявленным требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд.

С указанной позицией суда связано разъяснение, приведенное в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в иске к ЗАО «Компьютершер Регистратор» по указанным выше основаниям.

Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.