Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспертно-юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором ООО «Экспертно-юридический центр» в качестве представителя приняли на себя обязательство по ведению гражданского дела о взыскании долга по арендой плате и представительству в суде. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере <данные изъяты> рублей и премиальных в размере 10% от взысканной суммы. 07.12.2011 года Новоильинским районным судом города Новокузнецка постановлено решение по его иску к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды, которым требования удовлетворены. Оплата услуг, оказанных ООО «Экспертно-юридический центр» по данному договору произведена в сроки и в размере установленные договором: при заключении договора оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Госпошлина оплачена исходя из цены иска. В ходе ведения дела сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр» предложено снизить размер исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Причины уменьшения исковых требований разъяснены не были. В результате действий сотрудника ООО «Экспертно-юридический центр» понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде не подлежащей возврату госпошлины, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства его представителем – сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО3 не было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество должника, хотя о наличии такого имущества представителю было известно. На момент вынесения решения, должник распорядился имуществом. В настоящее время в результате непрофессиональных действий сотрудника ООО «Экспертно-юридический центр» исполнение решения суда стало невозможным. Представитель действовал в нарушение п.4 договора, предусматривающего обязанность представителя исходить из интересов доверителя, консультировать, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства. Пунктом 7 установлена гарантия предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом и договором. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Экспертно-юридический центр» претензию с требованием возвратить оплаченные по договору в качестве премиального вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать убытки в виде необоснованно оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. претензия принята, но оставлена без ответа. На оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. Срок исполнения требований, содержащихся в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неустойки в день). <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ООО «Экспертно-юридический центр» штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Экспертно-юридический центр» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнил требования – взыскать с ООО «Экспертно-юридический центр» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, пояснил, что по договору ООО «Экспертно-юридический центр» оказали ему услуги ненадлежащего качества, представитель не мог дать квалифицированную консультацию. В настоящее время ответчик по делу умер, в связи с чем решение исполнить невозможно, арест в рамках гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды наложен не был, однако, имущество, на которое возможно было наложить арест имелось.Излишне оплаченную госпошлину по определению суда ему выплатили.

Представитель ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО4, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ООО «Экспертно-юридический центр» оказало ФИО1 услуги надлежащего качества, дана квалифицированная консультация, направлено более двадцати запросов. ФИО1 лично присутствовал в судебных заседаниях и мог заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что во время рассмотрения дела представителем не было заявлено ходатайство об аресте автомобиля ответчика, о наличии автомобиля было известно всем. У Римлянского нет юридического образования в связи с чем он не предполагал о возможности наложения ареста на автомобиль. Представитель недостаточно полно исполнил условия, содержащиеся в п. 3 и п. 4 договора, самостоятельно не заявил ходатайство об обременении автомобиля имеющегося у ответчика. Представитель указал разумную сумму за оказание своих услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере 34000 рублей необоснованно завышена.

Суд, выслушав стороны,, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске ФИО1 к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертно-юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Экспертно-юридический центр» оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 07.12.2011 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль, составление доверенности <данные изъяты> рублей. Реешение вступило в законную силу 27.01.2012 года.

19.04.2013 года ФИО1 направил в ООО «Экспертно-юридический центр» претензию с требованием возвратить оплаченные по договору в качестве премиального вознаграждения денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании исследована копия материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды.

В соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг плата за оказание юридической помощи по договору назначена в размере <данные изъяты> рублей. Выполнение работ начинается с момента поступления суммы гонорара. Сумма доверителем выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При положительном исходе дела доверитель выплачивает представителю премиальные в размере 10% от суммы, взысканной с ответчика в пользу доверителя с момента вынесения судом решения по делу. Расходы по сбору справок и других документов, оплата госпошлины, транспортные расходы в сумму гонорара не входят. Доверитель уведомляет представителя о поступивших повестках из суда и времени судебного заседания.

В соответствии с п.4 договора на оказание юридических услуг представитель приступает к исполнению после выполнения доверителем условий п.3 договора и получения доверенности. Представитель обязуется исходить из интересов доверителя, консультировать, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства, регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия.

В соответствии с п.7 договора на оказание юридических услуг ни что в данном договоре, а также деятельности представителя не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантий для доверителя, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не добыто данных о том, что ООО «Экспертно-юридический центр» допущено существенное нарушение условий договора.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время условия договора на оказание юридических услуг ООО «Экспертно-юридический центр» исполнены – требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Доводы, заявленные ФИО1 в обоснование иска, с учетом условий заключенного между сторонами договора, в объеме требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ООО «Экспертно-юридический центр».

Спор о взыскании арендной платы с ФИО2 разрешен в судебном порядке, решение суда по гражданскому делу N 2-1130/11 вступило законную силу, сотрудник ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО3 являлась представителем ФИО1 в указанном деле.

При этом факт оказания юридических услуг, представителем ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО3, при рассмотрении гражданского дела N 2-1130/11 о взыскании арендной платы, истцом не оспаривался.

Само по себе несогласие ФИО1 с проделанной ООО «Экспертно-юридический центр» работой не доказывает ненадлежащее выполнение ООО «Экспертно-юридический центр» условий договора.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Экспертно-юридический центр» должен был выполнить еще ряд действий, а выполненные ООО «Экспертно-юридический центр» действия носят непрофессиональный характер, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются субъективным мнением ФИО1, а условия заключенного между сторонами договора не содержат конкретных действий, которые должен совершить ООО «Экспертно-юридический центр» при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе исполнения условий договора на оказание юридических услуг ФИО1 предъявлял ООО «Экспертно-юридический центр» какие-либо претензии.

Судом также не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что представитель не разрешил вопрос о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды, так как из протоколов судебных заседании 24.06.2011 года, 19.07.2011 года, 29.07.2011 года видно, что ФИО1 принимал участие лично, ему разъяснялось право на заявление ходатайств, которым ФИО1, однако, не воспользовался.

Суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств следует отказать.

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны были услуги надлежащего качества, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд признал необоснованными, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 к ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014 года.

Судья- Андреева Ю.А.