Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании недействительными нотариально заверенного согласия на сделку, нотариально заверенного обязательства о приобретении жилья,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Урайский городской суд с указанным иском, мотивировав тем, что 24 ноября 2015 г. Урайским городским судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2011 г., находясь в своем рабочем кабинете, ФИО2 умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ранее знакомой К.З.Н., дала согласие нотариально заверить документ согласие на сделку, на основании которого ФИО1 дает согласие З.Г.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Л.В. произвести отчуждение принадлежащей С.Л.В. ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, в отсутствие истца, заведомо зная об отсутствии такового согласия.

В материалах дела имеется нотариальное согласие на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанное истцом. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени истца выполнена другим лицом.

Из постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии обязательства о приобретении для несовершеннолетнего жилья, заверенное нотариусом ФИО2

Истец просил признать недействительным нотариально заверенного согласие на сделку № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО1 З.Г.Г. произвести отчуждение ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При признании сделки и договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать совершенную сделку и заключенный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности и к указанной сделке; признать недействительным обязательства о приобретении для несовершеннолетнего ФИО1 жилья, заверенного нотариусом ФИО2

Впоследствии, 24 декабря 2015 г истцом ФИО1 уточнил заявленные требования и просит признать недействительным нотариально заверенного согласие на сделку № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО1 З.Г.Г. произвести отчуждение ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным обязательства о приобретении для несовершеннолетнего ФИО1 жилья, заверенного нотариусом ФИО2.

Одновременно, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием, указав о том, что о нарушении права несовершеннолетнего сына узнал лишь в октябре 2013 года, когда к нему пришло письмо из МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре о снятии с учета имущества в виде жилого дома и земельного участка в связи с продажей 21.01.2012 года, после чего он обратился в прокуратуру г. Урай, после чего было возбуждено уголовное дело. Ранее он не мог узнать об этом, так как сын проживал с матерью З.Г.Г. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, дополнив о том, что саму сделку по отчуждению имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих его несовершеннолетнему сыну, он не оспаривает, лишь желает, чтобы были признаны недействительными удостоверенные нотариусом ФИО2 согласие на сделку № от ДД.ММ.ГГГГ от Слойки В.Л. З.Г.Г. произвести отчуждение ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и обязательство З.Г.Г. о приобретении для несовершеннолетнего С.Л.В. жилья. Ранее он не обращался с таким требованием. Поскольку было уголовное дело, считает. что одного постановления о прекращении дела по амнистии в отношении нотариуса недостаточно, чтобы были признаны удостоверенные нотариусом документы для сделки. Просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, в ответ на которую сообщила, что нотариусом не является, её полномочия прекращены, согласие и обязательство удостоверяла, но в сделке она не участвовала, и отвечать по сделке должны участники сделки. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом из копий материалов уголовного дела в отношении нотариуса ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 2 УК РФ установлено, что несовершеннолетнему С.Л.В., который проживал с матерью З.Г.Г., принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>,которая была продана К.А..

При этом перед сделкой было удостоверено согласие на совершение сделки от имени несовершеннолетнего С.Л.В., выданное его отцом ФИО1.

Из постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении нотариуса ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, было прекращено в связи с изданием акта амнистии, по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также из данного постановления следует, что подсудимая ФИО2 обвинялась органами предварительного расследования в том, что она, являясь частнопрактикующим нотариусом нотариального округа г. Урай в соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции по ХМАО № 53-а от 14.02.2001 г. «О возложении обязанностей по совершению нотариальных действий», в соответствии с лицензией Министерства юстиции РФ на право нотариальной деятельности № 80 от 24.04.1998 г., злоупотребила полномочиями частного нотариуса при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ранее знакомой К.З.Н., дала согласие нотариально заверить документ- согласие на сделку, на основании которого ФИО1 дает согласие З.Г.Г., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына С.Л.В. произвести отчуждение принадлежащей С.Л.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение в отсутствие ФИО1, заведомо зная об отсутствии такового согласия.

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2, в нарушение Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. с изменениями и дополнениями, согласно которым нотариус независим в своей деятельности, совершает нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, при этом все нотариальные действия регистрируются в реестре, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, дала указание секретарю Ш.Е.В. изготовить проект согласия на сделку, предоставив для этого переданную ей К.З.Н. копию паспорта на имя ФИО1, после изготовления передала документ К.З.Н., которая в присутствии нотариуса ФИО2 в графе «заявитель» собственноручно произвела запись синим красителем «ФИО1» и расписалась за последнего с подражанием его подписи.

ФИО2, осознавая, что согласие изготовлено незаконно, с целью извлечения выгод и преимуществ для К.З.Н., совершила входящие в круг ее должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий для их совершения, а именно в отсутствие согласия ФИО1 на совершение нотариального действия, без его участия, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1, поставив на документе оттиск личной печати «нотариус ФИО2» и расписалась в нем.

Впоследствии незаконно нотариально заверенное согласие на сделку было использовано при получения разрешения Администрации Кондинского района на заключение договора купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого З.Г.Г., действующая за себя и как законный представитель за сына С.Л.В. с одной стороны продала К.А.К., за которую действует как законный представитель К.З.Н. ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинила существенный вред правам и законным интересам несовершеннолетнего С.Л.В., выразившийся в последующей продаже доли несовершеннолетнего в жилом доме по адресу: <адрес> и ухудшении его жилищных условий, а также нарушила конституционные неотчуждаемые права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительными нотариально заверенного согласия на сделку, речь о котором идет в постановлении Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства З.Г.Г. о приобретении несовершеннолетнему жилья, удостоверенного нотариусом ФИО2 30.12.2011 года, – 04.12.2015 года. Тогда как, он сам суду сообщает в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, что о согласии и об обязательстве он узнал в октябре 2013 года, когда после получения им письма из налоговой инспекции по расчету налога на имущество его несовершеннолетнего сына С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена прокурорская проверка и возбуждено уголовное дело.

То есть суд считает, что ФИО1, считающий неправильными совершенные нотариальные действия, пропустил десятидневный срок для обращения в суд со дня, когда ему стало известно о совершенных нотариальных действии, а именно обратился в суд более чем через два года со дня когда узнал о них.

Кроме того суд учитывает, что неправильность нотариально совершенного действия в виде удостоверения согласия на сделку от имени ФИО1, установлена постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело в отношении нотариуса ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом саму сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего С.Л.В. в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривает, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания от 26.01.2016 года.

Также суд считает, что отсутствуют основания считать неправильным совершенное нотариально действие по удостоверению подлинности подписи З.Г.Г. в обязательстве о приобретении несовершеннолетнему сыну С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилья, учитывая, что З.Г.Г. данное письменное обязательство, согласно ответу отдела опеки и попечительства администрации Кондинского района по запросу суда и постановлению главы администрации Кондинского района Ш.М.В., приложила сама к своему заявлению о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего сына, при этом не оспаривала свою подпись в нем.

Законность действий самой З.Г.Г. как матери несовершеннолетнего С.Л.В. не могут быть предметом обсуждения при проверке правильности совершенных нотариальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании недействительными нотариально заверенного согласия на сделку, нотариально заверенного обязательства о приобретении жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2016 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова