Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1238/2016 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр», ООО «Сызраньводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Сызраньводоканал» и просит установить виновную в проливе организацию, взыскать денежные средства в сумме 518 250,28 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 15 120 руб. за оказанные клининговые услуги, 5 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оказанию юридической помощи.

В обосновании своих требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение № ***. <дата>. произошло затопление этого нежилого помещения фекальными массами. Нежилое помещение было обследовано комиссией, состоящей из инженера ПТО ООО «УК «Центр», инженера ЖЭУ № *** и доверенного лица ФИО2 <дата>. и дополнительно <дата> ООО «Сызраньводоканал» было извещено о проведении комиссионного осмотра помещения после пролива, но представителя для участия в осмотре не предоставило. После осмотра были составлены акты № ***, № *** о заливе помещения и установлено, что в результате затопления в обеих комнатах потолочные плиты «Армстронг» набухли, межкомнатные двери разбухли и деформировались, стены намокли, покрыты плесенью, полы также деформировались, часть напольной плитки отслоилась. В результате осмотра было выявлено, что причиной залива стало засорение наружных канализационных сетей.

<дата>. истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилому помещению; в ответе от <дата>. ООО «УК «Центр» сообщило, что граница ответственности управляющей компании является внешняя граница стены многоквартирного дома, в то время, как причиной пролива стало засорение наружных канализационных сетей. Данные сети обслуживаются ООО «Сызраньводоканал», в актах № № ***, № *** указано, что причинителем вреда является ООО «Сызраньводоканал». При обращении с письменной претензией в ООО «Сызраньводоканал» от <дата>. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом фекальными массами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 получила письменный ответ от <дата>., в котором было указано, что ООО «Сызраньводоканал» виновным в проливе себя не считает, полагает, что ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Центр», так как в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, заглушек до первых стыковых соединений. Представители ООО «Сызраньводоканал» выезжали на осмотр помещения, но в добровольном порядке материальный ущерб так и не был возмещен. Истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Статус» за оказанием клининговых услуг по удалению фекальных масс с вертикальных и горизонтальных поверхностей, влажной уборке полов, мытью кафельных стен и сантехнического оборудования, выносу мусора. За услуги клининговой компании ФИО1 оплачено 15 120 руб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № *** от <дата>. стоимость материального ущерба от затопления составляет 533 370 руб., из которых 518 250 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 120 руб. - клининговые услуги. За проведение оценочных работ истцом ФИО1 было уплачено ИП ФИО3 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от <дата>.

<дата>. истец ФИО1 заключила договор подряда с ООО «СтройТехСервис» на производство ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляет 518 250,18 руб.

Истец ФИО1 регулярно оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, в том числе за содержание и текущий ремонт, водоотведение, свои обязанности потребителя коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

В настоящее время ООО «УК «Центр» и ООО «Сызраньводоканал» не намерены добровольно возмещать причиненный ущерб, а также отрицают свою причастность к его причинению, переводя ответственность от одного к другому, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверенностью от <дата>. уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Дьяченко О.В.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко О.В. по доверенности от <дата>. не поддерживает требования в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО4 по доверенности от <дата>. № ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «УК «Центр» необходимо исключить из числа ответчиков по следующим основаниям: на период с <дата>. ООО «УК «Центр» функции по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> осуществляло в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от <дата>. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> и приложений к конкурсной документации. Впоследствии ООО «УК «Центр» и собственники вышеуказанного многоквартирного дома заключили договор управления № *** от <дата> В рамках управления многоквартирным домом, в соответствии с конкурсной документацией и условиями договора управления ООО «УК «Центр» заключен договор с ООО «Сызраньводоканал» № *** на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с указанным договором п.7.1 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома. <дата>. в ООО «УК «Центр» обратился собственник вышеуказанного помещения с заявлением о затоплении данного помещения канализационными водами с нечистотами. По данному заявлению представители ООО «УК «Центр» прибыли на место, где было установлено, что засор произошел в уличном канализационном колодце, в связи, с чем была вызвана аварийная служба ООО «Сызраньводоканал», которая по прибытию его устранила. При осмотре канализационного колодца обнаружено, что колодец заполнен водой, до верхнего уровня не доходит приблизительно 1 м. (глубина колодца около 3 м., выпуски расположены на дне колодца). В результате засора магистральной трубы канализации, в трубопроводе жилого дома создалось давление, в результате чего канализационную массу с нечистотами выдавило через унитаз, расположенный в указанном нежилом помещении. Санитарный прибор, из которого произошло подтопление помещения, расположен ниже уровня ближайшего смотрового канализационного колодца на 164 мм. Данное переоборудование выполнено собственниками самостоятельно, без уведомления и привлечения управляющей организации. Вместе с тем, ООО «Сызраньводоканал» в отзыве на исковое заявление указывает, что засоры обычно имеют место в точке перехода стояка канализации (расположенного вертикально) в горизонтально расположенный канализационный выпуск. Это поворотное «колено» находится внутри здания и должно обслуживаться управляющей компанией. Данные доводы являются лишь предположением, так как отсутствуют факты, подтверждающие указанные обстоятельства. Так же ООО «Сызраньводоканал» обращает внимание, что в соответствии с п. 18 СНиП II-Г.З от <дата>. «Внутренний водопровод и канализация» отводные трубы от санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны иметь задвижки. В случае наличия такой задвижки (канализации затвора, обратного клапана), она бы препятствовала поступлению сточных вод в нежилое помещение, независимо от уровня сточных вод в смотровом колодце. Считает, что данные выводы не могут быть положены в основу доказательств вины ООО «УК «Центр», так как само по себе отсутствие задвижки на трубопроводе, при отсутствии засора и повышения вследствие этого уровня сточных вод в наружной сети канализации, причиной затопления не является. Изначально повышение уровня канализационных вод возникло в результате засора колодца наружной канализации, находящегося в границе ответственности ООО «Сызраньводоканал». Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя названными элементами, г) вина причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Сызраньводоканал» - ФИО5 по доверенности от <дата>. № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Между ООО «УК «Центр» и ООО «Сызраньводоканал» заключен договор на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>. № ***. По данному договору ООО «Сызраньводоканал» обеспечивает проживающих в многоквартирных жилых домах жителей холодной водой и предоставляет услуги по приему сточных вод от холодной и горячей воды. Жилой дом по адресу: <адрес> а включен в данный договор. Границей раздела эксплуатационной ответственности по договору является внешняя сторона стены многоквартирного дома. Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от <дата>. N № *** внесены изменения в постановление Правительства РФ от <дата>. № *** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Законодатель внес конкретное уточнение, касающееся систем водоотведения, а именно в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Отсюда следует, что канализационные выпуски, т.е. сети, идущие от дома к городской канализационной сети, относятся к общему имуществу дома и должны обслуживаться собственниками помещений дома либо выбранной ими управляющей компанией. При засоре уличной канализационной сети происходит переполнение канализационного колодца и разлив стоков на рельеф. Подтопления внутренних помещений при засоре уличных сетей не происходит, т.к. уровень канализационного колодца всегда намного ниже, чем точка установки раковин, унитазов и прочих санприборов. Засоры обычно имеют место в точке перехода стояка канализации (расположенного вертикально) в горизонтально расположенный канализационный выпуск. Это поворотное «колено» находится внутри здания и должно обслуживаться управляющей компанией. Согласно акта № *** от <дата>. о последствиях залива нежилого помещения усматривается воздействие сточных вод на потолочное покрытие (наблюдается набухание потолочной плитки «Армстронг» в двух комнатах). Это может произойти только при подтоплении второго этажа и стекании сточных вод со второго этажа на первый. Засор при этом находится в канализационной сети между первым и вторым этажами. Данная сеть также находится на обслуживании ООО «УК «Центр». Предоставленная смета на оценку восстановительного ремонта нежилого помещения по <адрес> не соответствует требованиям методики определения стоимости строительных работ по следующим позициям: п. 7 локального ресурсного сметного расчета (далее - ЛРС) «разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок» уже учтен в п. 16 ЛРС (расценка 63-11-3); в п. 14 ЛРС учтена грунтовка стен в один слой, поэтому на площади в 51 м2 необходимо брать расценку огрунтовки в один слой, в п.п. 18 и 19 ЛРС необходимо брать объем огрунтовки 256,3 - 51 = 205,3 кв.м; п. 15 ЛРС - данная работа учтена при окраске стен по штукатурке в п. 30 ЛРС; в п. 30 ЛРС произвольно увеличено количество шкурки шлифовальной в 10 раз; завышена стоимость дверного блока. При использовании завышенной цены необходимо приобщать к смете товарную накладную на покупку данных блоков, этого истцом ФИО1 выполнено не было; поскольку полы не вскрывались, объем мусора необходимо брать в размере 3 тн.; окраску перегородок из ГКЛ нужно учитывать по расценке 15-04-005-05 («окраска… по сборным конструкциям стен», а не «окраска …по штукатурке»; расценку по п. 22 ЛРС (очистка поверхности щетками) необходимо заменить на расценку из ремонтного сборника (62-39-2); коэффициенты МДС 81.35-2004 п. 4.7 (1.15 и 1.25) применяются только для «раздувания» стоимости ремонтных работ по смете; из сметы необходимо исключить работы по ремонту полов на площади 100 м2, а также работы по монтажу и демонтажу умывальников и унитазов. Из п. 2.4 отчета № *** об оценке ущерба следует, что существует большая вероятность скрытых дефектов, которые со временем могут проявиться в просадке грунтов под полами и в разрушении перекрытия - подвал, первый этаж. Это говорит, во-первых, о том, что оценщик провел оценку поверхностно, не обратив внимания на то, что перекрытие «подвал - первый этаж» в данном доме отсутствует, т.к. в доме нет подвала, соответственно и разрушаться нечему. Во-вторых, при осмотре помещения в <дата> было обнаружено, что отслоения плитки пола на площади 100 м2, как указано в смете, нет. Горизонтальная плоскость полов не нарушена. ООО «Сызраньводоканал» имеет в своем штате дипломированного специалиста-сметчика, который составил смету с учетом исправления всех выявленных недочетов и неточностей. Стоимость ущерба по смете составила 249 073 руб. 02 коп. Кроме того, <дата>. было проведено обследование нежилого помещения по вопросу соблюдения строительных норм и правил при устройстве системы канализации. С помощью нивелира установлено, что санитарный прибор, из которого шло подтопление помещения, расположен ниже уровня ближайшего смотрового канализационного колодца на 164 мм. В соответствии с п. 18 СНиП 11-Г.3 от <дата>. «Внутренний водопровод и канализация», действовавшего на момент проведения канализации в указанный дом, «отводные грубы от санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны иметь задвижки.» При обследовании установлено, что санитарные приборы обследуемого нежилого помещения по <адрес>, помещение № ***, таких задвижек не имеют. В случае наличия такой задвижки (канализационного затвора, обратного клапана), она бы препятствовала поступлению сточных вод в нежилое помещение, независимо oт уровня сточных вод в смотровом колодце.

Суд, заслушав объяснения представителей истца ФИО1 - Дьяченко О.В., представителя ООО «Сызраньводоканал» - ФИО5, представителя ООО «УК «Центр» - ФИО4, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалистов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № *** от <дата> внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение № ***, общей площадью 108 кв.м.

<дата>. в нежилом помещении произошло затопление фекальными массами, что подтверждается актами № *** от <дата>. и № *** от <дата>., причиной послужило засорение наружных канализационных сетей.

Нежилое помещение было обследовано комиссией, состоящей из инженера ПТО ООО «УК «Центр», инженера ЖЭУ № *** и доверенного лица ФИО2, представитель ООО «Сызраньводоканал» в осмотре не присутствовал.

В результате затопления указанного нежилого помещения в обеих комнатах потолочные плиты «Армстронг» набухли, межкомнатные двери разбухли и деформировались, стены намокли, покрыты плесенью, полы также деформировались, часть напольной плитки отслоилась.

В результате осмотра было выявлено, что причиной залива стало засорение наружных канализационных сетей.

Судом также установлено, что <дата>. истец ФИО1 обращалась с письменным заявлением в ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилому помещению; в ответе от <дата>. ООО «УК «Центр» сообщило, что граница ответственности управляющей компании является внешняя граница стены многоквартирного дома, в то время, как причиной пролива стало засорение наружных канализационных сетей, данные сети обслуживаются ООО «Сызраньводоканал».

При обращении с письменной претензией к ООО «Сызраньводоканал» от <дата>. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом фекальных масс нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 получен ответ от <дата>., в котором было указано, что ООО «Сызраньводоканал» виновным в проливе тоже себя не считает, полагает, что ущерб подлежит возмещению ООО «УК Центр», так как в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, заглушек и до первых стыковых соединений.

Факт затопления нежилого помещения, причинения материального ущерба имуществу истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

После случившегося истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Статус» за оказанием клининговых услуг по удалению фекальных масс с вертикальных и горизонтальных поверхностей, влажной уборке полов, мытью кафельных стен и вантехнического оборудования, выносу мусора.

За услуги клининговой компании по договору оказания клининговых услуг от <дата>. и акту от <дата>. ею было оплачено 15 120 руб.

Также была проведена оценка материального ущерба от затопления.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № *** от <дата>. стоимость материального ущерба от затопления составила 518 250 руб. 28 коп.

За проведение оценочных работ истцом ФИО1 было уплачено ИП ФИО3 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от <дата>.

В настоящее время ООО «УК Центр» и ООО «Сызраньводоканал» не намерены в добровольном порядке добровольно возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненное затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, необходимо установить факт затопления помещения истца ФИО1, причинение ей этим самым материального ущерба, наличие причинно-следственной связи в действиях ответчиков.

Согласно актов № *** от <дата>. и № *** от <дата>. причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> явилось засорение наружных канализационных сетей.

Судом установлено, что <дата>. между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> и ООО «УК «Центр» был заключен договор на управление многоквартирного дома.

В рамках управления многоквартирным домом, в соответствии с конкурсной документацией и условиями договора управления ООО «УК «Центр» заключен договор с ООО «Сызраньводоканал» № *** от <дата>. с протоколом разногласий от <дата>. на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с указанным договором п.7.1 «внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома...».

Таким образом, следует, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находится во владении и пользовании ООО «Сызраньводоканал».

Надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения является обязанностью ООО «Сызраньводоканал», поэтому ООО «УК «Центр» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО «УК «Центр» необходимо отказать.

Возмещение материального ущерба суд полагает необходимым возложить на ООО «Сызраньводоканал», поскольку ими не в полной мере исполняются обязательства по договору, общее имущество - система канализации не содержится в состоянии, обеспечивающим ее нормальное функционирование и безопасность.

Сведений о том, что одновременно с засорением канализационного колодца вне границ дома установлено и засорение канализационных выпусков многоквартирного жилого дома по адресу - <адрес>, являющихся частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, в материалах гражданского дела не имеется.

Засор наружной канализационной линии по этому адресу в связи с нецелевым использованием хозяйственно-фекальной канализации подтвержден лишь актом от <дата>.

В актах от <дата>. и от <дата>. отражена единственная причина залива нежилого помещения по вышеназванному адресу, принадлежащего ФИО1 - засорение наружных канализационных сетей, после устранения которой пролив помещения был прекращен.

Также не представлено доказательств надлежащего обслуживания /содержания/ ООО «Сызраньводоканал» жилого дома по <адрес>, в т.ч. нежилого помещения нем, до момента залива нежилого помещения.

Представлен журнал учета заявок по канализации диспетчерской службы ООО «Сызраньводоканал», из которого следует о периодическом засорении канализационных колодцев во дворе жилого дома и об устранении причин.

Однако данный журнал за <дата>. и факты обслуживания сетей им подтверждаются после затопления нежилого помещения ФИО1, т.е. после <дата>.

Материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что после откачки колодца, расположенного внутри двора жилого дома по вышеназванному адресу, не происходит затопления нежилого помещения ФИО1.

Согласно сметного расчета № *** /составитель инженер-сметчик ФИО6/ восстановительный ремонт в нежилом помещении по <адрес> без применения повышающих коэффициентов, применяемых в строительстве, 1,15 /к нормам затрат труда/, 1,25 /к нормам времени эксплуатации строительных машин/, с заменой пола площадью 4,18 кв.м., что подтверждается актом от <дата>., с уменьшением объема использования шлифовальной шкурки, составляет 173 649,85 руб.

Суд полагает необходимым исключить из локального ресурсного сметного расчета при определении размера действительного материального ущерба применение инженером-сметчиком ФИО6 коэффициентов 1.15 и 1.25, накладных расходов и сметной прибыли, для взыскания материального ущерба определить прямые затраты по смете, поскольку согласно № ***, применяемых ФИО6, накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, а сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных /общих/ расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование /п. 4.10/.

Как следует из материалов гражданского дела, договор подряда ООО «СтройТехСервис» от <дата>. на выполнение работ по восстановительному ремонту нежилого помещения по вышеназванному адресу на 518 250.28 руб. заказчиком ФИО1 не подписан; доказательств выполнения работ в нежилом помещении по его восстановлению и понесенных в связи с этим расходов истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Причинение повреждения потолочных плит «Армстронг» от затопления согласно актов от <дата>. и от <дата> подтверждается данными актами, показаниями свидетеля ФИО12

Суд принимает во внимание акт обследования и нивелирования нежилого помещения по <адрес>, составленный ООО «Эксперт» в лице начальника отдела и главного специалиста инженерно-геодезических изысканий от <дата>., из которого следует, что уровни бортов санитарно-технических приборов двух санузлов нежилого помещения ФИО1 и отводных труб выше уровня люка колодца, имеющего выходные трубы с двух санузлов, что опровергает доводы ответчика ООО «Сызраньводоканал» о неправильном устройстве системы канализации и установке санитарно-технического оборудования и санитарно-технических приборов, что могло бы привести к затоплению нежилого помещения.

С учетом всех обстоятельств по гражданскому делу, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания материального ущерба в сумме 173 649,85 руб., расходов по оказанию клининговых услуг - 15 120 руб., расходов по оценке причиненного материального ущерба - 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения - 173 649,85 руб., расходы за оказание клининговых услуг - 15 120 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., а всего 193 769,85 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» - отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: