Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лубенца ФИО22 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубенец А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по гор. Прокопьевску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении его в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 100000 рублей за оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что с 18 сентября 2008 года он служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОГИБДД. До 2020 года он не имел ни одного взыскания, постоянно участвовал в общественных и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГФИО5, где он давал объяснения, было принято решение о расторжении с ним контракта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ на руки он получил выписку об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, и кроме того, ранее, в июне 2020 года по данному факту уже была проведена проверка, по результатам которой ему, якобы, было вынесено устное замечание.

Истец Лубенец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что сотрудники не имели права проводить служебную проверку, поскольку он писал жалобы на руководство Отдела МВД России по г. Прокопьевску, однако сотрудники, укрывая руководство, провели в отношении него проверку по факту коррупции. 18.06.2020 года им был подан рапорт о том, что в ночь со 02 на 03 февраля 2021 года ФИО6 склонял его к совершению коррупционного правонарушения, а именно, просил не составлять документы в отношении ФИО23 Ранее он подавал по данному факту рапорта, однако они терялись и рвались. Считает, что он присягу не нарушал, обо всех нарушениях сообщал вовремя. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лубенца А.А. Сороклим Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что служебная проверка была проведена не объективно.

Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде. Считает, что факт совершения Лубенцом А.А. проступка доказан, материалы служебной проверки собраны полностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года он исполнял обязанности начальника ГИБДД, никаких рапортов от Лубенца А.А. не поступало. О факте склонения Лубенца А.А. к совершению коррупционного правонарушения ему стало известно в марте 2021 года, когда его вызвали в Следственный комитет для дачи пояснений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в районе Красная Горка экипаж в составе Лубенца и ФИО24 задержали транспортное средство, водитель которого находился в алкогольном опьянении. После данного факта Лубенец не обращался к нему с заявлением о склонении его к коррупции. Согласно приказу, с которым все ознакомлены, рапорта о факте склонения к коррупции подаются начальнику органов внутренних дел, а не командиру роты. По факту склонения Лубенца к коррупции ему стало известно летом 2020 года, по данному факту фигурировал Кузнецов, который прошел полиграф и факт склонения не подтвердился, Лубенец от прохождения полиграфа отказался. Об оказании какого-либо давления на ФИО25, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОБДПС отдела ГИБДД. ФИО26 не предлагал ему денежные средства за не составление материала в отношении ФИО27. После задержания ФИО28 был сразу же доставлен в отдел полиции. Давление со стороны руководства ГИБДД в отношении него и его сына не оказывалось.

Помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. считает, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудника полиции п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее Порядок). Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Согласно пунктам 3, 7 Порядка, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (пункты 10, 11 Порядка).

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Лубенец А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с). (л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Лубенец ФИО29 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДДД Отдела МВД России по <адрес>, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников (служащих работников) Отдела МВД России по <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>-Кузбассу о том, что в следственный отдел по городу Прокопьевску СУ СК РФ по <адрес> обратился с жалобой (заявлением) Лубенец А.А. В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции Лубенец А. А., старший лейтенант полиции ФИО11, которые сообщили о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 склонял ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал ФИО11 денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 статьи 12.26 КРФобАП в отношении ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО13 из МВД России поступило обращение от Лубенец А.А., в котором он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО6 склонял ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал ФИО11 денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 статьи 12.26 КРФобАП в отношении гр. ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>№. Указывает на тот факт, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 неоднократно рассказывал ФИО11 о том, что ФИО6 предлагал ФИО10 деньги за не составление материалов в отношении ФИО5, что руководители ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> оказывали на него давление и угрожали ФИО10 и его сыну, ФИО14, увольнением из органов внутренних дел, если они будут свидетельствовать против руководства.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10, лейтенант полиции ФИО15, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО16, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО8, командир ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО9, из пояснений которых не был установлен факт предложения ФИО6 денежных средств ФИО11, ФИО10 с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5

Ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО15 об этом факте ничего не известно.

Ни ФИО16, ни ФИО8 Лубенец А.А. ни устно, ни письменно о событиях с 2 на ДД.ММ.ГГГГ не докладывал, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> через организацию почтовой связи поступил рапорт от Лубенца А.А., в котором он сообщает о ставших ему известными фактах коррупции, с описанием событий, произошедших в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оформление административного материала на ФИО5, что за сутки до составления протокола в отношении ФИО5 (в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ) капитан полиции ФИО6 предлагал решить вопрос «по-другому», но он и ФИО10 отказались. По данному обращению была проведена проверка, сведения о незаконном освобождении капитаном полиции ФИО6 от административной ответственности гр. ФИО5, не подтвердились Рапорт Лубенца А.А. не является сообщением о коррупции в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. О том, что капитан полиции ФИО6 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ склонял ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения, в своем обращении Лубенец А.А. не сообщал.

ФИО9, узнав в конце июня 2020 года, что Лубенец А.А. написал рапорт о том, что ФИО6 якобы склонял Лубенца А.А. не собирать административный материал в отношении ФИО5, спрашивал у Лубенца А.А. с какой целью тот написал не соответствующий действительности рапорт, на что Лубенец А.А. ответил, что сделал это для того, чтобы в течение года его не привлекали к дисциплинарной ответственности.

Иная информация, рапорты об известных фактах коррупции или склонении к совершению коррупционного правонарушения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Лубенца А.А. в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в Отдел МВД России по <адрес> не поступали.

В ходе проведения служебной проверки было изучено 17 обращений лейтенанта полиции Лубенца А.А., адресованных в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес> – Кузбасса, прокуратуру <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, в которых он сообщал о неправомерных, по его мнению, действиях руководства Отдела МВД России по <адрес> о несогласии с результатами служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признаках коррупционных проявлений в действиях командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, состоявших в предложении капитаном полиции ФИО6 решить вопрос «по-другому» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не составлять административный материал в отношении ФИО5

Указанные в обращениях события не нашли своего подтверждения, как и доводы о коррупционных действиях ФИО6 с 2 на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО17 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ склонял ФИО11 к совершению коррупционного правонарушения Лубенец А.А. сообщил только по истечении года с момента указанного события, в период совершения в отношении него двух служебных проверок, по результатам одной из которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки был опрошен командир взвода (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6, который пояснял, что денежные средства ни Лубенцу А.А., ни ФИО10 не предлагал, не предлагал решить вопрос об ответственности ФИО5 как-то иначе. Взаимоотношения с Лубенцом А.А., ФИО11 носят сугубо служебный характер, конфликтных ситуаций либо предвзятого отношения с его стороны к Лубенцу А.А. не имеется, конфликт интересов между ним и Лубенцом А.А. отсутствует. Кроме того, ФИО6 прошел психофизическое исследование с использованием полиграфа <данные изъяты> которое не выявило выраженных психофизических реакций, свидетельствующих о склонении к совершению коррупционных правонарушений.

Впервые о данном факте Лубенец А.А. сообщает в своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год с момента события.

Доводы Лубенца А.А. о том, что он в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) написал рапорт о склонении его к получению взятки ФИО6 на имя врио начальника ОГИБДД ФИО8, кроме того, устно уведомил о данном факте ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написал не менее 5 рапортов, которые в разное время были им переданы ФИО8, ФИО16, не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лубенец А.А. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно допустил поведение, вызывающие сомнение в его добросовестном исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил поведение, подрывающее доверие и уважение к органам внутренних дел, допустил нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по личным мотивам, проявил терпимость к проявлению коррупции, допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>, а именно, в нарушении установленного порядка не сообщил, о якобы ему известном факте склонении ФИО11 к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, использовании данных сведений для препятствования к наложению на него дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, достоверно зная о результатах, проведенных по его обращениям проверок, в отношении его непосредственного руководителя ФИО6, повторно обращался с жалобами в государственные органы, указывая новые факты по данному нарушению, скрываемые им в первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, оговаривая своего непосредственного руководителя ФИО6 в совершении деяния, обладающего признаками уголовного преступления, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности ФИО6 при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к ФИО6 в государственных органах, в которые были направлены жалобы, чем допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции (л.д. 35-49).

С заключением служебной проверки Лубенец А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 49 об.).

Доводы истца Лубенца А.А. о том, что им ранее подавались рапорта о склонении к совершению коррупционных правонарушений, однако, данные рапорта терялись и рвались, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, и кроме того, опровергаются представленными письменными материалами, в частности, материалами служебной проверки.

Также согласно справке начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапортов от инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Лубенца А.А. об известных случаях коррупции или о склонении к коррупции не поступало.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что в связи с поступлением информации из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, имелись основания для назначения служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее Порядок проведения служебной проверки), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Заключение проверки составлено должностным лицом - начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>ФИО18, впоследствии утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес>ФИО12

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормы вышеуказанного законодательства возлагают обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Ответчиком доказаны законность оснований и соблюдение порядка проведения служебной проверки, а также наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом право выбора конкретного наказания относится к дискреции представителя нанимателя (работодателя).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 2 Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Истец Лубенец А.А. указанную свою обязанность не выполнил, не уведомив в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лубенец А.А., а также не имеется оснований для восстановления Лубенца А.А. на службе в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула производно от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, суд отказывает Лубенцу А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенца ФИО30 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2021 года.

Судья Л.Г. Тихонова