Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Невьянского городского округа о внесении изменений в границы населенного пункта Таватуй и Невьянский городской округ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа (далее по тексту – ответчик) с иском о возложении обязанности внести изменения в границы населенного пункта поселок Таватуй и муниципального образования Невьянский городской округ с учетом фактических границ ЗУ с КН *** и жилого дома с КН *** в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 подготовленным кадастровым инженером ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с КН *** расположенного по адресу: .....

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границы ЗУ с КН *** истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которой подготовлен межевой план.

Уведомлением от 00.00.0000 Управление Росреестра уведомила истца о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с пересечением границ ЗУ с *** населенного пункта Таватуй Невьянского городского округа.

В последующем истец обратился к ответчику с письменным обращением в котором просил ответчика внести изменения в границы населенного пункта Таватуй, письмом от 00.00.0000 администрация Невьянского городского округа сообщила истцу об отказе внести изменения в границы населенного пункта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ЗУ с КН *** и жилого дома с КН *** расположенных по адресу: .....

Границы ЗУ с КН *** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1, следует, что в местоположении ЗУ с КН *** имеется реестровая ошибка, сведения в ЕГРН внесены с «разворотом» на 90 градусов, что не соответствует фактическому метаположению границ на местности.

Кроме того, здание дома с КН *** расположенное в границах ЗУ с КН *** по сведениям ЕГРН расположено на ЗУ с КН *** входящий в единое землепользования с КН *** граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, границы земельного участка принадлежащего истцу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ ЗУ с КН *** содержатся в ЕГРН.

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их недействительными и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

С учетом этого в случае установления в ходе кадастровых работ неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных сведений) надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границ земельного участка. Резолютивная часть решения суда в этом случае должна содержать сведения о новых координатах местоположения границы всех участков, для которых она является общей.

Таким образом, установленные границы населенного пункта Таватуй сами по себе не являются препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу. При этом изменение границ населенного пункта Таватуй не приведет к восстановлению прав на земельный участок принадлежащий истцу, поскольку юридические и фактические границы ЗУ с КН 66:15:3001004:197 принадлежащего истцу не совпадают.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –