Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 834 404 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022, страховой полис № 0 от 27.11.2021, по рискам «Миникаско» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции на дату заключения договора страхования. Застрахованным транспортным средством является принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди Q5, 2016 года выпуска, г.р.з. № 0, страховая сумма на момент заключения договора составила 1 500 000 руб., страховая премия установлена в размере 15 000 руб., внесена в полном объеме, выгодоприобретатель – заявитель. 27.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство повреждено. Истец обратился к ответчику, предоставив документы в соответствии с Правилами комбинированного страхования и транспортное средство для осмотра. Письмом № 0 от 20.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства, указав о принятии решения по страховой выплате до передачи АО «Тинькофф Страхование» годных остатков транспортного средства в размере 11 430 руб., оценив годные остатки в размере 1 415 970 руб. Страховая выплата в размере 11 430 руб. выплачена истцу платежным поручением № 0. 14.05.2022 истец, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17.05.2022. 09.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о перерасчете выплаты исходя из стоимости расчета годных остатков, которые согласно экспертному заключению № 0 от 06.06.2022 ООО «Ленинградское Экспертное Общество» составили 786 000 руб. и доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 14.06.2022. 20.06.2022 ответчик в удовлетворении требования истца отказал. 25.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 986 492 руб., что превышает 65% страховой суммы в размере 1 428 000 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Рассмотрение обращения прекращено в связи с превышением ущерба суммы 500 000 руб. 04.08.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размер 834 404 руб., в удовлетворении которого отказано 18.08.2022.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.45-54).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Ауди Q5, 2016 года выпуска, г.р.з. № 0, (т.1 л.д. 3, 70,71).

27.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО страхования транспортного средства марки Ауди Q5, 2016 года выпуска, г.р.з. № 0, на период действия с 27.11.2021 по 26.11.2022 по риску «Миникаско», что подтверждается страховым полисом № 0 от 27.11.2021. Страховая сумма на момент заключения договора составляла 1 500 000 руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При этом в указанный период заключения договора страхования действовали Правила страхования, утвержденные Приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021 и введены в действие с 29.07.2021 (т.1 л.д.113-151).

Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 15.04.2022, 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло механическое повреждение транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. № 0. Виновником ДТП признан один из участников ДТП водитель ФИО4 (т.1 л.д.65,66).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с направлением на ремонт, зарегистрированного за номером № 0 (т.1 л.д.58-59).

Как следует из письменных возражений ответчика страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца 15.04.2022.

18.04.2022 произведен расчет стоимости ремонта в программном приложении SilverDAT, используемом для расчета стоимости ремонта, который составил 1 776 052 рублей (т.1 л.д.72-78).

В период с 19.04.2022 по 22.04.2022 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» проведен аукцион годных остатков транспортного средства истца, по результатам которого установлена стоимость годных остатков в размере 1 415 970 рублей (т.1 л.д.79).

Согласно пункту 1.5.13 Правил страхования полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» установило, что в результате полученных повреждений по убытку № 0 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства, в связи с чем выплатило истцу 11 430 руб., предложив истцу передать представителю страховщика годные остатки транспортного средства, после чего страхователю будет произведена дополнительная выплата в размере 1 415 970 руб., о чем сообщено истцу письмом от 04.05.2022 (т.1 л.д. 55,80).

14.05.2022 истец, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 17.05.2022 (т.1 л.д.81-86).

Письмом от 20.05.2022 № 0 ответчик повторно уведомил истца о квалификации убытка как полная гибель транспортного средства, с предложением о выплате годных остатков в размере 1 415 970 руб. (т.1 л.д.87-88).

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» для установления стоимости годных остатков транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. № 0, в соответствии с экспертным заключением № 0 от 06.06.2022 стоимость годных остатков составила 786 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

09.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о перерасчете выплаты исходя из стоимости расчета годных остатков, рассчитанных экспертным заключением № 0 от 06.06.2022 ООО «Ленинградское Экспертное Общество», в размере 786 000 рублей и доплате страхового возмещения, в связи с неверным расчетом стоимости годных остатков, установленных п.3.3 Полиса КАСКО, полученная ответчиком 14.06.2022.

20.06.2022 письмом № 0 ответчик в удовлетворении требования истца отказал (т.1 л.д.90).

25.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 986 492 руб., что превышает 65% страховой суммы в размере 1 428 000 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Рассмотрение обращения прекращено как не соответствующее требованиям ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.32-36, т.2 л.д.21-40).

04.08.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размер 834 404 рубля,

Согласно п.1.5.13 Правил страхования полная гибель ТС – это повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Как указано в п.6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами ее уменьшения для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день и для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения страхового полиса и годом выпуска Транспортного средства.

Данные положения также установлены п.7 Договора страхования, с которыми истец согласилась, при заключении договора страхования.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Определяя размер страховой выплаты страховщик произвел расчет размера страховой выплаты на дату страхового события 27.03.2022 с учетом срока действия Договора страхования в 121 день, который составил 1 427 400 руб. (1 500 000 руб.- (1 500 000 руб.х0,040%х 121 день).

В соответствии с п.13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования; стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

При отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости и годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

Страхователь вправе передать годные остатки ТС страховщику (за исключением, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.

Иной порядок и условия выплат при урегулировании страховых случаев может быть согласован сторонами в соответствии с законодательством РФ.

С учетом установленных в результате электронных торгов годных остатков транспортного средства в размере 1 415 970 руб., 12.05.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 11 430 руб. (страховая сумма 1 500 000 руб. - 72600 руб. (уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования) - 1 415 970 руб. (годные остатки)) (т.1 л.д.55).

Суд считает доводы истца об установлении стоимости годных остатков транспортного средства истца по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.07.2022 № 0, проведенного при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.07.2022 № 0, расчет восстановительного ремонта экспертом проведен на основании расчетного метода (т.2 л.д.21-40).

Как установлено судом в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» проведен аукцион годных остатков транспортного средства истца, по результатам которого установлена стоимость годных остатков в размере 1 415 970 руб. Торги были проведены на электронной площадке http://x-asssist.ru// (т.1 л.д.152-159).

В соответствии с требованиями п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Ответчик воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого, третье лицо обязалось выкупить транспортное средство истца за 1 415 970 руб., при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

При этом ответчиком представлены доказательства осуществления на электронной площадке http://x-asssist.ru// открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств в форме аукциона.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изложенных в п.15, следует, что договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ) не является публичным договором, соответственно существенные условия договора согласно ст.942 ГК РФ стороны определяют и согласовывают самостоятельно.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изложенными в п.23, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истцом и ее представителем требования об оспаривании условий договора страхования, изложенных в п.13.2.1, устанавливающие метод определения стоимости годных остатков для целей урегулирования убытка, не заявлялись, при этом указанный метод определения стоимости годных остатков не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права истца как страхователя, заключившего договор на таких условиях, при этом факт проведения аукциона не оспаривался, его результаты недействительными не признавались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом определил стоимость годных остатков.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, определял стоимость годных остатков расчетным методом. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных Министерством Юстиции РФ), подлежащих применению экспертом, определение стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов также является приоритетным способом, однако эксперт, при наличии в материалах дела результатов торгов, данным способом не воспользовался, определил стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит как требованиям п.13.2.1. Правил страхования, так и п.10.6 вышеуказанных методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты истец и ее представитель неверно руководствовались выводами экспертизы в части определения стоимости годных остатков, и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина