Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО12, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО12 с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв. м, заключенной 12.01.2006 между обществом и ФИО4, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23АА №, выданного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности предусмотренные ст.186 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2- ФИО13 пояснил, что 2.03.2017 года апелляционным определением было прекращено производство по иску ФИО2 к ООО «Ремэлектромонтаж», ФИО4 о признании недействительной выписки из лицевого счета квартиросьёмщика ООО «Ремэлектромонтаж» от 16.01.2006 года на кВ.№125 по адресу: <адрес> и ее государственной регистрации. Прекращение производства по иску судебная коллегия мотивирует тем, что выписка из лицевого счета не может быть предметом самостоятельного оспаривания и судебная коллегия определяет, что порядок признания доказательств подложными установлен ст.186 ГПК РФ, ФИО2 не лишена права воспользоваться в случае предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2006 года указанной квартиры между ООО «Ремэлектромонтаж» и ФИО4 Как далее пояснил представитель истца Советским районным Советом народных депутатов 18.01.1991 года №22/4пр02 было зарегистрировано малое предприятие «Ремэлектромонтаж» по решению двух участников: ФИО2 и ФИО17, 06.12.1993 года было вынесено постановление о перерегистрации малого предприятия «Ремэлетромонтаж» в ИЧП «Ремэлетромонтаж», 03.03.1999 г. ИЧП «Ремэлетромонтаж» было перерегистрировано в ООО«Ремэлетромонтаж». В июне 2003 года супруг истца заключил договор долевого участия о строительстве 120 квартирного жилого дома в <адрес>, ФИО4 узнав об этом настояла, чтобы ее супруг развелся. После приема дома в эксплуатацию ФИО4 вызвалась оформить квартиру на предприятие и путем подложных документов и без оплаты завладела правом на указанное выше имущество. Как далее пояснил представитель истицы ООО «Ремэлектромонтаж» было образовано в период совместного проживания с датой регистрации 03.03.1999 года, уставной капитал образован на общие доходы супругов и так как предприятие образовано в период совместного проживания, функционирует по настоящее время, то является общим имуществом с момента образования. 24.04.2012 года Советский районный суд признал право собственности на 50% доли в уставном капитале за истицей и квартира по её мнению является совместной собственностью супругов. При продаже квартиры предприятия, которая составляла более 90% уставного капитала и является особо крупной сделкой, бывший супруг и директор предприятия обязан согласовать с бывшей супругой в нотариальном порядке действия с квартирой, однако каких-либо нотариальных согласий на отчуждение квартиры она не давала. Кроме того представитель истицы указал, что ФИО4 незаконно оформляла сделку купли-продажи на себя, подавая документы юридического лица без доверенности «Ремэлектромонтаж». 10.01.2006 года ФИО4 зарегистрировала право собственности ООО «Ремэлектромонтаж», однако полагает, что выданная доверенность является недействительной, поскольку на бланке доверенности, хранящейся в архиве нотариальной контры отсутствует печать «Ремэлектромонтаж». ФИО4 на основании спорной доверенности 15.11.2005 года подан пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру, право собственности за истцом было зарегистрировано, однако регистрирующий орган не учел, что ФИО4 не имела права действовать на основании указанной доверенности ввиду её совершения с существенными нарушениями норм материального права. Как далее пояснил представитель ФИО2 в доверенности было прописано право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в момент выдачи доверенности право на спорную квартиру у ООО«Ремэлектромонтаж» ещё не было оформлено, однако нотариус ФИО12 прописала в доверенности право на имущество, которое еще не существовало у ООО«Ремэлектромонтаж» ООО«Ремэлектромонтаж». Доверенность ООО ООО«Ремэлектромонтаж» выданная ФИО4 по мнению представителя истицы является незаконной, так как на доверенности, хранящейся в ГУФРС РФ в графе подпись от ООО ООО«Ремэлектромонтаж» стоит штамп нотариуса «подпись», в графе образец оттиска печати должен стоять штамп нотариуса : «печать учреждения, выдавшего документ», однако в доверенности стоит «подложная» синяя печать, а в подлиннике доверенности, хранящейся у нотариуса синяя печать ООО «Ремэлектромонтаж» отсутствует, то есть нотариус выдала копию доверенности ФИО4, а подлинник доверенности не заверен печатью. В копии доверенности, истребованной представителем ООО ООО«Ремэлектромонтаж» у нотариуса подтверждаются данные факты, а суду не была полностью понятна картина, так как суд потребовал предоставить не нотариальную копию доверенности, а световую копию подлинника доверенности. На доверенности стоит штамп нотариуса, что подчисток, прписок, зачеркнутых слов или иных исправлений нет, однако в копии доверенности, сданной ФИО4 в ФРС РФ стоит исправление, то есть поддельная печать на копии доверенности, после всех подписей и штампов нотариуса поверх них, что по мнению представителя истицы говорит о подлоге. Кроме того поясняет, что свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи 10.01.2006 года является подложным, так как в данном свидетельстве дата регистрации ООО «Ремэлектромонтаж» указана 03.01.1999 г., однако ООО «ремэлектромонтаж» зарегистрировано 03.03.1999 года о чем свидетельствует документ, выданный ИМНС №5 от 20.12.2002. Также указывает, что приказ по предприятию, решение учредителя справку и ряд других документов полностью изготовила и оформила ФИО4, один и тот же документ использовался и для оформления квартиры в собственноть ООО «Ремэлектромонтаж» и в собственность ФИО4, она подделала подпись директора и печать, а на решении учредителя подделала штамп предприятия, а потом этот штамп изготовила и поставила не решении, на документах подписи директора не соответствуют его подписям. Далее указывает, что ФИО4 сама изготовила договор купли-продажи, в ФРС зарегистрирован фиктивный договор купли-продажи, из налоговой справка ЕГРЮЛ не была истребована.Впоследствии ФИО4 произвела отчуждение данной квартиры ФИО5 своей подруге, без оплаты, а последняя фиктивно переоформила её на ФИО6 и ФИО7. Указывает, что в определении суда надзорной инстанции от 11.05.2011 года раскрыт факт неоплаты, однако судья Советского суда 17.10.2011 года проигнорировал данный факт, исключил из доказательств аудиторскую проверку и вынес новое решение, которое по тексту повторяет решение, ранее отмененное надзорной инстанцией, самый главный факт неоплаты проигнорирован всеми последующими судами.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Кроме того в судебном заседании пояснила, что правомерность сделки, которую оспаривает истица уже многократно проверялась судебными инстанциями. Спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов ФИО24, поскольку принадлежала обществу и была приобретена им после расторжения брака супругов ФИО24. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Требования истицы о применении последствий недействительности указанной сделки не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО4 продала квартиру ФИО5 Кроме того, представитель ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствии представителя Управления и исключении из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «Ремэлектромонтаж» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года решение суда от 23.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2011 года при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2011 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи краснодарского краевого суда ФИО16 от 5 июня 2012 года ООО «Ремэлектромонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2011 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО13, ФИО18, несовершеннолетнему ФИО1, устранены препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, указанные лица выселены из квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2010года решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и материалами дела установлено, что 17 июня 2003 года между ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление –2» был заключён договор №18 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Ремэлетромонтаж» обязалось принять участие в строительстве <адрес> в части финансирования путём выполнения электромонтажных работ на сумму 531 700 рублей, а застройщик осуществить строительство 114 квартирного жилого дома по <адрес> и после принятия его в эксплуатацию передать <адрес> собственность ООО «Ремэлетромонтаж». 10 ноября 2005 года директором ООО «Ремэлетромонтаж» ФИО3 был подписан акт приёма-передачи однокомнатной <адрес> в г.Краснодаре. 30.12.2005 года ГУ Федеральной регистрационной Службой по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права на <адрес> за ООО «Ремэлектрмонтаж». 10.01.2006 года ГУ Федеральной регистрационной Службой по Краснодарскому краю ООО «Ремэлектромонтаж» выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную <адрес>.

12.01.2006 года на основании договора купли-продажи, заключённого между ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 и ФИО4 квартира продана ФИО4 По условиям договора стоимость квартиры составила 500 000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора купли-продажи.10.02.2006 года ГУ Федеральной регистрационной Службой по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права на <адрес> за ФИО4 13.02.2006 года ГУ Федеральной регистрационной Службой по <адрес>ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную <адрес>.Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года произведён раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3, за истицей признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ремэлектромонтаж».Брак между сторонами: ФИО2 и ФИО3 прекращён 28 апреля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка №36 Карасунского округа г.Краснодара от 15 апреля 2003 года и согласно ст.25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу, которым является 28 апреля 2003 г.Так как право на квартиру за ООО «Ремэлетромонтаж» зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2005 года, т.е. после расторжения брака, договор №18 долевого участия в строительстве ООО «Ремэлектромонтаж» заключён 17 июня 2003 года, т.е. также после расторжения брака, то спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и соответственно согласие на отчуждение квартиры ФИО2 не требовалось, так как она на момент отчуждения квартиры она не состояла в браке с ФИО3 и спорная квартира в собственность ООО «Ремэлектромонтаж» была приобретена после расторжения брака.

ФИО3 подписал договор купли-продажи и заявление в УФР, как директор ООО «Ремэлектромонтаж» с ФИО4 12.01.2006 года, которая действовала от своего имени, а не от имени юридического лица, представленные из ФРС документы по оформлению договора купли-продажи свидетельствуют о заключении сделки с соблюдением требований ст.ст.549-558 ГК РФ. Кроме того судебными актами установлен факт получения денежных средств за отчуждаемую квартиру ФИО3, а также не установлены факты что сделка заключена с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо что сделка являлась безденежной и сторонами не выполнены условия договора.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 08.07.2014 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной доверенности и незаконной государственно регистрации права собственности в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 08.07.2014 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и установили, что 15.11.2005 года ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО4, подлинность подписи директора заверена печатью общества. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года произведён раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3 и за истицей признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ремэлектромонтаж», а спорная квартира никогда не была внесена в уставной капитал общества, то заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

На момент приобретения квартиры она не являлась супружеским имуществом.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Решением от 05.02.2013 года Арбитражного суда Краснодарского края в иске ФИО2 к ООО «Ремэлектромонтаж», ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, погашении в ЕГРП регистрационной записи в удовлетворении иска отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 года оставлено без изменения. Постановлением от 01.08.2013 года арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 года, Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу, что ФИО22 на момент совершения сделки не являлась участником общества ООО «Ремэлектромонтаж», что оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о принадлежности ФИО2 доли с 18.07.2012 года и порядок вступления в состав общества регулируется нормами корпоративного права.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 12.01.2006 года были предметом исследования судов общей юрисдикции, а также установил, что ФИО2 не доказала правовой заинтересованности в признании сделки недействительной и установлено отсутствие у истицы правового интереса в оспаривании сделки, отсутствие нарушенных прав истицы и невозможности их восстановления в рамках заявленных требований.

Суд также учитывает, что в судебном заседании истец и её представитель не смогли пояснить какие требования они предъявляют к лицам, привлеченным им ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО12, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поскольку исковые требования к ним не сформулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч2. ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Необходимым условием для удовлетворения требований о признании недействительным договора является наличие возможности применения последствий недействительной сделки, либо возможность самостоятельно применить эти последствия. При наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьим лицом применение последствий недействительности сделки невозможно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности, который составляет три года, а по оспоримым сделкам – один год соблюдение которого гарантирует судебную защиту нарушенных прав. Истицей пропущен срок исковой давности, уважительных причин не представлено, пропуск срока исковой давности влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснования предъявленного иска ФИО2 ссылается на нарушение договором купли-продажи от 12.01.2006 ее права участника общества, поскольку данная общества являлась крупной для общества и была совершена без ее согласия. В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истицы, так как ФИО22 на момент совершения сделки не являлась участником общества и ее воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества. Из материалов дела следует, что с момента учреждения общества в 1999 году единственным участником общества являлся ФИО3 Право собственности истца на 50 % доли в уставном капитале общества признано судом общей юрисдикции от 24.04.2012. Сведения о принадлежности ФИО2 50 % доли общества внесены в ЕГРЮЛ только 18.07.2012. Таким образом, с учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона об обществах права участника общества ФИО2 приобрела с 18.07.2012. В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах права участника общества возникают из личного участия участника общества, приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, истице, в силу требований семейного законодательства, принадлежало право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в том числе право на половину на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества. Особый правовой режим общества с ограниченной ответственности как закрытой корпорации требует согласие участников общества на принятие в него нового участника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 12.01.2006 ФИО2 была принята с состав участников общества и сведения о ней были отражены в его учредительных документах и ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между обществом и ФИО4 истица не обладала правами участника общества, поэтому её волеизъявление на совершение данной сделки не требовалось. Поскольку договор купли-продажи от 12.01.2006 заключен от имени общества его директором и единственным участником общества, постольку суд констатирует наличие воли самого общества на отчуждение квартиры.

Суд установил отсутствие нарушенных прав истца, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

При этом отказ суда в части требований о признании сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении остальных требований истицы, которые, по сути, являются требованиями о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12.01.2006 между ООО «Ремэлектромонтаж» и ФИО4, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23АА №, выданного на имя ФИО4, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А.Маслова