Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховой фирмы «ДальСАОР» к Пшевлоцкой Е.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличенаг. между Пшевлоцкой Е.В. и ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» был заключен договор страхования транспортного средства автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350» 2007 года выпуска. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлось ООО «Патриот». Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Пшевлоцкая Е.В., которая на момент заключения договора являлась единственным участником ООО «Патриот». Дата обезличена г. Пшевлоцкая Е.В. на основании соглашения уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Патриот» в размере 100% Пшевлоцкому А.В. Дата обезличена г. право собственности на автомашину «Mercedes-Benz ML 350» на основании договора купли-продажи перешло к ПО «ОВК-Уссурийское», в связи с чем Дата обезличена г. между ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» и Пшевлоцкой Е.В. было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к полису страхования транспортного средства от Дата обезличена г. в части наименования собственника автомашины и номера государственного регистрационного знака. Дата обезличена г. ПО «ОВК-Уссурийское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Роял Дент Технолоджи», генеральным директором которого является Пшевлоцкая Е.В.. Имущество ПО «ОВК-Уссурийское» по состоянию на Дата обезличена г. передано ООО «Роял Дент Технолоджи» на основании передаточного акта. Дата обезличена г. в отделе по расследованию преступлений на территории ОМ №1 СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленными лицами автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350», принадлежащей ПО «ОВК-Уссурийское».

ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования транспортного средства автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350».

В судебном заседании представитель истца ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» Ермак А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что договор страхования от Дата обезличена г. заключен на основании заявления страхователя Пшевлоцкой Е.В., в котором та указала, что является учредителем компании- собственника транспортного средства, компании этого было достаточно для заключения договора. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлось ООО «Патриот». Выгодоприобретателем по договору страхования от Дата обезличена г. является также Пшевлоцкая Е.В.. В настоящее время собственником транспортного средства является Потребительское общество ОВК-Уссурийское. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник этого имущества или иной законный владелец. Так как ответчик, являющийся по договору страхования от Дата обезличенаг. страхователем и выгодоприобретателем, не являлся собственником или иным законным владельцем застрахованного имущества, то он и не имел интереса в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора ими было принято во внимание то, что ответчик учредитель ООО «Патриот», которое является собственником автомашины, данное обстоятельство было им известно. После наступления страхового случая страховая компания запросила выписку из ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг., из которой видно, что ответчик не является ни учредителем, ни собственником компании ООО «Патриот». Учредителем является Пшевлоцкий А.В.. Поэтому они считают, что ответчик страхового интереса в сохранении автомашины не имела. Он полагает, данный договор страхования имущества заключен при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и поэтому недействителен.

Представитель истца ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» Гориченко А.Г., действующий на основании доверенности пояснил, что договор страхования заключенный на основании заявления страхователя, в котором Пшевлоцкая указала, что является учредителем компании собственника транспортного средства. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования имущества страхуются: риск утраты или повреждения имущества. Риск утраты имущества несет то лицо, которое имеет интерес в сохранении этого имущества. Пшевлоцкая не является собственником имущества, как это следует из ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником являлось ООО «Патриот». Ответчик не являлась руководителем данного общества, который следит за сохранностью имущества предприятия. На момент заключения договора ответчик являлась учредителем ООО. Однако учредитель не имеет прямого отношения к имуществу общества. Участники ООО не имеют прав в отношении имущества. В результате наступления страхового случая по договору страхования от угона автомашины, Пшевлоцкой не причинены убытки, она не потеряла имущество. Фактически ущерб причинен другому собственнику. Довод ответчика о том, что в связи с утратой имущества у нее как у учредителя ООО уменьшилась действительная доля в уставном капитале, он считает неправильным, так как стоимость доли не равнозначна стоимости имущества и может меняться от итогов хозяйственной деятельности общества. В силу ст.23,24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, которая действовала на момент заключения спорного договора, стоимость доли рассчитывалась за последний отчетный период предшествовавший моменту, где предполагалось выплатить долю. Для того чтобы говорить о том, что ответчику могли бы быть причинены убытки и соответственно причинение убытков влекло возникновение интересов страхования имущества, нужно было установить какова была доля и уменьшилась ли она в дальнейшем. Ответчик указал, что, возможность потери имущества могла привести к возникновению у ответчика убытков. Участник общества убытков не несет. Само по себе уменьшение или увеличение активов общества не влекут в получении участником прибыли или в получении участником убытков. Интерес в сохранении имущества определяется с учетом получения возможных убытков этим лицом от утраты либо повреждения имущества, причем убытки должны носить реальных характер, а не упущенную выгоду. Только в случае если лицо может понести в результате утраты имущества прямые убытки и при этом произойдет нарушение его прав, сумма выплаты будет носить компенсационный характер, лицо может быть признано имеющим интерес в сохранении имущества. Таким лицом является собственник имущества, лицо получивший в пользование, владение по договору, либо лицо на которого возложена обязанность по сохранению имущества. Ответчик не владела, не пользовалась и не могла распоряжаться имуществом, не имела никакого отношения к транспортному средству в связи с чем, у ответчика отсутствует и отсутствовал на момент заключения договора страховой интерес как у страхователя, так и как у выгодоприобретателя, в сохранности автомашины «Mercedes-Benz ML 350» и они просят признать договор страхования недействительным.

Представитель ответчика Буренко В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании договора страхования транспортного средства автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350» недействительным не признала и пояснила, что у ответчика имелся интерес к сохранению застрахованного имущества, поскольку она являлась на момент заключения договора учредителем общества ООО. Вывод представителя истца о том, что ответчик не имела интерес к сохранению имущества, не обоснован. Пшевлоцкая Е.В. имела долю в уставном капитале. Доля в уставном капитале является имуществом учредителя и снижение действительной доли в уставном капитале отражается на размере имущества участников. Имущественный интерес в сохранении транспортного средства на момент заключения договора страхования у ответчика имелся. Поскольку при наступлении страхового случая стоимость доли в уставном капитале ответчика снизилась бы. Ответчик по договору страхования не страховала свои предпринимательские риски, связанные с осуществлением деятельности при создании общества. Она страховала транспортное средство, которое было основным имуществом ООО «Патриот». Ответчик страховала имущество в интересах общества, действуя в соответствии с уставом и решением, которым на нее возложена обязанность по страхованию имущества. В заявлении указано, что ответчик является участником общества. Имущественный интерес прописан в заявлении страховании, в котором указано, что она действует как участник ООО «Патриот», а не как физическое лицо. На момент наступления страхового случая, собственником автомашины было иное юридическое лицо, при этом интерес в сохранении имущества, являющегося объектом страхования, не прекратился в виду того, что единственным пайщиком, а так же руководителем ПО «ОВК-Уссурийское» на момент приобретения последним объекта страхования была Пшевлоцкая Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг, о том, что она единственный участник, а так же лицо, действующее без доверенности от имени данного юридического лица. Дата обезличенаг. потребительское общество «ОВК-Уссурийское» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Роял Дент Технолоджи», в связи с чем ИФНС по ... в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Согласно п.5 ст. 58 ГК при преобразовании юридического лица одно вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Соответственно к ООО «Роял Дент Технолоджи», как правопреемнику перешло право собственности на объект страхования. В выписке ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг. содержаться сведения о том, что правопреемником ПО «ОВК-Уссурийское» является ООО «Роял Дент Технолоджи». При изложенных обстоятельствах интерес ответчика в сохранения имущества не прекратился, поскольку ответчик будучи ранее единственным пайщиком ПО «ОВК –Уссурийское», в результате реорганизации названного общества приобрела статус единственного участника ООО «Роял Дент Технолоджи», имеющего на праве собственности 100 % доли в уставном капитале последнего, то есть также имеет интерес в сохранении имущества. Кроме того, ответчик с момента государственной регистрации ООО «Роял Дент Технолоджи» и по настоящее время является его руководителем, в обязанности которого входит сохранение имущества общества, что так же свидетельствует наличии интереса в сохранении этого имущества. Вместе с тем обязанность проверять личные данные и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Однако названные обстоятельства не проверялись и не запрашивались у ответчика. На момент заключения договора истец знал о наличии интереса ответчика в сохранении имущества, истец согласился с тем, что Пшевлоцкая Е.В. действует как учредитель ООО. Кроме того Пшевлоцкая Е.В. пользовалась данной автомашиной при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью водителя. Договор и дополнительное соглашение к договору были заключены без разногласий, страховая премия уплачена полностью. Она считает, что оснований для признания договора страхования транспортного средства автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350» от Дата обезличена г. не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на страхование транспортного средства от Дата обезличена г. между Пшевлоцкой Е.В. и ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки «Mercedes-Benz ML 350» 2007 года выпуска Номер обезличен от Дата обезличена г..

Согласно заявления Пшевлоцкой Е.В. от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Пшевлоцкая Е.В. является страхователем и выгодоприобретателем, собственником автомашины является ООО «Патриот», машина используется для служебных целей. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал.

Согласно квитанций взносы за страхование вносились Пшевлоцкой Е.В.

Посчитав, что названная сделка является недействительной, страховая фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не является собственником застрахованного имущества, а также на момент заключения не являлась учредителем ООО «Патриот», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г., согласно которой единственным участником ООО является Пшевлоцкий А.В..

Данный довод истца суд находит несостоятельным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. данная выписка об ООО «Патриот» сформирована по состоянию на Дата обезличенаг. и не является относимым доказательством недействительности спорного договора страхования от Дата обезличена г.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Факт сообщения Пшевлоцкой Е.В. ложных сведений не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. единственным участником ООО «Патриот» являлась Пшевлоцкая Е.В., которая согласно соглашения об уступки доли в уставном капитале ООО «Патриот» от Дата обезличена г. уступила свою долю в размере 100% Пшевлоцкому А.В.

В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои доводы, указав на то, что учредитель ООО «Патриот» Пшевлоцкая Е.В. не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, так как не является собственником транспортного средства, не пользуется и не владеет им на законных основаниях, следовательно не может быть страхователем и выгодоприобретателем по договору.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Тогда как в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что Пшевлоцкая Е.В. как на момент заключения договора страхования, так и в дальнейшем, являясь учредителем и руководителем ПО «ОВК –Уссурийское», преобразованном в последующем в ООО «Роял Дент Технолоджи», в собственности которого находится застрахованное транспортное средство пользовалась указанной автомашиной под управлением Пшевлоцкого А.В.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Пшевлоцкого А.В., который пояснил, что до хищения управлял автомашиной по доверенности в служебных целях. Пшевлоцкая Е.В. водительского удостоверения не имеет, однако пользовалась машиной под его управлением. Кроме того он присутствовал на согласование всех вопросов о страховании данной автомашины в филиале ОАО СФ «ДальСАОР» ушло около 3 месяцев, после чего был подписан договор.

Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и акта приема-передачи Пшевлоцкая Е.В., действуя как руководитель ПО «ОВК-Уссурийское» распорядилась застрахованным транспортным средством, передав право на его управление Пшевлоцкому А.В..

Кроме того, договор страхования от Дата обезличена г. и бланк заявления, форма и содержание которых разработаны истцом, не содержат условия о необходимости наличия права собственности у страхователя либо выгодоприобретателя на страхуемое имущество.

Доводы ОАО Страховая фирма «ДальСАОР» о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 930 ГК РФ неправомерны, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Таким образом, истец ОАО Страховая фирма ОАО «ДальСАОР» в судебном заседании не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) Пшевлоцкой Е.В. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, оснований для признания договора добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с Пшевлоцкой Е.В. недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества страховой фирмы «ДальСАОР» к Пшевлоцкой Е.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента оформления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.