Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1239 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга ., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2011 по день фактического погашения долга.

В обоснование иска ФИО1 в своем заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа № от 03.08.2010, в соответствии с которым он передал по расписке руб., сроком до 31.12.2010. Уплата процентов договором не предусматривалась. 16.08.2010 ответчик выплатил в счет займа руб. Последующего погашения долга не было, до настоящего времени невозвращенная сумма займа составляет руб. 14.03.2011 он направил ФИО2 телеграмму с требованием погасить долг в полном объеме в трехдневный срок. Телеграмма ФИО2 вручена 16.03.2011, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим он – ФИО1 -вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора денежного займа № от 03.08.2010 незаключенным, расписки от 03.08.2010 безденежной. В обоснование иска указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности переданы ему не были. 03.08.2010 между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа № , в соответствии с которым, якобы, ФИО1 передал ему по расписке руб. Тексты договора и расписки был составлен ФИО1, им – ФИО2 - лишь подписаны. Однако, в действительности деньги ФИО1 не передавал. Договор и расписку он подписал под воздействием обмана ФИО1, у которого ранее работал в компании Так, в процессе работы ФИО1 ему сообщил, что им – ФИО2 - был причинен ущерб предприятию, поскольку один заказ он передал конкурирующей компании для исполнения. Этот ущерб ФИО1 оценил в руб. и, угрожая привлечением к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, предложил подписать договор и расписку. Что и было сделано им –ФИО2 Впоследствии между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признавал, что долг образовался в результате перевода заказа конкурирующей компании. Таким образом, деньги в сумме руб. по договору займа № от 03.08.2010 не передавались, следовательно, договор займа считается незаключенным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил дополнительное заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг юриста – руб., расходов по уплате государственной пошлины – руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – руб. (л.д. 48-49).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что с ФИО2 были дружеские отношения, ФИО2 ранее брал у него в долг денежные средства на приобретение автомобиля, которые впоследствии вернул. В 2010 году попросил еще денежные средства в долг, после чего он – истец – дал ему руб. из своих личных денег на срок до 31.12.2010. Позднее ФИО2 попался на воровстве, после чего ему было предложено уволиться. ФИО2 уволился 31.08.2010, долг не возвращает. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что у него с ФИО3 действительно был разговор, на который ссылается ФИО3, в процессе этого разговора он – ФИО1 - просил вернуть ущерб предприятию, но речь шла о других деньгах, не имеющих отношения к долгу.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 руб. – долг, . – проценты на день вынесения решения судом, судебные расходы. Просила оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства он не получал. Долг складывается из штрафных санкций за то, что он продал заказы другой компании. В этом его уличили в середине июля 2010 года, предложили уволиться. Он не хотел увольняться, поэтому искали компромиссы. Вместо увольнения ему предложили подписать договор займа, чтобы вернуть ущерб. Он согласился, но потом не смог работать и уволился. Не оспаривал принадлежность подписей в документах ему. После подписания договора разговаривали с ФИО1, просил расторгнуть договор займа, так как не получал денег. Вел аудиозапись разговора.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании просил иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетеля и исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен договор денежного займа № от 03.08.2010, согласно которому ФИО2 получил руб. на срок до 31.12.2010 (л.д. 9-10). Выплата процентов договором не предусмотрена.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 03.08.2010 о получении ФИО2 суммы руб. (л.д. 10).

Поскольку обязательства по договору ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, в его адрес была направлена телеграмма с требованием погасить задолженности в размере руб. (л.д. 11). Данная телеграмма получена ФИО2 (л.д. 12), однако действий никаких не последовало, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общим признаком названных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ФИО2 - совершеннолетний, дееспособный гражданин, следует вывод о недоказанности довода о наличии обмана ФИО2 со стороны ФИО1, который мог бы повлиять на волю заемщика при составлении договора и расписки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

Поскольку из содержания договора и расписки следует, что ФИО1 03.08.2010 передал в долг ФИО2 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму до 31.12.2010, с учетом произведенной выплаты рублей, с ФИО2 подлежит взысканию оставшийся невозвращенным долг в размере руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет % годовых, за период просрочки 166 дней (с 01.01.2011 по 16.06.2011) – %. Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составит .

Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере .

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ., которые подтверждаются чек-ордерами (л.д. 5, 18).

Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.03.2011 на сумму руб., распиской в получении суммы по договору (л.д. 62). Однако, исходя из сложности и объема иска, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере руб.

Также подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов ФИО1 на оформление доверенности в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг - руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – ., расходы по уплате государственной пошлины – ., расходы по оформлению доверенности – руб., расходы по оплате услуг представителя руб.; всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: Е.В. Тущенко