Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Ли А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12396/15 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным, увольнение незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес изъят> о признании приказа об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным, увольнение незаконным. В обосновании заявленных требований указав, что <дата изъята> Нагатинский районный суд <адрес изъят> вынес решение по иску ФИО1 к ГИТ в МО о признании увольнения по инициативе работодателя от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденных прогулов, морального вреда. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному восстановлению. <дата изъята> Царицынский ОССП УФССП России по Москве решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> о восстановлении ФИО1 на работе в ГИТ в МО в должности начальника отдела государственной службы и кадров, в соответствии с ее служебным контрактом и решении суда от <дата изъята> было исполнено. <дата изъята> истец уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата изъята> судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда отменила решение Нагатинского районного суда от <дата изъята> о признании увольнения от <дата изъята> незаконным, вынесла новое решение – признать увольнение ФИО1<дата изъята> законным. В соответствии с действующим законодательством, дважды увольнять одного и того же человека с интервалом в 2 года недопустимо и незаконно.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ <№ изъят>-лс от <дата изъята> об увольнении ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес изъят> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию недействительным, увольнение по указанному основанию незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании, однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет прав защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 ТК право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> Нагатинским районным судом <адрес изъят> вынесено решение по иску ФИО1 к ГИТ в <адрес изъят> о признании увольнения по инициативе работодателя от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденных прогулов, морального вреда.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному восстановлению.

<дата изъята> Царицынским ОССП УФССП России по Москве решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> о восстановлении ФИО1 на работе в ГИТ в <адрес изъят> в должности начальника отдела государственной службы и кадров, в соответствии с ее служебным контрактом было исполнено.

На момент восстановления ФИО1, <дата изъята> в должности начальника отдела государственной службы и кадров ГИТ в <адрес изъят>, в соответствии с ее служебным контрактом и решением Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, эта должность была занята другим работником – ФИО2, до этого должность начальника отдела государственной службы и кадров ГИТ в <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> занимал ФИО3 Тем самым, в ГИТ в <адрес изъят> в течение 5-и лет было два начальника отдела кадров на одну штатную единицу.

<дата изъята>ФИО1 уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ФИО1 оплатили два рабочих дня <дата изъята> и <дата изъята>, как вынужденные прогулы, при задолженности по заработной плате в 1 год и 7 месяцев, по справке ГИТ в <адрес изъят> о среднедневном заработке за 2010 г., так как с 2010 г. в штатном расписании ФИО1 не значилась, была вторым начальником отдела кадров, и эта должность не обеспечивалась бюджетными денежными средствами.

Никаких документов, связанных с работой ФИО1 при увольнении не выдали, по сути своей процедура увольнения <дата изъята> была произведена с грубыми нарушениями, что дает основание ставить под сомнение законность такого увольнения.

Дубликат трудовой книжки ФИО1 ТК-II <№ изъят>, оформленный в ГИТ в <адрес изъят> в августе 2010 г. «в замен изъятой», заместителем начальника отдела по кадровой работе ГИТ в <адрес изъят>ФИО2, подписанный начальником отдела по кадровой работе ГИТ в <адрес изъят>ФИО3 и заверенный в последствии бывшим руководителем ГИТ в <адрес изъят>ФИО4, уволенным из ГИТ в <адрес изъят><дата изъята>, выдать в инспекции отказались, так как в указанной трудовой книжке (дубликате) сделана запись о восстановлении ФИО1 по решению Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в несуществующий в инспекции отдел, на должность, которую в течение 5-ти лет занимал другой работник – ФИО3

<дата изъята> Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда отменила решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> о признании увольнения от <дата изъята> незаконным, вынесла новое решение – признать увольнение ФИО1<дата изъята> законным.

В соответствии с действующим законодательством, дважды увольнять одного и того же человека с интервалом в два года недопустимо и незаконно.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику о признании приказа об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию недействительным, увольнение по указанному основанию незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес изъят> о признании приказа об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным, увольнение незаконным - удовлетворить.

Признать приказ <№ изъят>-лс от <дата изъята> об увольнении ФИО1 из Государственной инспекции труда в <адрес изъят> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию недействительным, увольнение по указанному основанию незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.