Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовец А.И. к ОАО «Югра-Консалтинг» о взыскании ущерба, компенсации морального, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Анисимовец А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с ОАО «Югра-Консалтинг», расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года им обнаружен строительный брак, а именно: оконная рама балкона, не соответствовала створке окна. В закрытом состоянии рама имеет щелевой проем, который не представляется устранить обычной регулировкой.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием устранить производственный брак в приобретенной им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просит обязать продавца компенсировать его расходы на самостоятельное устранение производственного брака оконной рамы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать расходы на устранение брака в размере <данные изъяты> руб., неустойку несмотря на расчет в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать в ранее заявленном размере – <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Анисимовец А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимовец А.И. заключил с ОАО «Югра-консалтинг» купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор прошел соответствующую регистрацию, акт приема-передачи квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Согласно п.3 Договора купли-продажи ОАО «Югра-консалтинг» является застройщиков <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анисимовец А.И. направил застройщику заявления об устранении брака обнаруженного в балконной раме.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовец А.И. направил Застройщику приглашение для участия в экспертизе балконной рамы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании оконной конструкции в помещении лоджии в кВ. №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> обнаружено наличие дефектов производственно-строительного характера, при изготовлении ПВХ изделия: оконная рама и створки неправильной геометрической формы, несоответствие размеров створок проемам с превышением фальцлюфта в притворе. При монтаже: несоответствие пароизоляционного слоя монтажного шва в сопряжении оконной ПВХ конструкции с проемом, опирание окна на стеновую перегородку лоджии без несущих опорных колодок (на полиуретановую монтажную пену), отклонение от вертикальности смонтированного ПВХ изделии, деформации оконной коробки и створок, провисание створок, замки не фиксируют створки, в притворе имеется сквозной просвет (щель), конструкция замкового запирания створок не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладки по контуру уплотнения в притворах, затекание атмосферных вод через оконную конструкцию в помещении лоджии.

Существующая оконная конструкция для ремонта не пригодна (ремонту не подлежит), приведение оконной конструкции в соответствие нормативным требованиям возможно после демонтажа дефектного (неисправного) ПВХ изделия с последующим монтажом оконного блока. Стоимость работ по приведению оконного ПВХ изделия в соответствие нормативным требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, актом экспертного заключения № выявлены дефекты оконного проема производственно-строительного характера.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба акт экспертного заключения №, поскольку данный акт, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного истцу ущерба. Акт не содержит противоречий, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик, не воспользовался.

Таким образом, требования Анисимовец А.И. о возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку неустойка не должна превышать стоимость услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере № рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано истцом, последний понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Югра - консалтинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимовец А.И. к ОАО «Югра-Консалтинг» о взыскании ущерба, компенсации морального, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу Анисимовец А.И.:

- ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья О.С.Разина