Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Сибирская бумага» банкротом. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская бумага» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. На начало 2011 года активы предприятия составляли 13 619 тыс,. рублей, в то время как обязательства должника 60 134 тыс. рублей. Таким образом, структура баланса ООО «Сибирская бумага» являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сибирская бумага» являлся ФИО1, который не предпринимал мер к погашению задолженности, как руководитель должника, знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Сибирская бумага» в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. ФИО2 обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Сибирская бумага» банкротом вследствие наступления случая, предусмотренного п.1 ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, руководителем должника ФИО2 нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве в связи с чем, расходы за период процедуры банкротства, по причине отсутствия имущества должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурного производства, на основании заявления арбитражного управляющего и по определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № к 7 отнесены на заявителя, то есть на ФНС России, в размере 734 176,62 руб. Доказательством возмещения названных расходов является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на вышеуказанную сумму. На основании изложенного просят взыскать с ответчика убытки в сумме 734 176,62 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав на то, что у должника образовалась задолженность в размере 8 911 424,53 руб. на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № от 07.09.2009г. Указанное решение обжаловалось должником в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ решение инспекции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда по делу № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 111 374,81 руб. В остальной части решение признано законным. Не согласившись с данным решением инспекция обратилась с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 12.07.2010г. оставил решение без изменения. Следовательно, в соответствии с п.5 ст. 271 АПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционного суда, а именно 12.07.2010г. Сроком, уплаты образовавшейся задолженности считается дата вынесения постановления апелляционного суда, т.е. 12.07.2010г. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность свыше 100 тыс. руб. (в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей). Следовательно, у ООО «Сибирская бумага» имелись признаки несостоятельности, поскольку непогашенная задолженность по уплате налогов составляла в общей сумме более 7 млн. руб. и обязательство по ее погашению не было исполнено в течение трех месяцев с даты, установленной для уплаты налогов. Исходя из п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве: признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Соответственно, в связи с возникшими обстоятельствами, руководителю ООО «Сибирская бумага» ФИО2 необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, требования не признали, представив письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в 2007-2011 годах ответчик ФИО2 являлся руководителем ООО «Сибирская бумага» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 8 911 424,53 руб. на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловалось ООО «Сибирская бумага» в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 111 374,81 руб. В остальной части решение признано законным.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 12.07.2010г. оставил решение без изменения.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирская бумага» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как руководитель ООО «Сибирская бумага» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибирская бумага» по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская бумага» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сибирская бумага» в связи с ликвидацией.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Сибирская бумага» в сумме 878 297,82 рублей с ФНС, как уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибирская бумага».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска взыскано вознаграждение конкурсному управляющему в размере 734 176,62 рублей.

Указанная сумма была выплачена ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ссылался на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская бумага» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская бумага» государством, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия в период возникновения у ООО «Сибирская бумага» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО2, как руководителя ООО «Сибирская бумага», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, имеет юридическое значение, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская бумага» в 2010-2011 году обладало достаточными средствами для проведения процедуры банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем должника – ФИО2 Однако руководитель ООО «Сибирская бумага» при наличии задолженности по налогам и сборам в размере более 7 000 000 рублей и имея достаточные средства для проведения процедуры банкротства, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не принял.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи руководителем ООО «Сибирская бумага», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что с ДД.ММ.ГГГГ у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, руководитель должника ФИО2 должен был в кратчайший срок обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом довод стороны ответчика о том, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности является не состоятельным, поскольку в силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 обязан был доказать платежеспособность ООО «Сибирская бумага», не перекладывая эту обязанность на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств для погашения задолженностей по налогам (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного не представлено.

Более того, из бухгалтерского баланса ООО «Сибирская бумага» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что активы предприятия на конец 2010 года составляли 13 619 000 рублей, задолженность - 28 665 000 рублей.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «Сибирская бумага», выполненному временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по 2011 год, значение коэффициента автономии в течение двух лет находится в диапазоне – 0,01-(-1,7). На 07.2008 года доля собственных средств в активах составляла 0,01%, то есть на заемные средства приходилось 99,99%, которые представлены в основном кредиторской задолженностью. К концу исследуемого период заемные средства составили 170%. Предприятие критическое. Коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами отсутствуют в течение всего рассматриваемого периода, а это значит, что должник не обеспечен собственными оборотными средствами в течение рассматриваемого периода с 04.2008 года по 03.2011 года. Данный показатель отражает отрицательную динамику деятельности предприятия. Собственных средств, включенных в уставной капитал, который мог быть внесен имуществом для использования в хозяйственной деятельности должника, недостаточно. За исследуемый период у должника наблюдается постоянное наличие и увеличение кредиторской задолженности. Значения показателя отношения кредиторской задолженности к совокупным активам до 01.2011 года имеют значение выше 20%. Отсутствие стабильной хозяйственной деятельности должника отразилось на кредиторской задолженности. Для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, привлекались кредиты от поставщиков и заказчиков, но хозяйственная деятельность должника не покрывала долговые обязательства. Удельный вес долговых обязательств, многократно превышает в совокупных пассивах организации. Предприятие кризисное во все периоды своей деятельности. Рентабельность активов – комплексный показатель, позволяющий оценить результаты основной деятельности должника, характеризует степень эффективности использования имущества организацию, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия. Из одиннадцати рассматриваемых периодов пять значений рентабельности активов имеют положительные занчения, по которым должник относится к проблемным предприятиям, шесть значений рентабельности активов находятся в диапазоне отрицательных значений, по которым должник относится к кризисным предприятиям. С 04.2009 года значение рентабельности активов имеют тенденцию к уменьшению с 1,22% до 0,04 %. Эти значения ниже среднеотраслевого показателя рентабельности. Предприятие кризисное. Целесообразно ввести соответствующую процедуру банкротства – процедуру конкурсного производства. Покрытие судебных расходов, возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения и оплату вознаграждения временного управляющего возможно произвести за счет имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Сибирская бумага».

Доводы ответчика о том, что о неплатежеспособности предприятия последний узнал только ДД.ММ.ГГГГ, подписав бухгалтерский баланс, суд полагает несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что в период с 2008 по 2011 год предприятие являлось кризисным, его задолженность существенно превышала имеющиеся у него активы. Кроме того, у должника имелось неисполненное требований налогового органа по уплате обязательных платежей за 2009 года, со сроком уплаты (с учетом обжалований решения налогового органа в судах) ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 541,77 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска убытки в размере 734 176,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 541,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш