Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» о признании права нарушенным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ОАО «КРТК», с учетом изменения исковых требований просит признать нарушенным право истца на охрану частной жизни в соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в счет компенсации морального вреда ....

В обоснование иска указано, что ** ** ** ОАО «КРТК» в отношении ФИО1 совершено неправомерное действие, заключающееся в опубликовании в эфире телеканала ...» видеозаписи с автомобильного регистратора о дорожно-транспортном происшествии с личным участием истца. В связи с тем, что истец согласие на публикацию видео не давал, действиями ответчика было нарушено его неимущественное право на охрану частной жизни, предусмотренное ст. 23 Конституцией Российской Федерации, чем причинены нравственные страдания.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «КРТК» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми зарегистрировано средство массовой информации «...» с примерной тематикой и (или) специализацией, в числе которой – информационно-аналитическая; установлена форма периодического распространения – телеканал.

ОАО «КРТК», в соответствии с лицензией от ** ** ** на осуществление телевизионного вещания распространяющим средство массовой информации «...», ** ** ** в эфире телеканала размещен сюжет, посвященный теме профилактики безопасности дорожного движения, состоящий из подборки наиболее серьезных дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Республики Коми, информация и видео материалы о которых предоставлена ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в том числе запись с видеорегистратора ФИО1, ставшего ** ** ** участником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в средстве массовой информации персональные данные истца размещены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что размещение ответчиком в средстве массовой информации сведений о дорожно-транспортном происшествия с участием истца, наряду с другими аналогичными сюжетами, осуществлено ответчиком в публичных интересах с целью формирования в обществе интереса к безопасности участников дорожного движения, а потому посягающим на неприкосновенность частной жизни истца, признано быть не может.

При этом, показанное в эфире телеканала «...» видео сведения о личной жизни истца, его персональные данные и данные о его семье, равно как и государственные регистрационные знаки участников дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не содержит, следовательно, согласие ФИО1 на трансляцию данной видеозаписи не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Иных доказательств нарушения прав истца на частную жизнь не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ОАО «КРТК» личных неимущественных прав истца, посягательств на нематериальные блага, требования о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» о признании права нарушенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов