Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства в размере 708361 рубль 04 копейки, убытков в виде транспортных расходов в размере 21219 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов 136 рублей 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В иске ФИО1 ссылается на то, что 10 марта 2015 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (№) согласно которому ООО «СпецСтройКубань» обязалось передать не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 3.5 договора) двухкомнатную квартиру с условным номером (№), расположенную в (адрес) по улице (адрес) на 11 этаже подъезда № 2 литер 2/блок-секции 2Б, проектной площадью 68,31 кв.м., с учетом балконов и лоджий. Цена квартиры в размере 2869020 рублей (пункт 4.1 договора) истцом оплачена полностью, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк. В предусмотренный договором срок – 31 декабря 2015 года квартира передана не была. Ответчик дважды переносил сроки, о чем свидетельствуют письма ООО «СпецСтройКубань» исх.№282 от 12.10.2015г. и исх.№282 от 20.04.2016г. Вместе с тем, дата документа не совпадает с фактической датой почтового отправления, так письмо от 12.10.2015г. отправлено 21.12.2015г., о чем свидетельствует штамп на конверте, а письмо с датой 20.04.2016г. – 13.08.2016г. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается письмом от 08.09.2016г. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2015г. приняла квартиру 15.12.2016г. по акту приема-сдачи. ФИО1 трижды обращалась в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, что подтверждается претензиями от 23.12.2015г., 06.09.2016г. и 19.12.2016г., которые ответчиками были оставлены без удовлетворения, при этом, было предложено выплатить неустойку в размере 10000 рублей, указанный размер истец считает явно заниженным. Поскольку истец проживает в г.Комсомольске-на-Амуре к месту нахождения квартиры в г.Краснодар была вынуждена добираться на самолете. Руководствуясь информацией, представленной ответчиком о сроке сдачи объекта 30.06.2016г., ФИО1 запланировала поездку для принятия квартиры в сентябре 2016 года. Расходы, связанные с приобретением авиабилетов составили 30979 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 23.01.2016г. и электронным билетом (№) ПАО «Аэрофлот» по маршруту г.Хабаровск – г.Москва (Шереметьево) – г.Краснодар (ФИО3) – г.Москва (Шереметьево) – г.Хабаровск. Из г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска и обратно она добиралась междугородним автобусом, за поездку заплачено 2240 рублей, что подтверждается билетами от 04.09.2016г. и 12.10.2016г. Работодателем истца часть расходов по проезду в размере 12000 рублей возмещены, не возмещенными остались расходы в размере 21219 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после указанной застройщиком даты готовности объекта 30.06.2016г., никаких уведомлений от застройщика более не получала, по телефону застройщик сослался на то, что строительство окончено и документы о вводе в эксплуатацию будут оформлены в ближайшее время. Приехав в сентябре квартира также передана не была, ей пришлось оставить доверенность на приемку квартиры своей дочери, проживающей в г.Краснодаре. При приемке в декабре объекта, были выявлены недостатки, которые фактически не были устранены, но ввиду невозможности более снимать квартиру, дочери пришлось принять квартиру с недостатками и делать ремонт за свой счет. Кроме того, площадь квартиры оказалась меньше предусмотренной договором, в связи с чем, она потребовала перерасчета стоимости, при этом длительное время ответчиком не возвращались переплаченные денежные средства. Все указанное причиняло ей моральный вред.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что ответчик признает исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Действительно 10.03.2015г. между сторонами был заключен договор долевого строительства, по которому истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя по договору обязательства в части своевременной передаче истцу объекту долевого строительств. Вместе с тем, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 27.10.2016г. Кроме того, истец не указывает, какие неблагоприятные последствия для нее наступили в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Ответчик является строительной организацией и привлеченные денежные средства имеют целевой характер и используются застройщиком непосредственно на строительство объектов, при этом отдельной статьи расходов, предусматривающих выплаты неустоек, пеней, штрафов у ответчика нет. ООО «СпецСтройКубань» принимало все меры, чтобы как можно быстрее окончить строительство жилого комплекса. Более того, взысканные судом пени, штрафы и неустойки не должны являться источником материального обогащения истцов. На основании изложенного просит суд, снизить размер неустойки до 60000 рублей. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 21219 рублей, поскольку ООО «СпецСтройКубань» надлежащим образом уведомило ФИО1 о переносе срока завершения строительства дома, при этом, указан ориентировочный срок сдачи лома застройщиком – не позднее 30.06.2016г. После 30.06.2016г. истец надлежащих уведомлений о завершении строительства дома не получала. По средствам телефонной и иной связи к застройщику также не обращалась. Считает, что расходы, связанные с приобретением ФИО1 авиабилета для перелета в г.Краснодар 04.09.2016г. без получения ею надлежащего уведомления застройщика о завершении строительства дома, вызваны личным желанием истца и не имеют причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Кроме того, в иске ФИО1 не указывает, какие нравственные или физические страдания и в какой степени она испытала, ввиду нарушения застройщиком договорного обязательства. Таким образом, ответчик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности подлежит судом удовлетворению в размере, не превышающем 1000 рублей. К требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить его размер, так как штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, именуемой как «Участники долевого строительства» с одной стороны и ООО «СпецСтройКубань», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (№).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и и(или) с привлечением других лиц поострить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по (адрес) (в составе жилого дома-Литера 1, жилого дома-Литера 2, закрытой двухъярусной парковки – Литера 3, закрытой двухъярусной парковки – Литер 4), и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками – условный (№), этаж 11 подъезд 2, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий – 68,311 кв.м., количество комнат – 2, Листер 2 / Блок-Секция 2Б Торцевая, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» на момент полписания настоящего договора составляет 2869020 рублей, с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается. «Участник долевого строительства» обязуется произвести полную оплату цену договора согласно следующему графику платежей:

1-й этап: сумма в размере 1300000 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

2-й этап: сумма в размере 1569020 рублей, оплачивается «Участником долевого строительства» за счет кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитному договору (№) от 10.03.2015г., заключенному в г.Комсомольске-на-Амуре между «Участником долевого строительства» и Дополнительным офисом №9070/0120 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Права требования «Участника долевого строительства» на «Объект долевого строительства» приобретаемые участником долевого строительства по настоящему договору, находятся в залоге у ОАО Сбербанк с момента государственной регистрации настоящего договора и ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4.2 договора, цена договора должна быть выплачена «Участником долевого строительства» в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Приложением № 3 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации настоящего договора.

Окончательный взаиморасчет сторон, по настоящему договору определяется исходя из уточненной «Фактической площади» передаваемых «Квартир» и уточненной «Фактической площади» балкона и лоджии (п.4.3).

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.04.2015г. на сумму 2869020 рублей.

Согласно п.3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее чем 31.12.2015г. При этом, допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Уведомлением исх.№282 от 12.10.2015г. ФИО1 извещена о том, что строительство ЖК «Каскад» продлено до 30 июня 2016 года, в связи с чем, ООО «СпецСтройКубань» просит прибыть по адресу (адрес) для подписания дополнительного соглашения к договору в долевом строительстве об изменениях сроков строительства. Данное уведомление направлено ООО «СпецСтройКубань» 21.12.2015г. и получено истцом 05.01.2016г., что подтверждается предоставленным почтовым конвертом.

23 декабря 2015 года ФИО1 направила ответчику ООО «СпецСтройКубань» претензию, в которой просила сообщить о причинах неисполнения обязательств, изложенных в п.п. 3.4 и 3.5 договора – передача объекта долевого строительства и получение разрешения по вводу в эксплуатацию жилого дома, о чем свидетельствует претензия от 23.12.2015г., кассовый чек ФГУП «Почта России» от 23.12.2015г. об отправке ценного письма, опись вложения в конверт.

Уведомлением исх.№282 от 20.04.2016г. ФИО1 извещена о том, что строительство ЖК «Каскад» продлено до 30 сентября 2016 года, в связи с чем, ООО «СпецСтройКубань» просит прибыть по адресу (адрес) для подписания дополнительного соглашения к договору в долевом строительстве об изменениях сроков строительства. Данное уведомление направлено ООО «СпецСтройКубань» 13.08.2016г. и получено истцом 20.08.2016г., что подтверждается предоставленным почтовым конвертом.

06 сентября 2016 года вход.№829 ответчиком ООО «СпецСтройКубань» получена вторая претензия от ФИО1, поданная представителем ФИО2, содержащая предложение в добровольном порядке возместить неустойку, за несвоевременное выполнение обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, размер которой за период с 01.01.2016г. по 02.08.2016г. составил – 231569 рублей 52 копейки.

В ответе от 08 сентября 2016г. исх. №б/н на претензию от 06.09.2016г., фактически направленной 06.10.2016г., ФИО1 сообщалось, что ООО «СпецСтройКубань» готово в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Для конструктивного решения вопроса о выплате компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства предложено лично, либо через представителя по доверенности обратиться в офис компании. Данный ответ получен истцом – 14.10.2016г., что подтверждается представленным конвертом.

Из отзыва ответчика следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком было получено – 27.10.2016г.

Между тем, 05 сентября 2016 года ФИО1, по авиабилетам, приобретенным 20 января 2016 года после получения уведомления от 12.10.215г. о продлении срока строительства до 30.06.2016г., прибыла в г.Краснодар для приемки квартиры, которая на тот момент не была ответчиком достроена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Не дождавшись даты передачи квартиры 11 октября 2016 года вылетела назад в г.Комсомольск-на-Амуре.

(дата)ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2015г., при приемке квартиры были выявлены недостатки, указанные в акте (№) об устранении недостатков работ, а именно: грузовой лифт не ставится на погрузку; нет отопления; отсутствует провод под электропечь; отсутствует электро-автомат под печь в электро-щитке; батарея установлена криво; штукатурка не высохла; частично отсутствует облицовка кирпича на балконе; створки окон в большой комнате висят на разном уровне; в застекленном балконе не открываются створки: окна перекошены в большой комнате; в ванной комнате нарушена гидроизоляция; стена между ванной и гардеробной имеет отклонение по СНиПу 3.04.01-87; в связи с не открыванием створок окон на 90 градусов на застеклено балконе, что в дальнейшем приведет к осложнению при ремонтно-отделочных работах, тем самым их невыполнению согласно СНиПам. Просит заменить окна.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами без замечаний 15.12.2016г.

19 декабря 2016 года ответчиком ООО «СпецСтройКубань» получена третья претензия ФИО1, поданная представителем ФИО2, содержащая предложение в добровольном порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, возместить неустойку, за несвоевременное выполнение обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, размер которой за период с 01.01.2016г. по 14.12.2016г. составил – 716681 рубль.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве № (№) от (дата) предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 14.12.2016г. (349 дней просрочки), то есть рассчитанной до дня фактической передачи квартиры, исходя из ставки рефинансирования, действующей в конкретный период времени, размер которой составил 708361 рубль 04 копейки.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом, представленный расчет не оспаривался ответчиков.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в отзыве на иск указал, что данная организация является строительной, в связи с чем, привлеченные денежные средства имеют целевой характер и используются застройщиком непосредственно на строительство объектов, при этом отдельной статьи расходов, предусматривающих выплаты неустоек, пеней, штрафов у ответчика нет.

Суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401, ст.403 ГК РФ лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства (задержки передачи объекта долевого строительства его участнику), и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 21219 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20 января 2016 года ФИО1 приобрела невозвратный авиабилет, стоимостью с вылетом 05 сентября 2016 года по маршруту туда г.Хабаровск – г.Москва (Шереметьево) – г.Краснодар (ФИО3) и обратно с вылетом (дата) по маршруту г.Краснодар (ФИО3) – г.Москва (Шереметьево) – г.Хабаровск, что подтверждается электронным билетом (№) ПАО «Аэрофлот» от 20.01.2016г., посадочными талонами.

Произведение оплаты в размере 30979 рублей за приобретение авиабилета подтверждается, электронным билетом в котором имеется ссылка о том, что оплата произведена путем списания с кредитной карты Mastercard, а также справкой ПАО Сбербанк от 21.03.2017г., подтверждающей списание 20.01.2016г. указанной суммы.

Также истцом были приобретены электронные билеты на проезд в автобусе: 04.09.2016г. по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск (Аэропорт ХБР), 12.10.2016г. по маршруту г.Хабаровск (Аэропорт ХБР) – г.Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 1120 рублей каждый, что подтверждается электронными билетами.

Таким образом, истцом ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 33219 рублей (30979 рублей + 1120 рублей + 1120 рублей).

Вместе с тем, транспортные расходы в размере 12000 рублей были возмещены ФИО1 по месту работы АО «Хлебозавод № 3», что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от 24.10.2016г., в связи с чем, не возмещенными остались расходы в размере 21219 рублей (33219 рублей - 12000 рублей).

Указанные расходы судом признаются обоснованными, данные расходы истцом подтверждены документально, при этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что понесенные расходы вызваны личным желанием истца и не имеют причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Так, судом установлено, что ФИО1 получив 05.01.2016г. уведомление от 12.10.2015г. о продлении строительства до 30.06.2016г. заблаговременно, в том числе с целью экономии расходов на проезд до г.Краснодара, приобрела невозвратный авиабилет, с вылетом из г.Хабаровска в сентябре 2016 года, при этом уведомление от 20.04.2016г. о продлении строительства до 30.09.2016г. было ей получено на кануне отъезда – 20.08.2016г., никаких иных сообщений о продлении сроков строительства истцу направлено не было, что также не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов в размере 21219 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, наступивших в результате его действий, последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на отправку претензии от 23.12.2015г. ответчику ценным письмом с описью вложения в размере 136 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 21219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере в размере 136 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6212 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина