Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1239/17 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.О. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ОАО «Мегафон Ритейл» <Дата обезличена> был заключен Договор купли-продажи смартфона <Номер обезличен>), стоимостью 37990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока смартфон перестал функционировать, в связи с чем <Дата обезличена> она по почте обратилась к продавцу товара с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме. Ответа на свою претензию она не получила, поэтому решила обратиться в суд за защитой своих прав. Размер неустойки за нарушение прав потребителя составляет 379,90 рублей в день, всего 49766 рублей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 2000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в её пользу стоимость смартфона в размере 37990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, неустойку в размере 49766 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 дополнительно просил взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 37990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, неустойку в размере 49766 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не поддерживает. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 до настоящего времени не получила ответ на претензию, направленную в адрес продавца. По этой причине до августа 2017 года она не обращалась в суд. Её требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавцом не исполнены до настоящего времени. Неустойка за нарушение прав потребителя исчислена с 11-го дня после получения ответчиком претензии из расчета 379,90 рублей в день, всего 49766 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В части требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы исковые требования признают. Просят суд обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон <Номер обезличен>: <Номер обезличен>.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 <Дата обезличена> приобрела у ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» смартфон «<Номер обезличен>), стоимостью 37990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток- телефон не работает.

<Дата обезличена> потребитель ФИО1 обратилась в адрес директора АО «Мегафон Ритейл»с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 6» стоимостью 37990 рублей ввиду его неисправности (л.д.5).

Претензия потребителя Продавцу вручена <Дата обезличена>, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления(л.д.6).

С целью установления причины возникновения дефекта смартфона <Адрес обезличен> судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный на экспертизу мобильный телефон <Номер обезличен> imei: <Номер обезличен> имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации( видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации, представленной АСЦ ООО «ФОРТ Диалог» <Адрес обезличен>, фирма Apple основные платы для ремонта не поставляет, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным (л.д.37-52).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, <Адрес обезличен> отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенный истцом товар смартфон <Адрес обезличен><Номер обезличен>), стоимостью 37990 рублей имеет существенный недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

Обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы оставлено продавцом без удовлетворения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и поведение причинителя, предпринявшего разумные меры для восстановления прав потребителя, объем и срок нарушения его прав.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 49766,90 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера исчисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца от <Дата обезличена> ОАО «Мегафон Ритейл» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> предложили истцу передать приобретенный смартфон для проведения проверки качества (л.д.19).

Почтовое отправление адресатом получено не было в связи с временным отсутствием потребителя по месту жительства, указанному в претензии.

Товар для проверки качества потребителем продавцу не предоставлен, что её представителем не отрицалось и в судебном заседании.

При этом обращение потребителя в суд последовало спустя более чем четыре месяца со дня истечения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, недобросовестное поведение потребителя способствовало увеличению ответственности продавца за неисполнение отдельных требований потребителя.

При этом суд также учитывает, что ответчик –ОАО «Мегафон Ритейл» располагало информацией о невручении потребителю письменного предложения о передаче товара для проведения проверки качества. Фактически претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена продавцом без разрешения, ответ по существу претензии потребителю направлен не был.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения исчисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела, по приведенным выше основаниям, суд находит подлежащий взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ответчик заявил о готовности исполнить требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако реквизитов для перечисления денежных средств ни в заявлении на возврат, ни в исковом заявлении истцом указано не было. При этом, суд также учитывает, что ранее продавец был лишен возможности провести проверку качества товара по причинам, связанным с действиями потребителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает обоснованным снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» составили 10 000 рублей, о чем суду предоставлен кассовый чек от <Дата обезличена>.

На основании Договора от <Дата обезличена> (л.д.7) и расписки поверенного от <Дата обезличена> (л.д.8) истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Однако, законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем процессуальных действий и предоставленных представителем услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, с целью установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, с учетом неоднократного уточнения исковых требований и их частичного удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителя, в сумме 1693,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhon 6» IM<Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37990,00 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 68490 ( шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple iPhon 6» IM<Номер обезличен> в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере 1693 ( одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина