Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> приобрела в ювелирном салоне «Адамант» по адресу: <адрес>, подвеску с камнем, весом 8,8699, уплатив 51088 рублей.

После покупки она обнаружила несоответствие граней камня – явный дефект изделия, которое, таким образом, не выполняет свою основную функцию украшения, а поэтому не соответствует целям, для которых подобное изделие используется.

После покупки выяснилось, что приобретенный камень султанит – искусственный камень, а не природный султанит, что позже подтвердил представитель самого продавца.

Бирки изготовителя изделия были спрятаны за бирки, сделанные магазином, согнуты в два раза и скреплены скрепкой степлера, таким образом, часть информации о товаре не видна, что способствует не предоставлению полной информации о товаре. Также не было информации по 375 пробу изделия, массе золота и массе вставки.

<дата> она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств.

По устному заключению эксперта, предложенного ответчиком, изделие выполнено качественно.

Поскольку продавец не удовлетворил требование потребителя в течение 10 дней, за просрочку удовлетворения данного требования продавец обязан выплатить потребителю неустойку с 01 июля по <дата> за 170 дней в сумме 86836 рублей.

С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред она оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара 51088 рублей, неустойку в сумме 51088 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца <ФИО>1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <ФИО>4, действуя по доверенности от <дата>, иск не признал, суду пояснил, что истица приходила в магазин 8 раз, с ней работал менеджер по продажам, который предоставил ей всю информацию о товаре. Информация о товаре также содержится на ярлыке изделия. Ответчик готов провести экспертизу качества товара, однако истец ювелирное изделие не предоставила.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу положений п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что <дата> истец <ФИО>1 приобрела в ювелирном салоне «Адамант», принадлежащему ИП <ФИО>2, ювелирное изделие - подвеску с камнем «султанит» стоимостью 51088 рублей со скидкой 20%, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>.

В силу пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее - Правила <номер>), ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

В материалы дела истцом представлены копии бирки (ярлык) завода изготовителя - ИП <ФИО>5 торговая марка «Белая ворона», с указанием наименования изделия - подвеска, и его изготовителя, вида драгоценного металла - золото, артикула - <номер>, пробы 375, массы 8,87 грамм, цены изделия - 63850 рублей.

Доводы истицы о том, что ей до нее не была доведена информация о 375 пробе изделия – не соответствует действительности.

Бирка изделия также содержит информацию об использовании вставки из камня «султанита».

Как пояснил представитель ответчика <ФИО>4, султанит – это искусственный камень, в природе такого камня не существует. На ярлыке проданного <ФИО>1 ювелирного изделия имелся внутренний вкладыш с отметкой «султанит искусств.». В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил фото ярлыков изделий с султанитом, предлагаемых к продаже в витринах магазина.

Бирку (ярлык) ювелирного изделия в подлиннике истец <ФИО>1 суду не представила, в связи с чем, исследовать информацию, которая имелась на приобретенном <ФИО>1 изделии – не представляется возможным.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля помощник руководителя магазина «Адамант» <ФИО>6 суду пояснила, что работала лично с <ФИО>1, а также слышала, как с <ФИО>1 работают её коллеги, т.к. постоянно находилась в зале и принимала участие в продажах. <ФИО>1 в течение месяца приходила в магазин 8 раз и интересовалась только изделиями с камнем «султанит», сказав, что мечтает об этом камне. Она примеряла подвеску на различные цепи: подлиннее, покороче, задавала вопросы про завод, про поставщика, происхождение камня, проводила в салоне не менее часа. Когда она пришла в магазин в восьмой раз, сказала, что покупает изделие, ей сделали большую скидку, упаковали товар. Информацию о том, что султанит – это искусственный камень, консультанты магазина всегда доводят до сведения покупателей, т.к. искусственные камни сейчас в моде. Камень имеет большую каратность, изготовлен вручную. Султанит меняет цвет в зависимости от освещения. Это было одним из факторов, который нравился <ФИО>1. Кроме того, вся информация об изделии содержится на бирке завода-изготовителя, которая состоит из двух частей: первая часть - информация о заводе-изготовителе и об изделии, вторая – о камне, на третьей бирке магазина указана стоимость товара. Бирка является стандартной, такая же была на изделии, приобретенном <ФИО>1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме. Вся информация о ювелирном изделии содержится на ярлыке изделия, а также была доведена до сведения покупателя <ФИО>1 консультантами магазина «Адамант» при заключении договора купли-продажи.

По мнению суда, <ФИО>1, посещая магазин 8 раз и получая каждое посещение консультации продавца, не могла не знать обо всех характеристиках приобретаемого ювелирного изделия, что позволило ей принять решение для совершения покупки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирного изделия, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Каких-либо претензий к качеству приобретаемого товара на момент покупки ювелирного изделия у <ФИО>1 не имелось.

<дата><ФИО>1 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в камне подвески обнаружены дефекты огранки, при контакте с кожей изделие оставляет след.

Представителем ответчика <ФИО>4 при рассмотрении дела выражено намерение провести по делу судебную товароведческую экспертизу приобретенного <ФИО>1 ювелирного изделия.

Истцу <ФИО>1 в письменной форме суд неоднократно предлагал представить приобретенное ювелирное изделие с целью назначения экспертизы качества товара, разъяснив при этом последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, об уклонении стороны от участия в экспертизе и непредставлении эксперту необходимых материалов для исследования.

В своих письменных возражениях, поступивших в суд в электронном виде, <ФИО>1 сообщила, что необходимости в проведении какой-либо экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы истца <ФИО>1 о том, что камень в приобретенном ею изделии имеет какой-либо дефект – не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. От проведения экспертизы качества товара <ФИО>1 уклонилась.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 51088 рублей, неустойки в сумме 51088 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина