Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, аннулировании записи в индивидуальном лицевом счете, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании произвести расчет за фактически отработанное время, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о признании незаконным и отмене приказа № от 27.05.2019 г. о прекращении трудового договора с работником, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении от 27.05.2019 г., аннулировании записи в индивидуальном лицевом счет об увольнении от 27.05.2019 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, обязании произвести расчет за фактически отработанное время за 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 28 мая 2019 года до дня фактического восстановления в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 24.12.2018 г. работал в ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в должности <данные изъяты>. 26.04.2019 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Непосредственный начальник истца сказал ему, что заявление об увольнении он порвал, и они продолжат совместно работать. После этого ФИО1 продолжил работать до 20.05.2019 г., когда ему сказали, что он уволен и должен покинуть рабочее место. Приказ об увольнении № от 27.05.2019 г. он не получил, его фотокопия была отправлена ему посредством мессенджера «WhatsApp» 24.05.2019 г. Работодатель был предупрежден об увольнении ФИО1 26.04.2019 г., следовательно, последним днем работы могло быть 10.05.2019 г., однако фактически истец продолжал работать до 20.05.2019 г., данный факт ответчиком не отрицается, следовательно, действие трудового договора продлилось на неопределенный срок, в связи с чем увольнение незаконно. Кроме того, приказ датирован 27.05.2019 г., тогда как вынесен 24.05.2019 г., в предоставленном табеле учета рабочего времени не содержится сведений о том, что истцом фактически были отработаны 2, 3, 4, 5, 9, 10, 18 мая 2019 года, тогда как в эти дни он фактически находился на рабочем месте и работал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, давшего заключение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор №, согласно которому работник принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок без испытательного срока. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, 40 часовая рабочая неделя. Время начала работы 08 часов, время окончания работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (пункты 1.1, 1,3, 1.5, 2.1).

Приказом ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» № от 24.12.2018 г. ФИО1 с 24 декабря 2018 года принят на работу на должность <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к директору ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление датировано 26 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что у него не сложились отношения с главным инженером Б.В.А., который сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. 26 апреля 2019 года он написал данное заявление и передал Б.В.А. В этот же день, 26 апреля 2019 года, они с главным инженером Б.В.А. пошли к директору П.В.Н., который сказал, чтобы он продолжил работать, а заявление об увольнении по собственному желанию пообещал уничтожить. Однако во второй половине дня 20 мая 2019 года главный инженер Б.В.А. сказал ему, чтобы он покинул рабочее место, так как он будет уволен по ранее написанному заявлению об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. в этот же день, 26 апреля 2019 года, было передано главному инженеру Б.В.А. На данном заявлении в верхнем левом углу сделана рукописная запись «с отработкой 14 дней» и стоит подпись Б.В.А.

Данное обстоятельство сторона ответчика ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» не оспаривала.

Приказом ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» № от 27.05.2019 г. прекращено действие трудового договора от 24.12.2018 г. № и <данные изъяты> ФИО1 уволен 27 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом, основанием увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось его заявление об увольнении по собственному желанию от 26 апреля 2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В части 6 статьи 80 ТК РФ закреплено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно предоставленному стороной ответчика приказу о приеме работника на работу № от 01.05.2012 г. Б.В.А. является главным инженером ООО «СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ».

Стороной ответчика ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», настаивая на законности увольнения ФИО1 по его заявлению об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. с 27 мая 2019 года, указано, что Б.В.А. не является работником ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», он ошибочно принял заявление от ФИО1 Выяснение вопроса, работником какой организации является ФИО1, заняло с 26 апреля по 10 мая 2019 года. Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. поступило директору ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» П.В.Н. только 13 мая 2019 года.

Вместе с тем данную правовую позицию суд не может признать обоснованной по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 объяснила, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019г. поступило в ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» 26 апреля 2019 года. После выяснения судом юридически значимых обстоятельств, в частности, по какой причине ФИО1 не был уволен 13 мая 2019 года (после отработки двух недель), а только 27 мая 2019 года, в следующих судебных заседания позиция стороны ответчика изменилась, которая приведена выше.

Как установлено судом, П.В.Н. и Б.В.А. находятся в дружеских отношениях. В <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>». Из объяснений сторон, показаний свидетелей, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП Б.В.А., установлено, что деятельность в данном магазине осуществляют три хозяйствующих субъекта – ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», ООО «СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП Б.В.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» и директором ООО СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ» является П.В.Н. У всех данных хозяйствующих субъектов один подотчет, инвентаризация товарно-материальных ценностей происходит одновременно по всем организациям (по всему магазину) без разграничения на названные общества и индивидуального предпринимателя, о чем суду пояснил свидетель Б.В.А.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что директор П.В.Н. проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> в определенные дни. Поэтому на общем собрании работников магазина «<данные изъяты>» директор П.В.Н. сказал, что они все подчиняются Б.В.А.Б.В.А. фактически руководил деятельностью магазина в <адрес>.

То обстоятельство, что Б.В.А. отдавал распоряжения ФИО1, последний отпрашивался с работы у Б.В.А. и т.д., следует из их переписки в мессенджере WhatsApp, а также аудиозаписи разговора ФИО1 и Б.В.А., предоставленной стороной истца.

Поскольку работник ФИО1 как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость от работодателя ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», не мог знать, является ли Б.В.А. главным инженером ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» или ООО «СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ», учитывая, что данные общества являются аффилированными организациями, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 как работника ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», осуществляющего деятельность в магазине «<данные изъяты>», имелись все основания полагать, что Б.В.А. является его непосредственным начальником, поскольку Б.В.А., в том числе, 26 апреля 2019 года принял у него заявление об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. и сделал на данном заявлению рукописную запись «с отработкой 14 дней».

В материалы дела стороной ответчика предоставлена должностная инструкция <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», в пункте 1.3 которой закреплено, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно генеральному директору. Однако данную должностную инструкцию суд не может признать допустимым доказательством по делу в части указания на прямое подчинение, поскольку суду не предоставлено доказательств ознакомления с этой должностной инструкцией работника ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» П.В.Н. пояснил, что <данные изъяты> ФИО1 ему напрямую не подчинялся, а подчинялся старшему магазина Ж.Н.В., являющейся менеджером по продажам. Свидетель Ж.Н.В. также пояснила, что <данные изъяты> ФИО1 непосредственно подчинялся ей.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 не мог знать, кто является его непосредственным руководителем, поскольку распоряжения отдавали и П.В.Н. с Б.В.А., и Ж.Н.В. как менеджер по продажам.

Доводы стороны ответчика о том, что выяснение вопроса, работником какой организации является ФИО1, заняло с 26 апреля по 10 мая 2019 года (2 недели), и тем самым заявление истца об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. поступило директору ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» П.В.Н. только 13 мая 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, из пояснений свидетелей П.В.Н., Б.В.А., Ж.Н.В. установлено, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> всего работает 10-15 человек, поэтому выяснение вопроса, работником какой организации является ФИО1, объективно, не могло занять 2 недели, во-вторых, данную правовую позицию стороны ответчика суд расценивает исключительно как средство защиты, направленное на создание видимости соблюдения условий ст. 80 ТК РФ.

Опровергая объяснения ФИО1 о том, что 26 апреля 2019 года (в день написания заявления об увольнении по собственному желанию) они с главным инженером Б.В.А. зашли к директору П.В.Н., который сказал, чтобы он продолжил работать, а заявление об увольнении по собственному желанию пообещал уничтожить, сторона ответчика предоставила копию приказа о направлении работника в командировку № от 24.04.2019 г. и командировочное удостоверение № от 24.04.2019 г., согласно которым П.В.Н. направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с 25 по 29 апреля 2019 года в г. Красноярск в ООО «Крокус Интернешнл» для участия в выставке, изучения рынка, заключения договоров, поиска партнеров. Тем самым указывая, что П.В.Н. 26 апреля 2019 года не мог находиться в <адрес>.

Вместе с тем к данной правовой позиции стороны ответчика и представленным командировочным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Между <адрес> и <адрес>, а также между <адрес> и <адрес> имеется авиасообщение, о чем содержится информация на официальных сайтах Аэропорта Горно-Алтайска и Международного Аэропорта Барнаула в сети «Интернет» http://ga-airport.ru/; https://www.aeroport-barnaul.ru/, также имеется автобусное сообщение и сообщение железнодорожным транспортом.

В этой связи судом было предложено стороне ответчика предоставить посадочные талоны, билеты и иные документы, подтверждающий убытие П.В.Н. 25 апреля 2019 года из <адрес> в <адрес> и возвращение обратно 29 апреля 2019 года. После этого стороной ответчика предоставлен суду путевой лист легкового автомобиля, датированный 25-29 апреля 2019 года, в подтверждение того, что П.В.Н. отправился в командировку в <адрес> на личном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №.

Оценивая данную командировочную документацию, судом было предложено стороне ответчика предоставить журнал регистрации приказов общества. Как сообщено представителем ответчика, данный журнал ведется в электронном виде. Так, согласно данному журналу, предоставленному суду в распечатанном виде с программного продукта, приказ о командировке П.В.Н. имеет дату «24.04.2019» и номер № тогда как до регистрации данного приказа все приказы имели регистрационные номера №, №, № и т.д., то есть без приставки №». Это означает, что при регистрации приказа о командировке П.В.Н. в <адрес> была нарушена последовательность регистрации. В частности, под номером № был зарегистрирован приказ П.В.Н. о командировке от 02.04.2019 г., а под номером № зарегистрирован приказ о предоставлении отпуска Т.М.И. от 06.05.2019 г. Поскольку приказ о командировке П.В.Н. в <адрес> датирован 24.04.2019 г., то он должен был иметь регистрационный номер в журнале регистрации приказов ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» №, а не №

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Однако по предложению суда стороной ответчика авансовый отчет генерального директора П.В.Н. по результатам поездки в командировку в <адрес> не предоставлен.

После выяснения у свидетеля П.В.Н. обстоятельств оформления командировочной документации и обстоятельств его нахождения в командировке в <адрес> в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель не смог точно пояснить, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или в <адрес>, ссылаясь на забывчивость и объем работы, данный свидетель не смог вспомнить, заходили ли к нему 26 апреля 2019 года Б.В.А. с ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. также не смог вспомнить, где он находился 26 апреля 2019 года, но при этом указал, что он действительно 26 апреля 2019 года принял заявление от ФИО1 и поставил на нем визу об отработке 14 дней. Затем положил данное заявление для себя и в конце апреля или в начале мая 2019 года отвез в бухгалтерию в <адрес>.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г. поступило работодателю ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в этот же день – 26 апреля 2019 года.

В силу положения ч.ч. 2, 3 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые неделями, истекают в соответствующее число последней недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях, включаются и нерабочие дни.

Поскольку работодатель ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» получило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 26 апреля 2019 года, то работник должен быть уволен в срок не позднее 13 мая 2019 года (с учетом праздничных дней). Однако 13 мая 2019 года ФИО1 уволен не был. Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2019 года, ФИО1 работал с 13 по 17, 20 и 21 мая 2019 года, а также на основании заявления истца от 21.05.2019 г. ему приказом № от 20.05.2019 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 22 по 27 мая 2019 года.

В связи с тем, что с ФИО1 по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и он не настаивал на увольнении, так как после истечения двухнедельного срока продолжил работать, то действие трудового договора № от 24.12.2018 г. в силу положения ч. 6 ст. 80 ТК РФ продолжилось и после 13 мая 2019 года истец не мог быть уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 26.04.2019 г.

Как установлено судом, после 13 мая 2019 года ФИО1 не писал иного заявления об увольнении по собственному желанию.

Часть 6 статьи 80 ТК РФ гарантирует продолжение трудовых отношений, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 г. № 931-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах приказ ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» №/к от 27.05.2019 г. не может быть признан законным и он подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлении на работе в прежней занимаемой должности <данные изъяты> с 28 мая 2019 года. В таком случае запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» подлежит аннулированию (признанию недействительной) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а также аннулированию (признании недействительной) записи в индивидуальном лицевом счете истца об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств увольнения истца, полагает возможным взыскать с общества денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из расчета, предоставленного стороной ответчика, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 09 августа 2019 года составляет в размере 42 816,21 рублей. Сторона истца с данным расчетом в судебном заседании согласилась, заявив о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в данном размере.

Что касается искового требования ФИО1 об обязании ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» произвести с ним расчет за фактически отработанное время за 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года эти дни для ФИО1 являлись выходными днями. В этой связи именно истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года находился на рабочем месте согласно графику работы, полностью отработал в эти дни норму рабочего времени с 08 до 17 часов и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Вместе с тем относимых и достаточных доказательств этому стороной истца суду не предоставлено.

Так, согласно графику работы склада за май 2019 года 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года для <данные изъяты> ФИО1 являлись выходными днями. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля менеджер по продажам Ж.Н.В. не подтвердила, что ФИО1 в указанные дни находился на работе, пояснив, что ФИО1 часто приходил на работу в свои выходные дни.

Предоставленные стороной истцы скриншоты переписки и фотографий в группе магазина «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp сами по себе не подтверждают, что ФИО1 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года полностью отработал норму рабочего времени с 08 до 17 часов и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

По общему правилу, установленному ст. 111 ТК РФ, работа в выходные дни запрещена. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, допускается привлечение работника к работе в выходной день с изданием работодателем соответствующего письменного распоряжения. Трудовым законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность оплачивать труд работника, выполнявшего свои трудовые функции в выходные и праздничные дни по собственной инициативе.

Оснований для признания указанного табеля учета рабочего времени за май 2019 года подложным доказательством по ходатайству стороны истца у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО1 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года полностью отработал норму рабочего времени с 08 до 17 часов и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), тем самым опровергающих записи в этом табеле о выходных днях ФИО1 в указанные дни.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей на основании договора возмездного оказания правовых услуг от 15.07.2019 г. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей применительно к категории рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы является разумной и справедливой.

В силу положения ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 09 августа 2019 года составляет менее трех месяцев, то решение суда в части восстановления истца на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 816,21 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, аннулировании записи в индивидуальном лицевом счете, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании произвести расчет за фактически отработанное время, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» от 27.05.2019 г. № которым <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» ФИО1 уволен 27 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» с 28 мая 2019 года.

Аннулировать (признать недействительной) в трудовой книжке ФИО1 запись № от 27 мая 2019 года об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 27.05.2019 г.

Аннулировать (признать недействительной) запись в индивидуальном лицевом счете ФИО1 об увольнении с должности <данные изъяты> ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» 27 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 42 816 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» об обязании произвести расчет за фактически отработанное время 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 18 мая 2019 года в размере 7 111 рублей 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года