Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное Жилищное Строительство», третье лицо акционерное общество «Стройинтерсервис», общество конкурсный управляющий Московский Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в завершенном строительством многоквартирном жилом доме,

установил:

Латеева К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту – ООО «ГЖС»), мотивируя заявленные требования следующим.

Первоначально, вышеуказанный спор поступил на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова 12.10.16 г. дело 2-10573/16, в котором истица на основании уточнений просила в иске: признать за Летеевой Кларой Римовной имущественное право на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме под строительным номером 14 (четырнадцать) по строительному адресу: г. Саратов, Жилая группа №6 в микрорайоне №6 в Кировском районе г. Саратова - в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже, под строительным №255 общей площадью 43,79 (сорок три целых семьдесят девять сотых) кв.м.; Понудить ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» заключить с Летеевой Кларой Римовной договор долевого участия в строительстве незавершенного строительством многоэтажном жилом доме под строительным номером 14 (четырнадцать) по строительному адресу: г. Саратов, Жилая группа №6 в микрорайоне №6 в Кировском районе г. Саратова - в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже, под строительным №255 общей площадью 43,79 (сорок три целых семьдесят девять сотых) кв.м.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 неустойку за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г. – 700000 (семьсот тысяч) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 штраф в размере 360600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 270 (двести семьдесят) руб.; Взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО2 расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 05 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований по гр. делу № 2-10573/2016 судом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением по гражданскому делу №33-3640 от 20.06.2017 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Далее существенные обстоятельства по делу изменились, многоквартирный жилой дом со спорной квартирой был сдан в эксплуатацию.

Далее, 19.09.17 г. истица обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова. Гражданское дело 2-8148/17, где истица просила в иске признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Право собственности истицы на спорную квартиру было признано вступившим в законную силу судебным актом, а далее, право было зарегистрировано истицей в ЕГРН.

Для взыскания неустойки с ответчика за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г., Летеева К.Р. обратилась в суд для взыскания неустойки за период 21.10.2016 г. до 29.10.2017 г.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-8979/2017 по иску истца к ответчику истица просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу гражданки РФ ФИО2 неустойку за период 21.10.2016 г. до 29.10.2017 г. в размере 130 669 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу гражданки РФ ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу гражданки РФ ФИО2 штраф в размере 125334 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 68 коп.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу гражданки РФ ФИО2 компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решением от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 08.05.2018 г. по делу №33-2465 апелляционная жалоба истицы удовлетворена частично, в определении постановлено: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу Летеевой ФИО9 неустойку за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г. в размере 130669 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67834 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.».

Истица полагает вышеуказанное апелляционное определение коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу №33-2465/2018 от 08.05.2018 г. подтверждением обоснованности ее исковых требований, изложенных в данном исковом заявлении.

Кроме того, истица до обращения в суд с данным исковым заявлением, обращалась в этот же суд с заявлением об отмене решения от 05.12.2016 г. по гр. делу №2-10573/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что истица полагала, все вышеизложенные обстоятельства не новыми, а именно вновь открывшимися, так как все вышеуказанные обстоятельства имелись в деле с самого начала рассмотрения данного спора, что подтверждается апелляционным определением от 08.05.2018 г. по делу №33-2465 которым постановлено: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу Летеевой ФИО10 неустойку за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г. в размере 130669 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67834 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.»

На заявление об отмене решения от 05.12.2016 г. по гражданскому делу №2-10573/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом 16.08.2018 г. отказано в полном объеме.

19.12.2018 г. апелляционным определением по делу №33-9502/18 суд оставил без удовлетворения частную жалобу истицы об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения от 05.12.2016 г. по делу №2-10573/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, полагают, что изложенные в резолютивной части данного иска исковые требования подлежат удовлетворению именно в порядке подачи в суд данного искового заявления, а не в порядке отмены вынесенного 05.12.2016 г. решения по делу №2-10573/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

И также полагают, что изложенные в резолютивной части данного иска исковые требования не подлежат повторному доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ, так как ранее существенные для удовлетворения иска обстоятельства были установлены судом и подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.05.2018 г. по делу №33-2465 (о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г.).

Также, вышеуказанные доводы истица основывает на том, что неустойка на спорный период подлежит взысканию в том числе и потому, что ответчик не передал ей спорную квартиру до того момента, пока истица не признала право собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Таким образом, до вынесения вышеуказанных судебных актов судами неоднократно установлено, что стоимость спорной квартиры составляла 700000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что срок исполнения обязательств ответчика ООО «ГЖС» (КПСО «ГЖС») перед истицей наступил еще 30.04.2011 г.

С 30.04.2011 г. до 20.09.2016 г. прошло 1970 дней (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney).

Однако, так как, неустойка, признанная судом не может превышать сумму основного обязательства, следовательно, истица полагает возможным взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку, и рассчитывает ее за период с 06.10.2013 г. (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney)по20.10.2016 г. – (360х3) = 06.10.2013 г.

Как указано выше, истица является участником долевого строительства с 10.11.2009 г., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в двойном размере.

Исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и периода просрочки исполнения обязательства, который на20.09.2016 г.с 30.04.2011 г. составил 1970 дней (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney).

За просрочку в течение 1970 дней, размер неустойки составляет 700 000х10%/300х2х1970дней= 466,67 р/д х 1970 = 919339 (девятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составит 700000 руб., т.е. неустойка не может быть взыскана судом в размере большем, чем размер основного обязательства.

Также, учитывая, что апелляционным определением от 08.05.2018 г. по делу №33-2465 с ООО «ГЖС» в пользу Летеевой К.Р. взыскана неустойка за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г. в размере 130669 руб. 36 коп., то максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика за спорный период составляет: (700000 - 130669 руб. 36 коп. = 569330 руб. 64 коп.).

Поэтому, полагают, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 569 330 руб. 64 коп. за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г.

Неоднократные письменные заявления и претензию о выплате неустойки за вышеуказанный период истица уже ранее направляла в адрес ответчика.

Но, в настоящее время размер неустойки снижен, поэтому, истица направила в адрес ответчика еще одну прилагаемую претензию о выплате ей неустойки в размере 569 330 руб. 64 коп. за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г. за не передачу ответчиком спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу гражданки РФ ФИО2, неустойку за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г. – 569 330 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Летеева К.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Государственное Жилищное Строительство» Соколовская С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 70-72).

Третьи лица АО «Стройинтерсервис», общество конкурсный управляющий Московский Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании за истцом имущественного права требования на спорную квартиру и взыскание неустойки по гр. делу № 2-10573/2016 судом отказано в полном объеме (л.д. 33-36).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.06.2017 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 37-41).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2017 г. удовлетворены исковые требования истца, за истцом было признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 44-50).

Таким образом, право собственности истицы на спорную квартиру было признано вступившим в законную силу судебным актом, а далее, право было зарегистрировано истицей в ЕГРН.

После вышеуказанных действий истица, продолжила обжаловать судебные акты для присуждения в ее пользу неустойки за не передачу спорной квартиры за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г., штрафа, судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда в Президиум Саратовского областного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 г. по делу №2-10573/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в Саратовский областной суд с частной жалобой на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По срокам, последний судебный акт по обжалованию решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 г. по делу №2-10573/2016 был вынесено Саратовский областным судом по делу 33-9502/2018 от 19.12.2018 г. и получен Летеевой К.Р. в конце января 2019 г. – апелляционное определение об оставлении без изменения определения Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года, частную жалобу – без удовлетворения.

Также, совершая вышеуказанные действия, для взыскания неустойки с ответчика за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г., Летеева К.Р. дополнительно обратилась в суд для взыскания неустойки за период 21.10.2016 г. до 29.10.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.53-57).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.05.2018 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 г. отменено, вынесено новое решение по делу, согласно которому указано: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г. в размере 130669 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67834 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.» (л.д. 58-60).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.12.2018 г. апелляционным определением Саратовского областного суда определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2018 г. оставлено без изменения.

С 30.04.2011 г. до 20.09.2016 г. прошло 1970 дней (на основании данных из источника по адресу: http://calcsoft.ru/calculator-dney).

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В порядке ст. 199 ГК РФ от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец впервые обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г. в 2016 году в пределах установленного законом срока исковой давности (л.д. 33-36), соответственно, суд приходит к вводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках данного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗот30.12.2004г. №214-ФЗ «Обучастиивдолевомстроительствемногоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(в действующих на спорный период редакциях 12-20) - к спорным правоотношениям, применяетсязаконодательствоРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказаннымФедеральнымзаконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗот30.12.2004г. №214-ФЗ (в действующих на спорный период редакциях 12-20) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Ответчик не сдал своевременно вышеуказанный многоквартирный дом со спорной квартирой истицы в эксплуатацию, а потому нарушил действующее законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗот30.12.2004г. №214-ФЗ (в действующих на спорный период редакциях 12-20) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, однако никаких письменных предложений ответчик КПСО «ГЖС» (ООО «ГЖС») истице не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗот30.12.2004г. №214-ФЗ (в действующих на спорный период редакциях 12-20)- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изложенные в резолютивной части данного иска исковые требования не подлежат повторному доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ, так как ранее существенные для удовлетворения иска обстоятельства были установлены судом и подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.05.2018 г. по делу №33-2465 (о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 г. по 29.10.2017 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 569 330 руб. 64 коп. за период 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 165 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9193, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ГОСУДАСРТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу Летеевой ФИО11 неустойку с 06.10.2013 г. по 20.10.2016 г. в размере 569330, 64 рублей, штраф в размере 285165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ГОСУДАСРТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9193, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова