Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Даника» к Куровской ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Даника» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 87 306,55 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017г. между ООО «Даника» и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 22.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 41, помещение №9 на первом этаже. Согласно договора, арендная плата составляет 11 300 рублей в месяц. Кроме того, арендатор обязан возмещать расходы по содержанию здания и потребляемым коммунальным ресурсам пропорционально занимаемой площади. Арендная плата должна вноситься до 10 числа месяца безналичным способом на расчетный счет ООО «Даника». 01.05.2018г. размер арендной платы был в одностороннем порядке изменен истцом. С указанной даты, размер арендной платы, включая плату за содержание здания и коммунальные ресурсы, был установлен арендодателем в размере 18 080 рублей. Истец указывает, что ответчица, пользуясь переданным ей по договору аренды нежилым помещением, арендную плату за него ни в какой части не вносила, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. 01.06.2018г. ответчица освободила арендуемое помещение. За период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г. у ответчицы имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 87 306, 55 рублей, которые истец просит суд с неё взыскать.

Истец ООО «Даника», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя истца ФИО7 поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора аренды с директором ООО «Даника» ФИО8 у неё были доверительные отношения. Арендую плату ответчица вносила либо наличными средствами лично директору, либо путем перевода на её банковскую карту. Каких либо расписок от неё не брала. Размер платы за содержание здания и коммунальные ресурсы ФИО8 сообщала ей при переписке в мессенджерах. Каких либо счетов истец ответчице никогда не вручал. В апреле 2018 года ответчица обнаружила, что истица завышает для неё плату за содержание здания и коммунальные платежи. Указанная плата рассчитывалась директором ООО «Даника» не в соответствии с условиями договора пропорционально занимаемой площади, а общая сумма расходов просто делилась на 4-х арендаторов, без учета занимаемой каждым из них площади. Разница ежемесячно составляла около 3 000 рублей. В апреле 2018 года ответчица оплатила не ту сумму, которую указала ФИО8 в сообщении – 6 299,50 рублей, а правильно рассчитанную - 3 170 рублей. Указанная разница, в районе 3 000 рублей послужила основанием для бурного возмущения ФИО8 и расторжения ею договора аренды. Ответчица полагает, что если столь незначительная сумма – 3 000 рублей, которую истец пытался с неё безосновательно получить в апреле 2018 года, вызвала немедленное расторжение договора аренды со стороны истца, то доводы истца о том, что ответчица не уплачивала арендную плату в полном объеме в течение всего периода аренды, а истец не предпринимал мер по её взысканию и досрочному расторжению договора аренды, противоречат здравому смыслу и являются несостоятельными. С начала мая 2018 года ответчица фактически не имела возможности пользоваться арендуемым помещением, поскольку истец, в лице его директора ФИО8 препятствовал ей в этом, в связи с чем, ответчица была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. С мая 2018 года ответчица переехала на постоянное место жительства в г. Калининград, однако, выяснение отношений с ФИО8 продолжилось, что привело к возникновению настоящего иска. Ответчица указывает, что арендную плату за весь фактический период пользования арендованным помещением она в полном объеме оплатила, а с учетом завышения истцом размера платы за содержание здания и коммунальные платежи, она оплатила больше чем была должна по договору, соответственно требования истца о взыскании арендной платы, по мнению ответчицы, удовлетворению не подлежат.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 01.12.2017г. между ООО «Даника» в лице генерального директора Лейнвебер ФИО2 и Куровской ФИО3 был заключен договор (л.д. 7) аренды нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 41, помещение №9 на первом этаже сроком на 11 месяцев. Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата составляет 11 300 рублей в месяц. Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится до 10 числа месяца безналичным способом на расчетный счет ООО «Даника». При этом, договор не содержит реквизитов расчетного счета ООО «Даника».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально площади арендуемого помещения и не входят в размер арендной платы. Сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора аренды, нежилое помещение, являющееся его предметом, было фактически передано в пользование ответчице.

В соответствии с Пунктом 2.3 договора, изменения, касающиеся размера арендной платы, осуществляются по соглашению сторон в письменном виде, путём подписания дополнительного соглашения. Каких либо соглашений, соответствующих требованиям п. 2.3 договора суду не представлено. Соглашение от 18.04.2018г.(л.д. 10), представленное истцом, стороной ответчицы не подписано, соответственно не имеет для неё правовых последствий.

Истцом также приложены к иску счета на оплату арендной платы и расходов на содержание здания и коммунальные платежи(л.д. 13-33), однако, доказательств вручения указанных счетов ответчице стороной истца не представлено.

Из исковых требований следует, что ответчица, являясь арендатором нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 41, помещение №9 за период с 01.12.2017г. по 05.06.2018г. ни в какой части арендную плату не вносила. Однако, из представленной ответчицей распечатки движения денежных средств по её банковской карте, заверенной ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-61), следует, что 01.12.2017г., то есть в день заключения договора аренды, Куровской ФИО4 было перечислено Лейнвебер ФИО5 11 300 рублей. Учитывая, что сумма перечисления соответствует размеру арендной платы, получатель как на момент перечисления, так и на дату рассмотрения дела, является генеральным директором ООО «Даника», суд приходит к выводу, что указанная сумма является арендной платой по указанному договору аренды за декабрь 2017 года. Кроме того, 12.12.2017г. ФИО6 перечислила ФИО8 еще 4 865 и 1 150 рублей. В отсутствие подтверждения со стороны истца, генеральным директором которого является ФИО8, оснований для получения указанных денежных средств от ФИО6, суд приходит к выводу, что указанные платежи являлись компенсацией расходов на содержание здания и коммунальные платежи. Кроме того, из указанной распечатки движения денежных средств также следует, что в январе 2018 года ФИО6 перечислила ФИО8 4 600 рублей, в феврале 2018 года – 755, 1 000, 200 и 300 рублей, в марте 2018 года – 2 000 рублей, в мае 2018 года – 11 300 рублей.

Из представленной ответчицей переписки в электронном мессенджере(л.д.85-86) следует, что некая «Нина Ногти» сообщает, что расходы по коммуналке составляют 6 299,5, внесено 13 500, остаток 4 099. В ответ направлена фотография расчета распределения коммунальных расходов между арендаторами ООО «Даника», составленный ФИО9(л.д. 83-84), а также сообщение о том, что за свет, тепло и содержание – 3 170,95 рублей. В ответ «Нина Ногти» не соглашается с приведенным расчетом и направляет свой, согласно которому 6 300+6 127(свет)+12 771(тепло) = 25 198/4 = 6 299,5. После чего, сообщает о расторжении договора и устанавливает срок два месяца на поиски нового помещения.

Из принтскрина (л.д. 89) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018г.(л.д. 94) следует, что 09.05.2018г. ФИО8 в чате «Студия красоты» социальной сети «ВКонтакте» разместила сообщение, адресованное всем участникам чата(11 человек) в котором она предупреждала о запрете допуска в помещение парикмахерской, принадлежащей ей, некой Жени. Дословно сообщение звучало следующим образом: «Еще раз всех предупреждаю! Вход в салон Жене воспрещен!!! Сразу выгонять её. Это говно ждёт, когда меня не будет и приходит! Сразу мне звонить и вызывать охрану!» Заместитель прокурора города Архангельска не усмотрел оскорблений в адрес ФИО6, поскольку в размещенном сообщении не указана фамилия некой Жени.

Комплексный анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что указанная в переписке «Нина Ногти» является генеральным директором ООО «Даника» ФИО8, а переписка идет в отношении арендной платы, при этом ФИО8 подтверждает её получение в размере 13 500 рублей.

Уведомлениями, перепиской между сторонами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018г. (л.д. 96-103) подтверждается, что с начала мая 2018 года, ответчица не имела фактической возможности пользования арендованным помещением. Сторонами не оспаривалось, что 31 мая 2018 года оно было полностью освобождено ответчицей и принято истцом.

Описанные косвенные доказательства, противоречивые доводы истца, и пороки представленных им документов, сокрытие от суда генеральным директором ООО «Даника» ФИО8 получения от ответчицы арендной платы как минимум за декабрь 2017 и май 2018 года, подтвержденные в ходе рассмотрения дела банковским документом, позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности истца в рассматриваемом споре и принять во внимание доводы ответчицы о том, что арендную плату она вносила наличными денежными средствами ФИО8, которая не выдавала ей расписок. Получение денежных средств подтверждалось дальнейшим предоставлением ответчице возможности пользования арендованным помещением. Неуплата ответчицей в апреле 2018 года 3 000 рублей, которые, по мнению ФИО8, ответчица должна была заплатить, уже в начале мая того же года повлекла для ответчицы невозможность пользования арендованным помещением.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, усматривая в действиях ООО «Даника» злоупотребление правом, направленное на повторное получение от ответчицы полученной ранее генеральным директором общества арендной платы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Даника» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.