Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <данные изъяты> к ООО «Агроокс 2000», ФИО1 <данные изъяты>, Масику <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании отсутствующим права собственности и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроокс 2000» о признании права собственности, указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на получение однокомнатной квартиры на <адрес> в блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция <адрес> общей площадью 46.82 кв.м, кроме того, суд обязал ООО «Агроокс 2000» передать ФИО2 указанную квартиру. В настоящее время многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. После постановки многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на инвентарный технический учет БТИ квартире присвоен номер <адрес> Истец обратилась в ООО «Агроокс 2000» за получением акта приема-передачи квартиры для последующей государственной регистрации прав на указанную квартиру, однако по различным основаниям акт не составлен.

В связи с уклонением ответчика в передаче квартиры и составлении акта приема-передачи истец лишена возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на принадлежащую мне квартиру, поэтому истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м.

Истец также обратилась в суд с иском к ФИО3 (л.д.75), указала, что вышеназванным решением суда был признан недействительным договор на участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агроокс 2000» и ФИО4, который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру и продал ее ФИО3 Считая, что сделка по отчуждению квартиры, заключенная между ФИО4 и ФИО3 ничтожна ввиду не соответствия ее требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки договор на участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Агроокс-2000» и ФИО4 был признан недействительным, ФИО4 на момент совершения сделки по отчуждению <адрес> в <адрес> знал об отсутствии у него права собственности, однако распорядился квартирой. В связи с этим истец просит признать отсутствующим право ФИО3 собственности на <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> с погашением записи о праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 23.05.2013г. указанные дела объединены в одно производство (л.д.138).

При рассмотрении настоящего дела истец уточнила исковые требования, просит признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; признать отсутствующим право ФИО3 собственности на квартиру с погашением записи о праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.140).

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление и расписка.

Представитель ООО «Агроокс 2000», ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления и расписка, о причине неявки не сообщили, ФИО3 представила письменные возражения (л.д.144-145).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения суда, разрешения, выписок, дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция <адрес> общей площадью 46.82 кв.м, кроме того, суд обязал ООО «Агроокс 2000» передать ФИО2 указанную квартиру, а также признан недействительным договор на участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Агроокс 2000» и ФИО4, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорной квартиры (л.д.9-13).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию (л.д.16,17).

После постановки многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на инвентарный технический учет БТИ квартире присвоен номер № (л.д.18,43-49,58,61).

На основании вышеизложенного суд считает, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру в силу ст. ст. 217 - 219 ГК РФ,.На основании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра (л.д.110-135) судом установлено, что после вступления вышеназванного решения суда в законную силу ФИО4, которому отказано в признании права собственности на спорную квартиру и который не являлся собственником спорной квартиры, а следовательно не являлся стороной в сделке по отчуждению квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. представил документы на государственную регистрацию права собственности, в том числе акт приема-передачи от 03ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Агроокс 2000» (л.д.116), которое являлось участвующим в деле лицом и не могло не знать о принятом судом решении, которым признано право собственности на квартиру за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 представили на государственную регистрацию заявления о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, также о регистрации перехода права собственности и права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.146).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что действия по регистрации прав собственности на спорную квартиру за ФИО4, а затем регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи не могут признаваться сделками при отсутствии надлежащей стороны в ней, нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы возражений ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, при удовлетворении исковых требований будут нарушены ее имущественные права, что последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), кроме того, о правах ФИО2 на спорную квартиру она не знала, поскольку в разговоре с ФИО4 о правах ФИО2 на квартиру тот пояснил, что это жилое помещение передано ему, поэтому он решил, что застройщик передал ФИО2 другую квартиру либо исполнил решение суда иным способом.

При этом суд учитывает следуюее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного с учетом письменных возражений ФИО3 суд считает, что последняя знала о наличии спора в отношении указанной квартиры, поэтому при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО4 имела возможность узнать о принятом судом решении и о его исполнении, иные доказательства ФИО3 суду не представлены.

Суд считает, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, каковым ФИО3 не является, поэтому, по мнению суда, истцом правомерно заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, который подлежит удовлетворению.

Суд считает, что возможность виндикации обусловлена совершением в прошлом только той сделки, которая породила юридические последствия. Лишь сторона, к которой перешли права и обязанности покупателя по сделке, может считаться добросовестным приобретателем.

Суд учитывает разъяснениям. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

При рассмотрении настоящего дела судом обозревалось гражданское дело № №., копии из которого имеются в деле (л.д.176-188), согласно которых по ходатайству представителя истца по доверенности судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорную квартиру, определение направлено для исполнения в Управление Росреестра и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая истца собственником спорного имущества, суд принимает во внимание положения статей 209, 218 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, котороеимеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, а следовательно, не являясь стороной в сделке, в том числе и по отчуждению спорного имущества, ФИО7 не имел права на заключение сделки, которая является ничтожной в силу закона, отсюда следует, что у ФИО3 не возникло право собственности на квартиру на основании ничтожного договора.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Крюковой <данные изъяты> право собственности на однокомнатную <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Масиком <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>

Признать отсутствующим право ФИО1 <данные изъяты> собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> с погашением записи о праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья