Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Подкова» обратилось в суд с иском взыскании с ответчицы ФИО4 денежных средств, ссылаясь на то, что ответчица работала в должности главного бухгалтера, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки было установлено, что ответчица получила денежные средства с расчетного счета ТСЖ и не отчиталась за полученные денежные средства. С учетом имевшего места уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО4 иск не признала.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Подкова», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу были возложены обязанности кассира (л.д.35-36), приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята ФИО1 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Подкова» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 8-9), в результате которой было установлено, что в период работы ответчицы главным бухгалтером были получены денежные средства, расход которых на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп не подтвержден документально.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что с ответчицей заключался трудовой договор, в котором предусматривалась бы полная материальная ответственность ответчицы в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей главного бухгалтера или доказательств того, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей кассира.

С учетом этого оснований к возложению на ответчицу обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется.

Не нашел в судебном заседании подтверждения и сам факт причинения ущерба ответчицей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица при увольнение не передала вновь принятому главному бухгалтеру необходимую документацию.

Ответчица в судебном заседании утверждала, что все финансовые документы, материальные ценности и ключи от кабинета были ею переданы вновь принятому главному бухгалтеру ФИО1, при этом по взаимному согласию акт передачи ценностей составлен не был.

Тот факт, что остаток денежных средств без составления акта передачи был ответчицей ФИО4 передан вновь принятому главному бухгалтеру ФИО1, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, сведения о размере переданной ей суммы предоставить не смогла.

Как усматривается из протокола № заседания Правления ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 2-х месячный срок для передачи документов новому бухгалтеру, при этом контроль за исполнением этого решения никому поручен не был (л.д. 37-об).

По истечении 2-х месяцев никаких действий со стороны истца по проверке исполнения данного решения произведено не было, не назначалась и не проводилась проверка ревизионной комиссией, несмотря даже на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена председателя Правления ТСЖ «Подкова» (л.д. 32).

Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что ревизии в отношении финансово-хозяйственной деятельности ответчицы в период её работы и после ёё увольнения не производились.

Суд не может принять за основу справку от ДД.ММ.ГГГГ об итогах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Подкова» за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 8-9), ответчица о проведении ревизии не уведомлялась и не присутствовала при её проведении, письменное объяснение у нее истребовано не было, уведомление ей было направлено после проведения ревизии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Справка содержит противоречия, в п. 3 указывается, что при подготовке справки были использованы первичные бухгалтерские документы по приходу и расходу денежных средств ТСЖ за указанный период, бухгалтерская и статистическая отчетность, в п. 5 указывается об отсутствие документов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подкова» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья