Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Неровной М.И. - представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Оренбургской области,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Киму В.Г., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, Министерству юстиции Российской Федерации, старшему следователю ОП №1 УМВД по г. Орску ФИО3 о справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных и права на эффективные средства правовой защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Российская Федерация с 1998 года до настоящего времени не привела УПК РФ и ГПК РФ в соответствие с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в чем имеется вина «гаранта Конституции РФ» Президента РФ Путина В.В. и законодательного органа (Государственной Думы), в связи с чем, подразделения МВД РФ используют агентуру для убийства в процессе рейдерских захватов. Так, 30 декабря 2012 года около 01 часов 00 минут ФИО5, выполняя преступное указание полицейского куратора, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога и с целью убийства его и жильцов дома, осознавая при этом, что его действия носят общеопасный характер, используя источник открытого огня, поджег и бросил в окно остекленного балкона принадлежащей ему квартиры №, расположенной на первом этаже в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, в котором он проживает, заранее с этой целью приготовленные и принесенные с собой две стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, емкостью по 0,5 л., укупоренные тряпкой, пропитанной бензином. При этом, одна из бутылок разбилась с внешней стороны в центральной части оконной рамы балкона, отчего поверхность оконной рамы загорелась, а вторая бутылка отскочила от рамы и упала в снег под балконом. В результате возникшего пожара оконная рама повреждена распространившимся огнем и в части приведена негодность, после чего ФИО5 попытался скрыться с места преступления. Указанный факт частично подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2013 года. Усматривает в действиях ФИО5 и его полицейского куратора нарушения ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они направлены на лишение его жизни как лица, препятствующего рейдерскому захвату имущества ООО «<данные изъяты>», а также сокрытию убийства ФИО8 полицейскими агентами. Полагает, что ФИО5 имеет отношение к убийству ФИО8 и поджогу имущества директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Указал, что вина УМВД РФ по г. Орску заключается в незаконном освобождении своего агента ФИО5 от уголовного преследования, что подтверждается вынесенным 10 февраля 2013 года старшим следователем СО ОП №1 УМВД РФ по г. Орску ФИО3 постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В действительности ФИО5 совершил покушение на убийство его и <данные изъяты> общественно опасным способом. Основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты> и возвращении судом уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в покушении на совершение особо тяжкого преступления явилось мнение суда и прокуратуры о том, что предъявленное Киму В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, является законным. Однако только случайное задержание ФИО5 сотрудниками ППС спасло многоквартирный дом от уничтожения пожаром. Указал, что психофизиологической и пожарно-технической экспертизами, проведение которых следователем и судом не осуществлялось, было бы доказано выполнение ФИО5 указаний полицейского куратора и то, что при доведении умысла ФИО5 дом <адрес> сгорел бы за 3-5 минут. Полагает, что апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года направлено на освобождение ФИО5 и его полицейского куратора от уголовной ответственности за покушение на убийство 20 граждан. Считает, что вина прокуратуры Оренбургской области заключается в требовании признать законным постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по <данные изъяты> и осуждении его по указанной статье УК РФ, несмотря на то, что преступные действия ФИО5 необходимо квалифицировать п. <данные изъяты>. Также по вине прокуратуры Оренбургской области нарушены его права как гражданского истца, поскольку он был лишен возможности компенсировать материальный ущерб в виде затрат на установку пластиковых окон и рольставней. В результате незаконно вынесенных постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску ФИО3 и следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Орску ФИО9 ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный указанными следователями, должно нести УМВД России по г.Орску как юридическое лицо. Главным распорядителем финансов по отношению к последнему выступает МВД РФ, которое не имеет средств для выплаты денежных средств по искам жертв морального вреда, причиненного полицейскими, финансируемыми за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, обязанность произвести ему выплату должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. Прокуратура Оренбургской области должна нести имущественную ответственность за позицию государственных обвинителей при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Орска и апелляционной инстанцией, добившихся освобождения ФИО5 от ответственности за особо тяжкое преступление. Расценивает моральный вред, причиненный указанными лицами, в <данные изъяты>. Генеральная прокуратура РФ выступает главным распорядителем финансов по отношению к прокуратуре Оренбургской области, которая должна нести ответственность за действия государственных обвинителей. С Генеральной прокуратуры РФ подлежит взысканию <данные изъяты>, но так как она не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения должностных лиц прокуратуры Оренбургской области, обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанном размере должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. Вышеперечисленные беззакония стали возможны, по его мнению, в силу того, что Министерство юстиции РФ не выполняет своих функциональных обязанностей по предоставлению в Правительство РФ законопроектов, которые позволяли бы привести внутреннее законодательство России в соответствие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Введение суда присяжных по всем уголовным, гражданским и административным делам сделало бы коррупцию бессмысленной. Расследование уголовных дел в отношении работников правоохранительных органов должно быть изъято из ведения СУ СК РФ субъектов федерации и передано в исключительное ведение СУ СК РФ по федеральным округам, а по судьям и прокурорам -в ЦА СК РФ. Открытый Министерством юстиции РФ в Оренбургской области филиал Самарской лаборатории судебных экспертиз не имеет возможности проводить судебные психофизиологические экспертизы и исследования, в связи с чем, органы следствия и дознания, национальные судебные инстанции Оренбургской области противодействуют проведению данного вида экспертиз, чтобы проверять содержимое памяти обвиняемых. Минюст не внедряет более совершенные системы такого рода экспертиз, в том числе, АПК «Виброиммидж», ПМ «Каллиграф», не готовит специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, которые позволяют обнаруживать признаки лжи в протоколах допросов. Указанные экспертизы существенно ограничивают судебную дискрецию, которая выливается в судебный произвол, позволяет национальным судебным инстанциям скрывать факты тотальной фальсификации доказательств по уголовным делам. Данными действиями (бездействием) Минюста РФ ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Так как Минюст РФ не имеет средств на выплату денежных сумм за неправомерные действия и решения своих должностных лиц, поэтому обязанность произвести эти выплаты должна быть возложена на казну России в лице Минфина РФ. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Взыскать с ФИО5 в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, старший следователь СО ОП №1 УМВД РФ по г.Орску ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Президент РФ, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Государственной Думы РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что вопросы организации правоохранительной деятельности и судопроизводства, в том числе организации суда присяжных, не входят в компетенцию Минюста России. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебно-экспертные учреждения системы Минюста России, в том числе и Оренбургский филиал ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, призваны осуществлять производство судебных экспертиз по заданию судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, и следователей, а также проводят экспертные исследования в соответствии с законодательством РФ. Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в соответствии с которым проведение психофизиологических экспертиз в указанных учреждениях Минюста России не предусмотрено. Также указал, что в связи с тем, что использование полиграфа не относится к методам судебно-психологической экспертизы, использование аппаратов АПК «Виброиммидж» и ПМ «Каллиграф» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России не осуществляется.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, расследовано в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства, подтверждением чего является вынесенный Октябрьским районным судом г. Орска обвинительный приговор. Указала, что приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года в отношении ФИО5 не отменен, действия должностных лиц УМВД России по г. Орску при расследовании уголовного дела незаконными не признаны. Также указала, что согласно ст. 151 УПК РФ, расследование уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ к компетенции следователей органов внутренних дел не относится. Ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Оренбургской области- Неровная М.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть обжалованы действия должностных лиц государственных органов, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решения, действия (бездействие), совершенные лицами, указанными в ст. 123 УПК РФ, и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ). Также указала, что при вынесении приговора от 08 октября 2013 года, Октябрьским районным судом г. Орска проверены доводы ФИО2 о совершении ФИО5 покушения на убийство. Доказательств данной версии суду не представлено. Ходатайство истца о проведении судебной психофизиологической экспертизы полагала необоснованным, так как производство указанной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 указал, что нравственные страдания ему причинены незаконными действиями старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 по отказу в привлечении агента полиции ФИО5 к ответственности за покушение на совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, незаконными действиями прокуратуры по признанию законным постановления старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 от 10 февраля 2013 года и поддержании государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в районном суде и суде апелляционной инстанции, не выполнением Минюстом РФ своих функциональных обязанностей.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (частью 2) виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное, и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты.

При этом порядок рассмотрения заявлений о совершении преступления предусмотрен ст.144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ); действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, такие жалобы рассматриваются прокурором, руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст.125 УПК РФ.

В порядке гражданского судопроизводства не могут быть обжалованы действия должностных лиц государственных органов, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решения, действия (бездействие), совершенные указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Таким образом, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск ФИО2, не может подменять предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий должностных лиц государственных органов, следствия, прокуратуры, а также обжалования решений, принятых указанными лицами и судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года установлено, что 10 февраля 2013 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением следователя от 10 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ с указанием на то, что в действительности ФИО5 совершил покушение на убийство его и его <данные изъяты> общественно опасным способом, и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2013 года, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 10 февраля 2013 года.

При этом в определении от 23 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, на момент его вынесения у следователя имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 10 февраля 2013 года незаконным и необоснованным, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением от 03 декабря 2013 года апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года в отношении ФИО5 изменен: его действия переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Киму В.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд отмечает, что доводы ФИО2 о совершении тайным агентом полиции ФИО5 преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также доводы о незаконности постановления старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 от 10 февраля 2013 года и приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года, исследованы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в том числе, судами первой и вышестоящей инстанций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Орску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 10 февраля 2013 года не отменено.

Приговор суда от 08 октября 2013 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий покушением на его убийство по заданию полиции, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в части признания бездействия Министерства юстиции РФ, которым, по мнению истца, не организована в Оренбургской области судебно-экспертная лаборатория по производству судебных психофизиологических экспертиз и исследований, не предпринимаются меры по внедрению более совершенных систем такого рода экспертиз и исследований, подготовке специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, так как приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, утвердившим Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, производство психофизиологической экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрено. При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 психофизиологическая и психолого-лингвистическая экспертизы в судебно- экспертные учреждения Минюста России не назначались, а факт недостаточности следственных действий при расследовании совершенного преступления не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение неимущественных прав истца.

Суд также полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за покушение на его убийство по заданию полиции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года действия ФИО5 квалифицированы как покушение на повреждение чужого имущества путем поджога.

В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО5 материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Из приговора следует, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба частично удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано, в связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории преступлений законом не предусмотрено, поскольку объектом преступления в данном случае является собственность.

Таким образом, факт признания приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 08 октября 2013 года действий ФИО5, причинивших ущерб ФИО2, виновными, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы истцом не приведено доказательств того, что ФИО5 совершено покушение на его убийство по заданию полиции и указанными действиями причинен моральный вред.

Таким образом, совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ справедливой компенсации морального вреда, причиненного нарушением статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в сумме <данные изъяты>, взыскании с ФИО5 <данные изъяты> в качестве справедливой компенсации морального вреда, причиненного покушением на его убийство по заданию полиции, - отказать.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>