Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ответчики являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доли были распределены следующим образом: ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом; ФИО3 принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом; ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом; ФИО5 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом.

Определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено мировое соглашение в соответствие с которым право собственности ответчиков на указанный жилой дом было прекращено, доли ответчиков в праве собственности на жилой дом были переданы в собственность ФИО1, который обязался выплатить ответчикам соответствующую денежную компенсацию.

В настоящее время ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГФИО1 понес следующие расходы на содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения:

-оплата услуг ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО6 (магазин «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО9 (магазин «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты>;

-приобретение и установка пластиковых окон у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>;

-приобретение и установка входных и межкомнатных дверей, осуществление ремонтных работ у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>;

-приобретение и установка двери у ИП Дик А.И. на сумму <данные изъяты>;

-приобретение угля в ЗАО «Славгородский гортопсбыт» и у ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты>;

услуги ООО «Славгородмежрайгаз» на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в его пользу, с учетом уточненных требований от 06.04.2016г. (л.л.д. <данные изъяты>):

1) с ответчика ФИО3<данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

2) с ответчика ФИО4<данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

3) с ответчика ФИО13 (Карповой) ФИО8<данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении также указано, что следует взыскать в пользу истца сумму топлива в размере <данные изъяты>, в которую входят деньги также и за дрова.

В судебном заседании 04.04.2016г. представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал, уточнив их: просил не взыскивать с ответчиков расходы по квитанции и товарной накладной от 15.09.2015г. на сумму <данные изъяты>, поскольку в указанный период уже вступило мировое соглашение от 27.07.2015г. о признании за истцом права собственности на доли дома, ранее принадлежавшие ответчикам. Пояснил, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение. Мировое соглашение никем не оспорено, получены исполнительные листы, стороны заведомо знали о том, в отношении какого имущества заключается мировое соглашение. Стороны знали об улучшениях имущества и одобрили данное улучшение.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск признал частично: в части требований истца о взыскании расходов на отопление в размере <данные изъяты> Заявление о признании иска в названной части приобщено к материалам дела (л.д.150). В остальной части ФИО15 иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования с ответчиками проведение данного ремонта и его стоимость, истец произвел данные работы исходя из собственных потребностей, не уведомляя его доверителей. Доказательств того, что работы эти являлись необходимыми для предотвращения разрушений дома, и того, что без этих работ дом пришел бы к разрушению – суду не представлено. Нет документов, подтверждающих то, что работы относились именно к данному дому, не указан адрес, где проводился демонтаж, монтаж труб. В документах на установку пластиковых окон не указан адрес установки окон – окна никак не способствуют сохранению имущества от разрушений. Предприниматель, который устанавливаю окна, зарегистрирован в <адрес>. Ремонт, который произвел истец – это приведение жилища в удобное и комфортное для себя положение.

Представитель пояснил, что мировое соглашение, заключенное ранее между сторонами, подразумевает под собой взаимные уступки сторон. Вопроса о каких-либо улучшениях не обсуждалось. В определении суда про улучшения ничего не написано.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО16 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Специалист ФИО17, который работает инженером ПТО филиала «Славгородмежрайгаз» АО «<адрес>газсервис», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что стоимость технического обслуживания газоснабжения дома была за год, как указано в квитанции – <данные изъяты>. Почему дважды указано за 2014 г. оплата в сумме <данные изъяты> за ТО в разных квитанциях ФИО17 не смог пояснить. Сумма <данные изъяты> была взята один раз 2013 год, поскольку у истца в 2013 году была установка новой газовой плиты - услуга платная, это было сделано по инициативе собственника ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 02.02.2010г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен 29.05.2009г. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО4, ФИО16 (ныне изменила фамилию на ФИО18 на основании свидетельства о заключении брака от 24.09.2004г. их отцом является истец - ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени, указанный в иске: с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежали следующие доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом; ФИО3 принадлежали 5/16 долей в праве собственности на жилой дом; ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом; ФИО5 (ранее ФИО13), принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. Указанное подтверждается в том числе свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2009г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. принято нижеследующее определение.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующими через представителя Репенёк ФИО7, и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

1.Право ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации дома индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., <адрес>, кадастровый №, прекращается.

2. Право ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Коммунистическая улица, <адрес>прекращается.

3. Право ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации дома индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., <адрес>, кадастровый №, прекращается.

4.ПравоФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Коммунистическая улица, <адрес>прекращается.

5. Право ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации дома индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., <адрес>, кадастровый №,прекращается.

6.ПравоФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Коммунистическая улица, <адрес>прекращается.

7. Признается за ФИО2право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации дома индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., <адрес>, кадастровый №.

8. Признается за ФИО2право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Коммунистическая улица, <адрес>.

9. ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

10.ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

11.ФИО2 обязуется выплатить ФИО19 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

12. ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

13.ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

14.ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

15. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ответчик ФИО1 им не возмещает.

16. На вышеуказанных условиях истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО16 отказываются от иска к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

Производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации прекращено (л.л.д. <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу 12.08.2015г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2015г. в настоящее время ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты>).

Из договора подряда № от 18.07.2013г., сторонами которого указаны истец ФИО1 и ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» следует, что заказчик (истец), поручил, а ответчик (общество) принял на себя обязательство по демонтажу труб отопления диаметром 50 в количестве 70 м; монтажу труб отопления диаметром 50 в количестве 70 м., изготовлению котла и его установку (л.л.д. <данные изъяты>). Названный договор не подписан истцом, однако стороны в суде не оспаривали факт его заключения, кроме того этот факт подтверждается актом о выполнении работ от 30.07.2013г., в котором указана стоимость выполненных работ <данные изъяты> (л.л.д.<данные изъяты>). Таким образом, суд считает договор подряда № от 18.07.2013г. заключенным.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что следующие требования истца не подлежат удовлетворению:

-оплата услуг ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

-приобретение строительных и ремонтных материалов у ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты>;

-приобретение и установка пластиковых окон у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>;

-приобретение и установка двери у ИП Дик А.И. на сумму <данные изъяты>.

При этом суд исходит из следующего: во – первых, в ходе рассмотрении дела установлено, что истец не согласовывал производство вышеуказанных ремонтных и строительных работ, покупку строительных и ремонтных материалов с ответчиками: бывшей супругой и дочерьми, которые в спорный период времени с ним по вышеназванному адресу не проживали; во –вторых, с 12.08.2015г. произведено отчуждение от ответчиков в пользу истца спорного имущества на основании вышеуказанного определения суда, по состоянию на указанную дату ремонтные работы в жилом помещении по названному адресу были уже произведены, использованы и установлены купленные материалы (двери, окна), истец принял имущество в том состоянии, за обусловленную определением денежную сумму, в котором оно соответственно находилось на 12.08.2015г., ответчики передали имущество соответственно с учетом произведенного ремонта, в котором фактически состояло на указанную дату жилое помещение, то есть с учетом произведенного ремонта. Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в определении от 27.07.2015г. не закреплено.

При этом суд также учитывает, что истец не представил в суд доказательств необходимости произведенных ремонтных работ. Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вышеуказанных денежных средств, потраченных на ремонт спорного жилого помещения и приобретение материалов.

Представитель истца ФИО14 указал в судебном заседании 06.04.2016г. о том, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчиков.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие затрат истца на приобретение строительных и ремонтных материалов, а также на производство ремонта спорного жилого помещения ответчики не обогатились неосновательно по вышеназванным причинам.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчики в 2013 - 2015 г.г. в жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу с ним совместно не проживали.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ, установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики являлись собственниками доли дома в соответствии с требованиями ст. 210 ГК, ст. 30 ЖК РФ, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Требования истца о взыскании в его пользу услуги ООО «Славгородмежрайгаз» на сумму <данные изъяты> – стоимость технического обслуживания газоснабжения жилого помещения, подлежат удовлетворению частично, кроме того, пропорционально принадлежащим ранее ответчикам долям, по следующим основаниям.

Так, согласно пояснений специалиста ПТО филиала «Славгородмежрайгаз» АО «<адрес>газсервис» ФИО17 стоимость технического обслуживания газоснабжения жилого помещения в год составляет <данные изъяты>, обслуживание проводится их специалистами один раз в год.

Согласно Правилам пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П), ответственность за качество технического обслуживания и ремонт газового оборудования в жилых домах возлагается на эксплуатационные организации газового хозяйства.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования и проверку дымоходов, вентиляционных каналов. В зимнее время необходимо периодически проверять оголовки с целью недопущения их обмерзания и закупорки (п. 2.13 Правил).

Таким образом, в обязанности владельцев (собственников) жилого дома N № по <адрес> в <адрес> входило своевременное заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования независимо от того, кто фактически и в каком объеме пользовался газовой плитой.

В соответствии с карточкой технического обслуживания газового оборудования Тех. обслуживание (ТО) по спорному дому проводилось 20.03.2014г. (л.д. <данные изъяты>).Почему дважды указана в разных квитанциях от 20.03.2014г. плата за ТО за 2014г., ФИО17 не смог пояснить, также как и представитель истца. Сумма <данные изъяты> была взята один раз 2013 год, поскольку у истца в 2013 году была установка новой газовой плиты, эта платная услуга, это было сделано по инициативе собственника, сторона истца указанный факт не оспаривала и суд считает его установленным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что общая сумма, которая оплачена за техническое обслуживание газоснабжения жилого помещения истцом и подлежит взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от 20.03.2014г. (л.л.д.<данные изъяты>).

Остальные суммы, указанные в квитанции № от 20.03.2014г. суд не взыскивает в пользу истца по следующим основаниям. Так, <данные изъяты> – это оплата за установку новой плиты, сумма <данные изъяты> была указана повторно за тех. обслуживание. Взимание дважды за 2014 год платы за тех. обслуживание газового оборудования противоречит пояснениям специалиста и не отражено в карточке учета тех. обслуживания, доказательств обратного, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, в квитанции № от 20.03.2014г. имеется неоговоренное исправление, что недопустимо, поскольку она является финансовым документом (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к квитанции № от 20.03.2014г. и считает её недопустимым доказательством в силу вышеуказанного.

Соответственно если считать долю ФИО3 в доме как <данные изъяты>, то в квартире, которая принадлежала ранее семье Л-ных и за услуги по которой выставлен счет, её доля составляла -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 2) или, что составляет <данные изъяты>

Отсюда:

<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> – доля ФИО3;

<данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> – доли дочерей и самого истца (<данные изъяты> дома или <данные изъяты> от квартиры).

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по техническому обслуживанию газового оборудования за 2014год всего в сумме <данные изъяты>: с ФИО3 - <данные изъяты>, с ФИО4 и с ФИО5 по <данные изъяты> с каждой из дочерей.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в части, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика ФИО15 в части расходов на отопление (уголь и дрова) в сумме <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание от представителя ответчика.

Учитывая, что общая сумма, заявленная на отопление жилого помещения сторон (<данные изъяты> доля дома), то доля ответчиков, подлежащая взысканию соответственно составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> – доля ФИО3;

<данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> – доли каждой из дочерей и самого истца (<данные изъяты> от дома или <данные изъяты> от квартиры).

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков по расходов отопление (уголь и дрова): с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО4 и с ФИО5 по <данные изъяты> - с каждой из дочерей (всего <данные изъяты>, что составляет разницу между заявленной суммой истца по расходам на уголь и дрова и долей расходов на топливо, которая подлежала оплате им лично: <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией от 08.12.2015г. при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина (л.д<данные изъяты>

Следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме всего в сумме <данные изъяты> С учетом взысканных сумм с ответчиков, подлежит взысканию расходы по госпошлине: с ФИО3<данные изъяты>, с ФИО4 и с ФИО5 по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков по отоплению <данные изъяты>, в счет расходов по техническому обслуживанию газового оборудования <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>19 коп.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков по отоплению <данные изъяты>, в счет расходов по техническому обслуживанию газового оборудования <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков по отоплению <данные изъяты>, в счет расходов по техническому обслуживанию газового оборудования <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>91 коп.

В остальной части в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 11 апреля 2016 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина