Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Коммунэнерго", МО городской округ * в лице администрации * о признании незаконными действий по необеспечению подачи электроэнергии и обязании подключить и обеспечить подачу электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго», в котором просит:

признать незаконными действия Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения: газовая котельная на крыше *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, квартальная котельная, расположенная по адресу: *, тепловой пункт, расположенный по адресу: *; насосная станция, расположенная по адресу: *,

обязать ОАО «Коммунэнерго» подключить и обеспечить подачу электроэнергии на указанные объекты, обязать Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечить подачу электроэнергии на данные объекты.

Иск мотивирован тем, что ***. ответчиками введено полное ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанных объектов теплоснабжения. Данные действия влекут невозможность оказания потребителям, в том числе гражданам – жителям *, социально значимым объектам – ** детские сады, школы таких коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, что является нарушением прав потребителей, гарантированным Законом и Конституцией РФ, могут привести к негативным социальным последствиям.

В судебном заседании прокурор Санникова Е.В. поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия. В возражениях на иск указала, что в настоящее время ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» не имеет договорных обязательств по поставке электрической энергии на спорные котельные. Между ОАО «Кировэнергосбыт» (с *** - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Молот-Энерго» был заключен договор электроснабжения *** от ***, согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого Гарантирующий поставщик (ОАО «Кировэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель (ООО «Молот-Энерго») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. *** ООО «Молот-Энерго» обратилось в адрес Уржумского отделения филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом за *** от *** о расторжении договора электроснабжения *** от *** в связи с тем, что расторгает договоры аренды муниципального имущества с *** и прекращает свою производственно-хозяйственную деятельность по оказанию услуг с ***. То есть, с *** договор электроснабжения *** от *** был расторгнут, о чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» известило ОАО «Коммунэнерго» Уведомлением *** от *** о расторжении договора ***. Таким образом, основания для возникновения обязанности ОАО «Энергосбыт Плюс» поставить электрическую энергию на спорные объекты теплоснабжения отсутствуют. Ограничение режима потребления электрической энергии объектов, в отношении которых заключен договор электроснабжения, предусмотрено действующим законодательством и является законным. Поскольку в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии, вводится полное ограничение режима потребления. Ограничение режима потребления по указанному выше основанию, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии. На настоящий момент, договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на указанные объекты теплоснабжения не заключен. Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось инициатором ограничения режима потребления электрической энергии на спорных объектах теплоснабжения. Ссылка Прокурора на то, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от *** заключенного между управлением по делам муниципальной собственности * и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные энергетические системы «Энерго», переданы в хозяйственное ведение МУП КЭС «Энерго» спорные объекты теплоснабжения не несет правовую нагрузку. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр. Так как государственная регистрация права хозяйственного ведения на муниципальное недвижимое имущество (спорные объекты теплоснабжения) не произведена, у МУП «Коммунальные энергетические системы «Энерго» отсутствует право хозяйственного ведения, и, следовательно, с ним не может быть заключен договор электроснабжения. Требования заявителя об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставить электрическую энергию в котельную, обусловлены необходимостью оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Собственником имущества – спорных объектов теплоснабжения является Муниципальное образование «*» в лице Администрации *. Администрация **** расторгло договор аренды муниципального имущества с ООО «Молот-Энерго». В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Вятскополянского межрайонного прокурора является Муниципальное образование «*» в лице Администрации *, которое должно предпринять меры к заключению договора энергоснабжения на поставку электроэнергии для указанных объектов теплоснабжения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что *** ОАО «Коммунэнерго» получило от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомление от *** *** о расторжении договора электроснабжения *** от *** с ООО Молот-Энерго», в котором указано, что обязательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по снабжению электрической энергией в точках поставки по договору *** прекращаются с 00-00 часов 01.09.2015. Таким образом, ОАО «Коммунэнерго» произвело полное ограничение электроэнергии на основании указанного уведомления, и руководствуясь абз. 4 п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не Позднее 3 дней со дня выявления такого факта. С ведений о том, что в настоящее время договор электроснабжения заключен в отношении указанных объектов у ОАО «Коммунэнерго» не имеется. Соответственно, введенное ограничение режима потребления энергии является правомерным. Доводы Прокурора о том, что затрагиваются интересы социально значимых объектов и населения, а потому такие объекты не могут быть отключены от электроснабжения, являются несостоятельными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО городской округ * в лице администрации * по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с иском прокурора согласны.

Представитель 3-го лица МУП КЭС «Энерго» по доверенности ФИО4 поддержал требования прокурора. Пояснил, что все отключенные ответчиками объекты теплоснабжения по договору аренды были переданы в их организацию на праве хозяйственного ведения. Передача произведена Постановлением Главы администрации города. Несмотря на то, что весь пакет документов для заключения договора энергоснабжения был предоставлен ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данный ответчик уклоняется по надуманным основаниям от заключения договора. Соглашение о расторжении договора между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО Молот-Энерго» подписано последним ***. Поэтому, согласно п.2 данного Соглашения договор расторгнут только с указанной даты. Поэтому отключение электроэнергии в период действия договора с ООО Молот-Энерго» в сентябре 2015г. было незаконным. Отключенные объекты теплоснабжения поставляли горячую воду на социально значимые объекты – детские сады, больницы, школы, баню, а также населению города.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору энергоснабжения от ***. ***, заключенному между ОАО "Кировэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика и ООО «Молот-Энерго» в качестве покупателя, ответчик ОАО "Кировэнергосбыт" обязался осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Судом установлено, что ***. руководитель ООО «Молот-Энерго» направил в адрес Уржумского отделения филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо с предложением рассмотреть вопрос о расторжении вышеуказанного договора и заключении нового договора с МУП КЭС «Энерго», поскольку ООО «Молот-Энерго» прекращает производственно-хозяйственную деятельность по оказанию услуг с ***., муниципальное имущество передано в новую организацию на праве хозяйственного ведения.

Ответчик – вторая сторона договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора от ***. ***, оно вступает в силу с даты подписания его сторонами. Соглашение подписано директором ООО «Молот-Энерго» ***. Следовательно данный договор является расторгнутым с ***

Несмотря на данное обстоятельство в период действия этого договора, *** ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» преждевременно уведомило ОАО «Коммунэнерго» о расторжении договора электроснабжения *** от *** с ООО Молот-Энерго», указав, что обязательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по снабжению электрической энергией в точках поставки по договору *** прекращаются с 00-00 часов ***.

После чего ОАО «Коммунэнерго», не имея документального подтверждения расторжения договора, ***. уведомило о введении с 10-00ч. ***. полного ограничения режима потребления электрической энергии на 12 объектах теплоснабжения, в том числе газовая котельная на крыше *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, квартальная котельная, расположенная по адресу: *, тепловой пункт, расположенный по адресу: *; насосная станция, расположенная по адресу: *. А ***. было произведено полное отключение указанных объектов. При этом ответчик произвольно определил, что котельные и тепловые пункты не относятся к категориям потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Между тем, как установлено судом, вышеуказанные котельные обеспечивают тепловой энергией, а соответственно и горячим водоснабжением, часть жилищного фонда *, часть объектов социальной сферы, в том числе: * Ограничение горячего водоснабжения которых, по информации представителя администрации г.Вятские Поляны, повлекло к ограничению допуска детей в дошкольные учреждениях сокращения занятий, обеспечение запасами воды, возникновением социальной напряженности и недовольства потребителей.

Поскольку данные действия обоих ответчиков по отключению энергоснабжения указанных объектов произведены в период действия договора от ***. *** и в нарушение действующего законодательства, то суд признает их незаконными.

Установлено, что на основании Постановления администрации **** от ***. между Управлением по делам муниципальной собственностью * и МУП «КЭС «Энерго» ***. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому объекты основных средств, в том числе и спорные объекты теплоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП «КЭС «Энерго», руководитель которого обратился ***. в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о заключении договора на энергоснабжение. Однако, до настоящего времени ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уклоняется от заключения договора по надуманным основаниям. При этом технологическое присоединение всех объектов теплоснабжения было произведено в установленном порядке и согласовано с ответчиком ОАО «Коммунэнерго», необходимые для заключения договора документы были представлены.

Прокурор обратился с настоящим требованием, поскольку прекращение подачи электроэнергии влечет невозможность оказания потребителям таких коммунальных услуг как горячее водоснабжение.

Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества.

К коммунальным услугам законодательство (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) относит горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с ч.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из анализа приведенных норм в их системном толковании следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи по коммунальным услугам, невозможны перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд горячей воды, следовательно, ограничение подачи электроэнергии на котельные исключает возможность обеспечения населения горячим водоснабжением, что создает неблагоприятные последствия для граждан, которые не являются участниками отношений между хозяйствующими субъектами.

Право на введение ответчиком ограничения режима электропотребления не может носить безусловный характер и приводить к нарушению прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

Действия ответчиков в данном случае, расцениваются судом, как злоупотребление правом и доминирующим положением, которыми нарушаются права добросовестных потребителей, лишенных возможности получать услуги по отоплению, горячему водоснабжению, поэтому требования прокурора подлежат удовлетворению.

Несмотря на согласие представителя ответчика ОАО «Коммунэнерго» с требованием прокурора о подключении и обеспечении подачи электроэнергии на спорные объекты, суд считает необходимым принять решение о понуждении ответчиков исполнить данное требование. Поскольку согласие выражено в лишь виде намерения не отключать электроэнергию в будущем и не подтверждено распорядительным документом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку прокурором было заявлено одно требование неимущественного характера в интересах неопределенного круга физических лиц и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчиков ОАО «Коммунэнерго» и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в равных долях подлежит в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения: газовая котельная на крыше *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: *, квартальная котельная, расположенная по адресу: *, тепловой пункт, расположенный по адресу: *; насосная станция, расположенная по адресу: *.

Обязать ОАО «Коммунэнерго» подключить и обеспечить подачу электроэнергии на указанные объекты, обязать Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечить подачу электроэнергии на указанные объекты.

Взыскать с ответчиков ОАО «Коммунэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», государственную пошлину в размере **. в доход бюджета муниципального образования городской округ *, то есть по * с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

***